STC1529-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1529-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00580-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Mario Restrepo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal y la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y citadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular con radicado N\u00ba. 2022-00207-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada en el asunto referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que present\u00f3 acci\u00f3n popular contra la Comercializadora Proquimel Ltda., \u00abdonde el tutelado, confirma diciendo hecho superado y negando las agencias en derecho en ambas instancias a mi favor, como se lo impone el art. 365-1 CGP\u00bb, situaci\u00f3n que desconoce la garant\u00eda constitucional de la que busca su protecci\u00f3n. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que en la sentencia se desconoci\u00f3 el fallo de tutela en la acci\u00f3n popular fechada 5 de marzo de 2008, expediente No. 2008-00238, donde se anot\u00f3 \u00ab(\u2026) la superaci\u00f3n del hecho no impide la condena en costas pues la ley no contempla esa consecuencia y tan cierto es que la amenaza exist\u00eda que en el transcurso de la acci\u00f3n se adecu\u00f3 lo pedido\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en esos hechos, solicit\u00f3 ordenar al Tribunal Superior accionado, \u00abconceder agencias en derecho a mi favor en ambas instancias, amparado art. 365-1 cgp pues lo poco qui hizo la accionada fue posterior a la notificaci\u00f3n de la acci\u00f3n constituciona]\u00bb. (sic) <\/p>\n
Pidi\u00f3, adem\u00e1s, \u00ab(\u2026) se ordene la intervenci\u00f3n en de la procuradora (\u2026) a fin que act\u00fae en mi amparo y presente acciones legales a mi nombre a fin que se de aplicaci\u00f3n art 84 ley 472 de 1998, pues no soy abogado\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a la autoridad judicial accionada para que ejerciera su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en proceso mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Pereira, puso de presente que conoci\u00f3 en segunda instancia de la acci\u00f3n popular referida y la sentencia proferida contiene las razones por las que no se accedi\u00f3 a la condena en costas reclamada por el actor popular. <\/p>\n
2. El Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal, se limit\u00f3 a remitir el link que contiene la acci\u00f3n popular No. 2022-00207-01. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n inform\u00f3 que de parte del accionante no ha recibido solicitud, queja o petici\u00f3n de acompa\u00f1amiento que permitiera evidenciar la problem\u00e1tica objeto de esta acci\u00f3n. Tambi\u00e9n aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, porque no ha transgredido las garant\u00edas constitucionales de aqu\u00e9l. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, examinada la queja y los soportes allegados, se advierte el fracaso de la protecci\u00f3n frente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira, pues las censuras expuestas por esta v\u00eda extraordinaria son id\u00e9nticas a las alegadas en pasada ocasi\u00f3n, resueltas negativamente por esta Sala en sentencia STC16561 de 14 de diciembre de 2022. <\/p>\n
2. En efecto, se observa que, en la citada providencia de tutela, el amparo otrora propuesto por el accionante para lograr, como ahora, que se reconocieran a su favor las agencias en derecho, de conformidad con lo previsto en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo General del Proceso, en la acci\u00f3n popular No. 2022-00207-01, pretensi\u00f3n que en aquella oportunidad fue negada en raz\u00f3n a que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no advierte la Sala arbitrariedad en la sentencia cuestionada, como quiera que, el Tribunal Superior de Pereira con fundamento en la normativa que regula la condena en costas, confirm\u00f3 la providencia adoptada por la a-quo de negar su reconocimiento, y tambi\u00e9n fundamento su decisi\u00f3n en la jurisprudencia proferida la Corte, para lo cual manifest\u00f3 que el precedente citado por el actor popular no era aplicable al caso, porque seg\u00fan recientes pronunciamiento la postura respecto a las agencias cambio, para indicar que en las acciones populares, cuando culminan con sentencias en la que se reconoce la carencia actual de objeto por hecho superado, no es procedente su condena al no existir parte vencida. <\/p>\n
Tambi\u00e9n refiri\u00f3 que en primera instancia no se acogieron las pretensiones del actor popular, lo que significa que, en el asunto que motiva esta acci\u00f3n de tutela, como lo dispone el art\u00edculo 365 del C\u00f3digo General del Proceso no se causaron pues no existi\u00f3 controversia, ni mucho menos el demandado result\u00f3 vencido en juicio, por el contrario, con la construcci\u00f3n de la rampa de acceso al establecimiento de comercio como fue pedido en la acci\u00f3n popular, cesaron los hechos vulneradores de los derechos colectivos suplicados. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Por \u00faltimo, la petici\u00f3n referente a que se ordene a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n coadyuvar la solicitud de amparo, resulta improcedente, como quiera que, seg\u00fan lo informado por la entidad, revisados los canales de comunicaci\u00f3n autorizados encontr\u00f3 que Mario Restrepo no ha hecho ninguna petici\u00f3n para la intervenci\u00f3n de la entidad en el asunto que motivo la queja constitucional\u00bb. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, los reclamos frente al Tribunal Superior de Pereira, no tienen vocaci\u00f3n de prosperidad porque ya fueron resueltos en el amparo que viene de citarse, sin que se encuentren circunstancias que impongan un nuevo pronunciamiento en esta sede, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que la Corte Constitucional ha determinado como supuestos \u00abque permiten que una misma persona interponga nuevamente la acci\u00f3n de tutela, sin que dicha situaci\u00f3n configure temeridad (\u2026): (i) cuando surgen circunstancias f\u00e1cticas o jur\u00eddicas adicionales; o, cuando (ii) no existi\u00f3 un pronunciamiento de fondo por parte de la jurisdicci\u00f3n constitucional sobre la pretensi\u00f3n incoada (T-162 de 2018) (CSJ, ATP1423-2021 y STC5753-2022, entre otros), lo cual aqu\u00ed no fue alegado y tampoco se halla acreditado. <\/p>\n
Por tanto, es evidente el fracaso del amparo solicitado porque el actor impuls\u00f3 de nuevo este mecanismo extraordinario, para censurar una actuaci\u00f3n que ya hab\u00eda puesto en conocimiento de esta jurisdicci\u00f3n previamente, siendo aplicable, por tanto, lo dispuesto en el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, que se\u00f1ala, \u00abcuando sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despachar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. <\/p>\n
4. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve Declara Improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1529-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC1529-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00580-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Mario Restrepo contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70824","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70824","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70824"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70824\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70824"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70824"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70824"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}