STC1530-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1530-2023 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Liliana Ortiz Guti\u00e9rrez contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en la tutela de radicado 2022-00165-001. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora procura la salvaguarda de los derechos fundamentales a la defensa, contradicci\u00f3n, debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, seguridad jur\u00eddica e igualdad, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. En la tutela promovida por Dotier de Jes\u00fas Giraldo Giraldo contra el Juzgado Primero Civil del Circuito, la Alcald\u00eda y la Inspecci\u00f3n Urbana de Polic\u00eda 1, todos de Bucaramanga, de radicado 2022-00165-00, la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga dispuso vincular al Consejo Superior de la Judicatura y al Consejo Seccional de la Judicatura de Santander2 y, al decidir el asunto3, concedi\u00f3 el amparo propuesto y orden\u00f3 al ente territorial accionado y a los vinculados que, en el t\u00e9rmino de un mes, adoptaran un plan de acci\u00f3n concreto, serio y real, para la descongesti\u00f3n de las 2.000 diligencias pendientes, \u00abpor ejemplo la creaci\u00f3n de jueces\u00bb. <\/p>\n
2.2. En virtud de lo anterior, el Consejo Superior de la Judicatura profiri\u00f3 el Acuerdo PCSJA22-11981 de 2022, por el cual estableci\u00f3 unas medidas de descongesti\u00f3n, que fueron prorrogadas mediante ACUERDO PCSJA22-12015 del mismo a\u00f1o. <\/p>\n
2.3. La tutelante aduce que, con ocasi\u00f3n de lo definido en la tutela y en los acuerdos referidos, funcionarios del Juzgado 18 Civil Municipal de Bucaramanga llegaron a su casa para practicar una diligencia judicial, en cumplimiento de la comisi\u00f3n conferida por el Juzgado Primero Civil del Circuito de la misma ciudad en el proceso divisorio en el que ella es parte, situaci\u00f3n que la tom\u00f3 por sorpresa, por cuanto desde abril de 2022 se hab\u00eda comisionando para el efecto a la Inspecci\u00f3n Urbana de Polic\u00eda 1 de la ciudad. <\/p>\n
2.4. La actora censura que el fallo del Tribunal tuvo incidencia en el aludido juicio divisorio, no obstante, ella no fue vinculada al tr\u00e1mite constitucional, sumado a que esa Corporaci\u00f3n no era competente para emitir orden alguna contra el Consejo Superior de la Judicatura, pues \u00abno es superior jer\u00e1rquico\u00bb de ese colegiado. <\/p>\n
Sostiene que el acto emitido por el Consejo Superior de la Judicatura para dar cumplimiento a la orden de tutela afect\u00f3 \u00ab1.160 despachos comisorios\u00bb, que fueron enviados a la oficina de reparto de Bucaramanga para ser repartidos \u00abal azar 40 de ellos a cada uno de los 29 JUZGADOS MUNICIPALES [\u2026] maniobra que viol[\u00f3] el DEBIDO PROCESO\u00bb y \u00abrompi\u00f3\u00bb la continuidad de la comisi\u00f3n que ya estaba adelantando la Inspecci\u00f3n Urbana de Polic\u00eda 1 de la misma ciudad. <\/p>\n
De otra parte, se\u00f1ala que la impugnaci\u00f3n interpuesta por la Alcald\u00eda de Bucaramanga contra el fallo de tutela referido, a pesar de ser concedida, no aparece registro de su tramitaci\u00f3n ante esta Corte. <\/p>\n
3. Conforme a lo antelado, pretende que: i) se declare la nulidad de la tutela de radicado 2022-00165-00, por falta de competencia del Tribunal (defecto org\u00e1nico); ii) se ordene la vinculaci\u00f3n de todas las partes afectadas con dicha sentencia; y iii) en virtud de lo anterior, que se dejen sin efectos los Acuerdos proferidos por el Consejo Superior de la Judicatura para cumplir con la citada orden constitucional, as\u00ed como la comisi\u00f3n efectuada por el Juzgado 18 Civil Municipal de Bucaramanga en el proceso divisorio de radicado 2019-00047-00. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga adujo que no procede la tutela contra una acci\u00f3n de igual naturaleza y que el fin de la petici\u00f3n de amparo no es otro que cuestionar la diligencia de secuestro realizada por el Juzgado 18 Civil Municipal de Bucaramanga en el proceso divisorio 2019-00047 que cursa en el Juzgado Primero Civil del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Bucaramanga dio cuenta de las actuaciones surtidas y manifest\u00f3 que frente a los reproches de la tutela objeto de la presente tutela no expresa pronunciamiento por \u00abser mi superior jer\u00e1rquico quien puede emitir pronunciamiento al respecto, adem\u00e1s\u00bb. <\/p>\n
3. El Juzgado 18 Civil Municipal de Bucaramanga inform\u00f3 que su competencia se ci\u00f1\u00f3 a la comisi\u00f3n otorgada por el Juzgado Primero Civil del Circuito, en cumplimiento de lo dispuesto el Acuerdo PCSJA22-11981 de 2022. <\/p>\n
4. El Consejo Superior de la Judicatura -Unidad de Desarrollo y An\u00e1lisis Estad\u00edstico- y el Consejo Seccional de la Judicatura de Santander solicitaron su desvinculaci\u00f3n, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, dado que, en virtud de los principios de autonom\u00eda e independencia de los funcionarios judiciales, no pueden inmiscuirse en las decisiones de los jueces de tutela. <\/p>\n
5. La Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda Urbana N\u00b01 de Bucaramanga, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, la tutelante pretende la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga, con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite surtido en la acci\u00f3n de tutela de radicado 2022-00165, porque esa Corporaci\u00f3n no ten\u00eda competencia para impartir \u00f3rdenes contra el Consejo Superior de la Judicatura sobre la distribuci\u00f3n de los despachos comisorios en curso en el circuito de Bucaramanga y porque no fue vinculada al asunto. <\/p>\n
2. Al respecto, la Sala advierte que la tutela es improcedente, toda vez que la accionante no ha planteado ante la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior accionada los vicios y nulidades alegadas, omisi\u00f3n que imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede ser utilizado para anticipar decisiones que debieron someterse al escrutinio del juez natural. <\/p>\n
3. A lo anterior se suma que, como la gestora no fue parte en la acci\u00f3n constitucional controvertida, no est\u00e1 legitimada para controvertir, en esta sede, el tr\u00e1mite y decisiones all\u00ed adoptadas y, por tanto, la salvaguarda propuesta es improcedente, pues, como lo ha definido esta Sala, \u00abcuando la presunta violaci\u00f3n de los derechos fundamentales dimana de actuaciones cumplidas en un espec\u00edfico tr\u00e1mite judicial, la legitimidad para pretender su reparaci\u00f3n s\u00f3lo est\u00e1 radicada en quienes son parte en tal asunto y no, como aqu\u00ed acontece, en quien no tiene tal calidad\u00bb. (CSJ STC2076-2020, citada en CSJ STC16649-2021 y en CSJ STC4778-2022). <\/p>\n
4. Por lo anterior, se declarar\u00e1 improcedente la tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo invocado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Con Impedimento) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Consejo Superior de la Judicatura, Consejo Seccional de la Judicatura de Santander, la Alcald\u00eda de Bucaramanga -Inspecci\u00f3n Urbana de Polic\u00eda N\u00b01-, Dotier de Jes\u00fas Giraldo y los Juzgados Primero Civil del Circuito y Dieciocho Civil Municipal ambos de Bucaramanga. La tutela de la referencia fue admitida despu\u00e9s de que, efectuado el reparto por Sala Plena (rad. 2023-00105), la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral devolviera el asunto para tr\u00e1mite en esta Sala, en raz\u00f3n a que la accionada era la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga. <\/p>\n
2\u0002 Auto del 22 de abril de 2022. <\/p>\n
3\u0002 Sentencia del 27 de abril de 2022. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1530-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC1530-2023 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Liliana Ortiz Guti\u00e9rrez contra la Sala Civil-Familia del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70825","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70825","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70825"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70825\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70825"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70825"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70825"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}