STC1536-2023 <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1536-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-04489-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Wilson Yury Bustos Isaza y Germ\u00e1n Alberto Rey Moreno contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito de esta ciudad, y citadas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo con radicado N\u00b0 2015-0012. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los solicitantes invocan la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada en el asunto referido. <\/p>\n
Del examen de la queja y los soportes allegados, se establece que, en el proceso ejecutivo censurado, los accionantes intervinieron como cesionarios reconocidos del ejecutante, y el Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 en audiencia de 7 de octubre de 2019 declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n cambiaria alegada por el demandado Jos\u00e9 Luis Garc\u00eda \u00c1lvarez y, en consecuencia, dispuso la terminaci\u00f3n del litigio, decisi\u00f3n que apelaron los aqu\u00ed accionantes. <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, la admiti\u00f3 el 28 de octubre de 2019 de acuerdo con lo previsto en el C\u00f3digo General del Proceso y celebr\u00f3 \u00abaudiencia de sustentaci\u00f3n (\u2026) el 26 de febrero de 2020\u00bb, no obstante, en auto de 12 de junio de 2020, resolvi\u00f3 \u00abadecuar el tr\u00e1mite del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto (\u2026) a las reglas previstas en el Decreto legislativo N\u00ba 806 de 2020\u00bb y, en consecuencia, corri\u00f3 el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas para la sustentaci\u00f3n del mismo. <\/p>\n
Como en ese plazo se guard\u00f3 silencio, en providencia de 22 de julio de 2020, declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n, determinaci\u00f3n que recurrieron en reposici\u00f3n los accionantes, pero que se mantuvo el 28 de agosto de 2020. <\/p>\n
Para los solicitantes, la Corporaci\u00f3n accionada incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, toda vez que se desconoci\u00f3 que la apelaci\u00f3n hab\u00eda sido sustentada en audiencia, adem\u00e1s, que no tuvo en cuenta que el C\u00f3digo General del Proceso debi\u00f3 seguir aplic\u00e1ndose al caso sin las modificaciones del Decreto 806 de 2020, pues esa norma entr\u00f3 en vigencia despu\u00e9s de la formulaci\u00f3n, concesi\u00f3n y admisi\u00f3n de la alzada. <\/p>\n
2. Sin reclamar una actuaci\u00f3n concreta, se\u00f1alaron que buscan la protecci\u00f3n de sus derechos, vulneradas con \u00abLAS PROVIDENCIAS de fechas 22 de julio de 2020, por medio de la cual declaro desierto el recurso de apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n del Juzgado 51 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, del referido Tribunal Superior de Bogot\u00e1, la decisi\u00f3n del 22 de septiembre de 2020, por medio de la cual se neg\u00f3 la nulidad impetrada respecto a la violaci\u00f3n al debido proceso all\u00ed presentada. La decisi\u00f3n de mayo 26 de 2022, por medio de la cual se niega el recurso de s\u00faplica, y la del 28 de junio de 2022, por medio de la cual se rechaza de plano la solicitud de nulidad presentada\u00bb. <\/p>\n
3. En auto de 13 de enero de 2023, la suscrita manifest\u00f3 impedimento para conocer del amparo solicitado, conforme a la causal prevista en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en concordancia con el 39 del Decreto 2591 de 1991, puesto que en calidad de Magistrada de la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, tuvo conocimiento del proceso censurado con anterioridad, quedando en consecuencia, suspendidos los t\u00e9rminos para la definici\u00f3n del amparo, mientras se defin\u00eda el impedimento. <\/p>\n
4. En providencia de 14 de febrero de 2023 se neg\u00f3 el impedimento manifestado y se dispuso el ingreso de las diligencias a este Despacho para continuar con el conocimiento del amparo. <\/p>\n
5. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en proceso mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 se opuso a la prosperidad del amparo, porque que no incurri\u00f3 en irregularidad en las providencias que profiri\u00f3 en el asunto censurado, y agreg\u00f3 que las decisiones reprochadas se emitieron en el 2020, de donde se extrae el incumplimiento del presupuesto de inmediatez. <\/p>\n
2. El Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, remiti\u00f3 en enlace correspondiente para la verificaci\u00f3n del asunto cuestionado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, se establece que los accionantes censuran, de manera concreta las decisiones con las cuales el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 dispuso aplicar en el asunto controvertido las reglas del Decreto 806 de 2020 y la consecuente deserci\u00f3n de la apelaci\u00f3n que plantearon en dicho proceso, al no sustentarse la misma en los t\u00e9rminos de esa norma. <\/p>\n
2.1 As\u00ed las cosas, se advierte el fracaso de esta acci\u00f3n constitucional al incumplirse el presupuesto de la inmediatez, pues revisadas las pruebas allegadas, se encuentra que la \u00abadecuaci\u00f3n\u00bb de la apelaci\u00f3n tuvo lugar el 12 junio de 2020 y la deserci\u00f3n del recurso el 22 de julio de 2020, decisi\u00f3n confirmada el 28 de agosto de 2020, mientras que los peticionarios tan s\u00f3lo acudieron a esta especial jurisdicci\u00f3n para reprochar esas determinaciones, hasta el 16 de diciembre de 2022, esto es, luego de transcurrir m\u00e1s de dos (2) a\u00f1os y tres (3) meses desde la \u00faltima providencia mencionada. <\/p>\n
Dicho t\u00e9rmino supera holgadamente el plazo de seis (6) meses establecido por esta Sala para concurrir de manera oportuna a este mecanismo, exigencia sobre la que la Corte reiteradamente ha puntualizado, <\/p>\n
\u00ab[S]i bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no pueda ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n, (\u2026) [por tanto] (\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u00bb (CSJ. STC. 14 Sep. 2007, exp. 2012-01316-00, reiterada en STC. 27 Oct. 2011, exp. 2011-02245-00, STC12287-2016, STC10554-2018, STC8525-2022 y STC8539-2022 entre muchas otras). <\/p>\n
Por lo tanto, si los peticionarios se demoraron en proponer este amparo, su descuido per se descarta la existencia de una conducta irregular atribuible a la Corporaci\u00f3n accionada y con repercusi\u00f3n directa en sus garant\u00edas fundamentales, m\u00e1xime si no adujeron razones para justificar su tardanza. <\/p>\n
2.2 Debe agregarse que si bien los solicitantes, insistieron en lo aqu\u00ed alegado formulando la nulidad del proceso, \u00e9sta se desat\u00f3 adversamente el 22 de septiembre de 2020, pronunciamiento confirmado en sede de s\u00faplica hasta el 26 de mayo de 2022, de donde se deriva, de igual modo, el desconocimiento del presupuesto antes anotado, pues entre esa \u00faltima fecha referida y la formulaci\u00f3n de esta tutela -16 de diciembre de 2022-, pasaron m\u00e1s de seis (6) meses. <\/p>\n
2.3 Adicionalmente, se destaca que en esa \u00faltima determinaci\u00f3n no se encuentra irregularidad alguna, pues el Tribunal acusado desestim\u00f3 la nulidad exigida, con fundamento en que, \u00ablo relativo a la indebida aplicaci\u00f3n del decreto 806 de 2020 y la falta de claridad del correo electr\u00f3nico en el que le pusieron en conocimiento la adecuaci\u00f3n del tr\u00e1mite del recurso de apelaci\u00f3n al precitado decreto, no tipifican causal alguna de nulidad de las contempladas en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, ni tienen c\u00f3mo engendrar la nulidad de pleno derecho que contempla el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u00bb, y adem\u00e1s, porque, con el proceder de los solicitantes qued\u00f3 subsanado cualquier vicio que se hubiese presentado, pues actuaron \u00aben el proceso sin proponerl[os] (num. 1). Obs\u00e9rvase que, despu\u00e9s de haberse adecuado el tr\u00e1mite al decreto 806 de 2020, en auto de 12 de junio de 2020, el actor solicit\u00f3 que se tuvieran en cuenta los alegatos presentados en la audiencia realizada el 26 de febrero de 2020, pero no cuestion\u00f3 la decisi\u00f3n de manera oportuna\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es claro que no se halla arbitrariedad en decisi\u00f3n, pues adem\u00e1s de estar en consonancia con las normas aplicables, responde a la actuaci\u00f3n de los actores en el caso censurado, quienes no alegaron de manera oportuna los supuestos vicios que se presentaron, adem\u00e1s, se recuerda que este amparo no puede abrirse paso por la diferencia de criterio que pudieran tener los solicitantes con la argumentaci\u00f3n expuesta, pues esa circunstancia no permite predicar arbitrariedad, como lo ha advertido esta Sala en m\u00faltiples oportunidades (CSJ. STC825-2020, reiterada en STC2260-2022, entre otras). <\/p>\n
3. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve Declarar Improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Wilson Yury Bustos Isaza y Germ\u00e1n Alberto Rey Moreno contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1536-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC1536-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-04489-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Wilson Yury Bustos Isaza y Germ\u00e1n Alberto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70831","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70831","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70831"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70831\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70831"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70831"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70831"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}