STC1540-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1540-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2021-00890-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por Jorge Aurelio Ru\u00edz Molano frente al fallo proferido el 13 de mayo de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n1, que no accedi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00e9l contra el Juzgado Veintiuno de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad y la Sala Penal del Tribunal Superior de Distrito Judicial, ambos de Bogot\u00e1; a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos al debido proceso, petici\u00f3n, igualdad y h\u00e1beas data, presuntamente vulnerados por el Juzgado acusado al resolver sobre la acumulaci\u00f3n de las penas que pesan en su contra. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, ordenar al a-quo accionado que \u00abrevoque o modifique el auto\u2026 [de] 09\u2026 de julio del\u2026 2020\u00bb y, \u00aben consecuencia\u2026, sean acumulados los dos procesos por los cuales se [l]e conden\u00f3\u00bb, teniendo en cuenta, adem\u00e1s, \u00abel periodo de\u2026 12 meses que aproximadamente estuv[o] privado de [su] libertad [en] centro carcelario\u00bb. <\/p>\n
2. Los siguientes son los hechos relevantes para la definici\u00f3n de este caso: <\/p>\n
2.1. Con sentencias de 30 de julio y 23 de septiembre de 2019 el accionante fue condenado, en su orden, a las penas de 24 meses de prisi\u00f3n, por el punible de uso de documento falso; y 32 meses de prisi\u00f3n, por el delito de hurto calificado y agravado, en concurso con cohecho por dar u ofrecer. <\/p>\n
2.2. El 9 de julio de 2020 el Juzgado convocado, de oficio, decret\u00f3 la acumulaci\u00f3n de tales penas, fijando como definitiva la de 50 meses de prisi\u00f3n, determinaci\u00f3n que mantuvo el 17 de marzo de 2021 y frente a la cual concedi\u00f3 el subsidiario recurso de apelaci\u00f3n que propuso el inconforme, en tr\u00e1mite para cuando se instaur\u00f3 esta solicitud de amparo. <\/p>\n
2.3. En la demanda de tutela del ep\u00edgrafe, en concreto, el quejoso se doli\u00f3 del monto en el cual se fij\u00f3 la pena definitiva, el que, en su sentir, debi\u00f3 ser inferior. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Veintiuno de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 histori\u00f3 las actuaciones all\u00ed surtidas y deprec\u00f3 el despacho adverso de la salvaguarda porque \u00abno existe vulneraci\u00f3n alguna a derecho fundamental del penado\u2026 Ru\u00edz Molano\u00bb, quien, por dem\u00e1s, \u00abcuenta en la actuaci\u00f3n con apoderado judicial de confianza\u00bb; m\u00e1xime cuando esa sede judicial no \u00abha incurrido en v\u00eda de hecho, pues, en cada una de las actuaciones surtidas\u2026 se han observado los principios y garant\u00edas constitucionales y legales que le asisten al condenado, habi\u00e9ndose dado la oportunidad a las partes de hacer uso de los recursos legales y procesales para controvertir las decisiones adoptadas\u00bb. <\/p>\n
2. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que el recurso de apelaci\u00f3n propuesto por el accionante frente a la determinaci\u00f3n del Juzgado \u00abse encuentra pendiente de resolver y se desatar\u00e1 de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 18 de la Ley 446 de 1998, es decir, en el turno respectivo, seg\u00fan su ingreso al Despacho y la naturaleza del asunto debatido\u00bb. <\/p>\n
Resalto tener \u00abpendiente por evacuar las apelaciones interpuestas en cuatro procesos en estado de ejecuci\u00f3n de la sentencia que llegaron antes del que es objeto de la acci\u00f3n de tutela y, desde luego, muchos otros recursos promovidos en actuaciones en tr\u00e1mite de juzgamiento, algunos que ingresaron en el a\u00f1o 2019, varios con preso y otros con prescripci\u00f3n cercana, a los cuales, por razones obvias, es necesario darles prelaci\u00f3n, pero que no han podido ser despachados a\u00fan, pese a los ingentes esfuerzos realizados por el\u2026 equipo de trabajo\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo constitucional deneg\u00f3 la protecci\u00f3n porque el recurso de apelaci\u00f3n propuesto por el accionante frente a la providencia que critic\u00f3 al Juzgado acusado, \u00aben la actualidad, \u2026est\u00e1 en la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, pendiente de ser resuelto\u00bb, evidenci\u00e1ndose que \u00aba\u00fan no se han agotado los recursos contra la decisi\u00f3n desfavorable a [sus] intereses\u2026, lo cual quebranta el principio de subsidiariedad de la acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el actor sin exponer los motivos de su disenso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias y actuaciones judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre paso el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo, y por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. Efectuadas tales precisiones, de los elementos de convicci\u00f3n recolectados, anticipa la Sala el fracaso de la impugnaci\u00f3n propuesta, por lo cual habr\u00e1 de confirmarse el fallo del a-quo supralegal, dada la inviabilidad del resguardo impetrado, por las razones que se pasa a exponer. <\/p>\n
2.1. Respecto a los cuestionamientos frente al prove\u00eddo mediante el cual, el 9 de julio de 2020, el Juzgado atacado se pronunci\u00f3 frente a la acumulaci\u00f3n de penas, es de tener en cuenta que contra tal determinaci\u00f3n el quejoso formul\u00f3 los recursos de reposici\u00f3n y, en subsidio, de apelaci\u00f3n, siendo resuelto el primero, aunque de forma adversa a su querer, el 17 de marzo de 2021, mientras que el segundo, para la fecha de presentaci\u00f3n de esta petici\u00f3n de amparo (21 de abril de 2021), a\u00fan no hab\u00eda sido desatado, por lo que aquel auto no hab\u00eda cobrado firmeza. <\/p>\n
Entonces, para el momento de su formulaci\u00f3n, esta demanda de amparo deven\u00eda presurosa, en la medida en que el fallador ordinario no hab\u00eda tenido la oportunidad de pronunciarse de manera definitiva respecto a la fustigada acumulaci\u00f3n de penas; circunstancia por la cual la petici\u00f3n de resguardo inobserv\u00f3 el car\u00e1cter subsidiario y residual de esta acci\u00f3n p\u00fablica, dado que con ella se pretendi\u00f3 la usurpaci\u00f3n de las funciones propias del funcionario judicial com\u00fan, a lo que, al margen de los planteamientos del censor, no pod\u00eda acceder el juzgador constitucional, so pena de desnaturalizar el cometido de esta herramienta excepcional. <\/p>\n
Al respecto, esta Sala ha sido enf\u00e1tica al sostener que: <\/p>\n
\u2026no resulta admisible que el accionante \u00aben apresurado actuar, haya instaurado la presente acci\u00f3n sin siquiera conocer cu\u00e1l era la postura jur\u00eddica del examinador\u2026, desatendi\u00e9ndola de antemano, am\u00e9n de soslayar el car\u00e1cter residual y subsidiario que la presente v\u00eda alberga [dado que el] juzgador enjuiciado es quien est\u00e1 encargado de revisar lo concerniente al tema aqu\u00ed planteado, conforme as\u00ed lo determinan las reglas de competencia. Luego, resulta prematuro reclamar un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que ata\u00f1e resolver al funcionario competente, am\u00e9n que, it\u00e9rase, la acci\u00f3n de tutela no fue concebida como un escenario paralelo a las actuaciones judiciales, dado su apuntado car\u00e1cter y, mucho menos, fue prevista como una tercera instancia mediante la cual se pueda, sin que medien razones para as\u00ed proceder, antelar y suplantar las decisiones que han de emerger, como no, dentro de cada litigio, y por intermedio del funcionario judicial que est\u00e1 investido legalmente para lo propio\u00bb (CSJ STC, 1\u00b0 feb. 2011, rad. 2010-00958-01). <\/p>\n
2.2. En adici\u00f3n, evidenciado que cuando este reclamo constitucional se propuso se mostraba presuroso de cara a las inconformidades respecto al prove\u00eddo en el que el 9 de julio de 2020 el Juzgador a-quo cuestionado se pronunci\u00f3 sobre la acumulaci\u00f3n de penas, dada su falta de firmeza; y siendo obvio que para el 21 de abril de 2021, cuando se radic\u00f3 esta acci\u00f3n de tutela, no exist\u00eda el prove\u00eddo mediante el cual, el 23 de agosto siguiente el Tribunal acusado confirm\u00f3 aqu\u00e9l; es patente la inviabilidad de que el juez constitucional, en esta oportunidad, se ocupe de esa \u00faltima providencia, comoquiera que constituye un \u00abhecho nuevo\u00bb, no propuesto en el liminar escrito de tutela (como no pod\u00eda serlo, pues, se repite, para entonces no exist\u00eda tal prove\u00eddo definitivo en torno a la situaci\u00f3n reprochada), circunstancia por la cual esos aspectos no pudieron ser cabalmente controvertidos en este tr\u00e1mite, de donde un pronunciamiento de la Corte al respecto implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa de todos los intervinientes. <\/p>\n
Con relaci\u00f3n a los aspectos in\u00e9ditos que se presentan en el curso de la tutela, como lo son los autos que en su decurso emite la autoridad acusada al interior del juicio reprochado, se ha dicho que: <\/p>\n
\u2026es cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad – deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores\u2026 Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (CSJ STC, 15 mar. 2011, rad. 2011-00003-01; reiterada en STC, 10 may. 2011, rad. 2011-00416-01; y STC, 3 oct. 2013, rad. 2013-01090-01). <\/p>\n
3. Lo consignado impone respaldar la determinaci\u00f3n de primer grado, por las razones aqu\u00ed exteriorizadas, enfatizando que la no superaci\u00f3n de los requisitos generales de procedencia de la acci\u00f3n de tutelar, como ac\u00e1 ocurri\u00f3, impide que el juzgador constitucional se ocupe del fondo de la situaci\u00f3n sometida a su escrutinio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Se precisa que para el tr\u00e1mite de la presente impugnaci\u00f3n, la cual concedi\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte hasta el 15 de diciembre de 2022, este diligenciamiento tan s\u00f3lo arrib\u00f3 a esta Sala de Casaci\u00f3n Civil el 1\u00ba de febrero \u00faltimo, donde se radic\u00f3 y reparti\u00f3 al d\u00eda siguiente y el 3 posterior ingres\u00f3 al despacho. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1540-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC1540-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2021-00890-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por Jorge Aurelio Ru\u00edz Molano frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70835","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70835","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70835"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70835\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70835"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70835"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70835"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}