STC1541-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1541-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-00578-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Elsa Marina Le\u00f3n Mart\u00ednez contra la Sala de Familia de Decisi\u00f3n Unipersonal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a Marco Alipio Medina Reyes y al Juzgado Veinte de Familia del Circuito de esta ciudad. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora, mediante apoderado, demand\u00f3 la salvaguarda de sus garant\u00edas superiores al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulneradas por la autoridad accionada en el incidente de partici\u00f3n adicional tramitado en el juicio de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal de radicado 11001311002020160019801. <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establecen los siguientes hechos: <\/p>\n
2.1. El 8 de febrero de 2017 se disolvi\u00f3 el matrimonio celebrado entre Marco Alipio Medina Reyes y la tutelante y, en el tr\u00e1mite seguido a continuaci\u00f3n, el Juzgado Veinte de Familia de Bogot\u00e1 aprob\u00f3 la partici\u00f3n de la sociedad conyugal el 16 de mayo de 2018. <\/p>\n
2.2. El se\u00f1or Medina Reyes solicit\u00f3 una partici\u00f3n adicional, presentando como \u00fanica partida la casa identificada con el FMI 50C-408236, frente a lo cual la aqu\u00ed actora objet\u00f3 que no se trataba de un bien social. <\/p>\n
2.3. En audiencia del 7 de marzo de 2022, el Juzgado de conocimiento declar\u00f3 no probada la objeci\u00f3n, aprob\u00f3 el inventario adicional, decret\u00f3 la partici\u00f3n y conden\u00f3 en costas a la demandada, entre otros, decisi\u00f3n que fue apelada por la se\u00f1ora Le\u00f3n Mart\u00ednez. <\/p>\n
2.4. El 14 de marzo de 2022, la gestora pidi\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n procesal surtida desde el 7 de marzo de 2022, con fundamento en las causales 5 y 6 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00abpor haberse aportado la prueba extempor\u00e1neamente; (\u2026) a trav\u00e9s de mensaje electr\u00f3nico el d\u00eda 7 de marzo, a las 8:02\u00bb, la cual fue rechazada, por extempor\u00e1nea, el 31 de marzo siguiente, decisi\u00f3n que, a su vez, fue apelada por ella. <\/p>\n
2.5. El 31 de mayo de 2022, la Corporaci\u00f3n accionada confirm\u00f3 la providencia del 7 de marzo anterior -que declar\u00f3 no probada la objeci\u00f3n- y, el 13 de junio siguiente, neg\u00f3 la adici\u00f3n solicitada frente a dicha decisi\u00f3n. <\/p>\n
2.6. El 16 de agosto de 2022, el a quo agreg\u00f3 a las diligencias el anterior prove\u00eddo y orden\u00f3 a la Secretar\u00eda que realizara la correspondiente liquidaci\u00f3n de costas. <\/p>\n
2.7. El 30 de septiembre de 2022, la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 el rechazo de la nulidad planteada. <\/p>\n
3. La actora censura el prove\u00eddo emitido por la Sala accionada el 31 de mayo de 2022, en s\u00edntesis, porque el demandante no demostr\u00f3 que el bien en disputa hubiera entrado como activo de la sociedad conyugal a t\u00edtulo oneroso, esto es, no acredit\u00f3 que pag\u00f3 el precio del inmueble, para que, de esta forma, procediera la partici\u00f3n, carga que le hab\u00eda impuesto el Juzgado y que no cumpli\u00f3, raz\u00f3n por la cual no estaba legitimado en la causa por activa. <\/p>\n
4. Conforme a lo relatado, la tutelante solicita que se deje sin efectos el auto el 31 de mayo de 2022 y se declare impr\u00f3spera la pretensi\u00f3n del se\u00f1or Medina Reyes. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito de Bogot\u00e1 y el Juzgado Veinte de Familia de esta ciudad remitieron el expediente cuestionado. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Quien dijo ser apoderada de Marco Alipio Medina reyes solicit\u00f3 denegar la tutela por improcedente, bajo los argumentos planteados en el proceso de origen. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, la tutelante pretende que sean amparados sus derechos fundamentales, los cuales considera vulnerados con ocasi\u00f3n del auto proferido por el Tribunal convocado el 31 de mayo de 2022, que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n emitida en audiencia del 7 de marzo anterior, mediante la cual se declar\u00f3 no probada la objeci\u00f3n por ella presentada en el tr\u00e1mite de partici\u00f3n adicional en el proceso 2016-00198-01. <\/p>\n
2. Escrutado el material probatorio, esta Sala advierte la improcedencia del amparo invocado frente al auto del 31 de mayo de 20221, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de inmediatez, dado que a la fecha de presentaci\u00f3n de la tutela, 13 de febrero de 2023, se hab\u00eda superado el t\u00e9rmino de seis meses que se ha considerado razonable para promover esta acci\u00f3n2. <\/p>\n
Ahora bien, este t\u00e9rmino puede ampliarse por razones excepcionales que justifiquen la inactividad del tutelante para instaurar la s\u00faplica, como la incapacidad f\u00edsica o la minor\u00eda de edad, entre otras; sin embargo, la Corte Constitucional ha considerado que, en los asuntos referentes a quejas constitucionales contra providencias judiciales, el examen de inmediatez debe ser m\u00e1s estricto, con el fin de no trastocar el principio de seguridad jur\u00eddica, pues \u00abla firmeza de las decisiones judiciales no puede mantenerse en la incertidumbre indefinidamente\u00bb3. <\/p>\n
Bajo ese contexto, la Sala no evidencia la concurrencia de alguna de las causas que se han se\u00f1alado para conjurar la desidia en la interposici\u00f3n tempestiva de esta especial v\u00eda, pues, aunque la actora argumenta que el auto de obedecimiento al superior se dict\u00f3 el 16 de agosto de 2022 y que la nulidad propuesta se defini\u00f3 el 30 de septiembre siguiente, lo cierto es que, como se ha definido jurisprudencialmente, dichas actuaciones no eran indispensables para acudir a la acci\u00f3n de tutela, dado que la providencia atacada estaba ejecutoriada (CSJ STC10774-2022, CSJ STC7234-2022). <\/p>\n
3. Por lo anterior, se declarar\u00e1 improcedente la tutela. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo reclamado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Cuya adici\u00f3n se neg\u00f3 el 13 de junio de 2022, decisi\u00f3n notificada por estado electr\u00f3nico del 14 de junio siguiente. <\/p>\n
2\u0002 CSJ STC, 29 Abr 2009, rad. 2009-00624-00, reiterada en CSJ STC2283-2022. <\/p>\n
3\u0002 Sentencias CC T-410\/2013 y CC T- 206\/2014. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1541-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC1541-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-00578-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Elsa Marina Le\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70836","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70836","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70836"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70836\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70836"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70836"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70836"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}