STC1543-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1543-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2022-02458-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por Rafael Emilio Marchena Fern\u00e1ndez frente al fallo proferido el 13 de diciembre de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, que no accedi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela incoada por \u00e9l contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n Nro. 2 de esta Corte, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso, vida digna, m\u00ednimo vital y \u00abtutela efectiva\u00bb, presuntamente vulnerados por la sede judicial acusada con ocasi\u00f3n de la emisi\u00f3n de decisi\u00f3n adversa a sus pretensiones en el juicio laboral que promovi\u00f3. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, \u00ab[d]ejar sin efecto la sentencia del 01 de agosto del 2022, proferida por la accionada\u00bb; ordenar a \u00e9sta que \u00abproceda a dictar una\u2026 de reemplazo que aplique los precedentes judiciales de la Corte Constitucional, en especial, la sentencia SU 182 del 2019, a fin de contabilizar los aportes en mora con [su] ex empleador\u2026, procediendo [a] revocar la sentencia del Juzgado\u2026, y en su lugar [acceder] a las pretensi[ones] de la demanda y de la demanda de casaci\u00f3n\u00bb; as\u00ed mismo, \u00ab[e]xhortar a la\u2026 Administradora Colombiana de Pensiones\u2026 para que en lo futuro no realice tr[\u00e1]mites de correcci\u00f3n de la historia laboral sin la participaci\u00f3n del asegurado titular de la historia laboral\u00bb. <\/p>\n
2. La situaci\u00f3n f\u00e1ctica relevante para definir el presente caso es la que as\u00ed se sintetiza: <\/p>\n
2.2. En sede de tutela, en concreto, expres\u00f3 el gestor del resguardo que la autoridad acusada incurri\u00f3 en patente defecto f\u00e1ctico, el cual conllev\u00f3 que \u00abpor un error de tipo tecnol\u00f3gico[,] no pudo obtener la pensi\u00f3n de vejez que por derecho le corresponde\u00bb, en tanto que aun cuando en la certificaci\u00f3n de Colpensiones se relacionaron unos tiempos de cotizaci\u00f3n dejados de pagar por quien entonces era su empleador, bajo una errada valoraci\u00f3n probatoria, contrariando precedentes de la sala permanente sobre la materia y de la Corte Constitucional, la acusada resolvi\u00f3 no tener en cuenta los per\u00edodos que registraban mora patronal, invirtiendo irregularmente la carga de la prueba, al concluir que, a pesar de aquel soporte, le correspond\u00eda acreditar \u00abla existencia de una relaci\u00f3n laboral fidedigna\u00bb, pasando por alto que era aquel fondo, mas no \u00e9l, quien deb\u00eda \u00abresponder por cualquier inexactitud en el documento de la historia laboral o reporte de semanas cotizadas\u00bb, sin que pudiera, como ocurri\u00f3, alterar la informaci\u00f3n que all\u00ed reposaba, lo que impon\u00eda aceptar la mora, con la consecuente aceptaci\u00f3n del \u00abpago de las semanas comprendidas, toda vez que no se aprecia retiro del sistema\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo constitucional neg\u00f3 el resguardo al advertir que lo pretendido por el quejoso era que, \u00abpor v\u00eda de tutela, se sustituya la apreciaci\u00f3n del an\u00e1lisis que al efecto hizo el juez designado por el legislador para tomar la decisi\u00f3n correspondiente\u00bb, siendo ello inviable \u00abcuando se evidencia que, la autoridad judicial accionada actu\u00f3 en derecho, y la acci\u00f3n de amparo constitucional, solo se fundamenta en las discrepancias de criterios frente a interpretaciones normativas o valoraciones probatorias realizadas por el juez natural en el proceso de referencia\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La inco\u00f3 el actor insistiendo en sus planteamientos iniciales, afirm\u00f3 que, contrario a lo expuesto por el juzgador supralegal de primer grado, est\u00e1n satisfechos los presupuestos para la viabilidad de la acci\u00f3n de tutela frente a decisiones judiciales, m\u00e1xime al existir: i) una clara \u00abcontradicci\u00f3n en la sentencia\u2026 que cas[\u00f3] la\u2026 del tribunal y la\u2026 de casaci\u00f3n que profiri\u00f3 la sentencia de instancia (sic)\u00bb; y ii) \u00abuna flagrante violaci\u00f3n del debido proceso porque\u2026 COLPENSIONES corrigi\u00f3 la historia laboral sin decisi\u00f3n judicial y sin intervenci\u00f3n del asegurado, anulando una mora patronal, lo cual, viola tambi\u00e9n los precedentes judiciales en este aspecto\u00bb, pasando por alto, tambi\u00e9n, que no era dable abrir un debate probatorio en sede extraordinaria. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. En ese orden de ideas, se anticipa la improcedencia de la impugnaci\u00f3n impetrada y, por ende, la confirmaci\u00f3n del fallo del a-quo constitucional, comoquiera que, sumado a que en la sentencia de 19 de abril de 2021 (mediante la cual se dispuso casar el fallo del Tribunal Superior de Barranquilla) se estableci\u00f3 el mecanismo para garantizar el derecho de contradicci\u00f3n de las partes, al disponer que la informaci\u00f3n recabada, acorde con lo all\u00ed ordenado, se dejar\u00eda \u00aba disposici\u00f3n de las partes por el t\u00e9rmino de tres d\u00edas, a partir de la fecha de su recibo\u00bb, sin que frente a ello se formulara objeci\u00f3n alguna; lo cierto es que tal determinaci\u00f3n ni la sentencia que puso fin al asunto lucen arbitrarias, habida cuenta que la autoridad cuestionada arrib\u00f3 a ellas con apoyo en la normatividad y la jurisprudencia aplicables al caso. <\/p>\n
2.1. En efecto, en lo que tiene que ver con el citado veredicto de 19 de abril de 2021 (CSJ SL1596-2021), es evidente que, para casar la decisi\u00f3n del Tribunal, con apoyo en la postura de la Sala permanente de Casaci\u00f3n Laboral (SL14236-2015 y SL1003-2020), la Colegiatura acusada afirm\u00f3 que \u00abla autenticidad de la historia laboral no puede pregonarse \u00fanicamente de aquellas que se encuentren suscritas por un funcionario de la administradora de pensiones, sino que ello puede inferirse razonablemente de otros distintivos o caracter\u00edsticas que el documento contenga, como por ejemplo el nombre de la entidad que lo elabor\u00f3, el logotipo o s\u00edmbolo que usualmente la identifica ante terceros, entre otros signos o particularidades que permitan individualizarla\u00bb; lo que, aplicado al caso all\u00ed auscultado, le sirvi\u00f3 para sostener que \u00absi [a]l juez de alzada le ofrec\u00eda o ten\u00eda dudas en torno a la veracidad del contenido de esa historia laboral, bien pudo hacer uso de las facultades oficiosas y solicitar la respectiva prueba a la entidad llamada a juicio a fin de buscar la verdad real\u00bb, lo que omiti\u00f3 efectuar de forma debida. <\/p>\n
Seguidamente, evidenci\u00f3 que el Tribunal err\u00f3 \u00abal restarle validez como elemento probatorio al aludido medio de convicci\u00f3n\u00bb, m\u00e1xime cuando, \u00abal estar en juego, un derecho pensional, de raigambre fundamental[,] estaba obligado a examinar, si era viable su contabilizaci\u00f3n en este asunto\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, por ese sendero, tambi\u00e9n con fundamento en pronunciamiento de la Sala permanente de la especialidad (SL3692-2020), precis\u00f3 que, en todo caso, \u00abante la posibilidad de acreditar periodos de cotizaci\u00f3n para efectos de pensi\u00f3n, en los casos que se reporta mora del empleador, es menester contar con la certeza de que el v\u00ednculo laboral estuvo vigente durante el periodo reclamado\u00bb, por lo que, adem\u00e1s de casar el pronunciamiento del ad-quem, dispuso: <\/p>\n
Acorde con lo dicho, en sede de instancia y para mejor proveer, de conformidad con lo establecido en los art\u00edculos 54 y 83 del CPTSS, se ordenar\u00e1 por Secretar\u00eda se oficie al se\u00f1or\u2026 Marchena Fern\u00e1ndez, con fin de que\u2026 remita copia de los comprobantes de n\u00f3mina, de la liquidaci\u00f3n de acreencias laborales, de la carta de terminaci\u00f3n del contrato de trabajo o de la renuncia, de las planillas de aportes a pensi\u00f3n o certificaci\u00f3n laboral que tenga\u2026 en su poder, que permitan esclarecer la existencia de la relaci\u00f3n laboral, desde diciembre de 1995 hasta septiembre de 1999, con el empleador ADECCO COLOMBIA S.A. <\/p>\n
Asimismo, se oficiar\u00e1 al empleador ADECCO COLOMBIA S.A\u2026 para que se sirva certificar los extremos de la relaci\u00f3n laboral que sostuvo con el se\u00f1or\u2026 Marchena Fern\u00e1ndez… <\/p>\n
Adem\u00e1s, se requerir\u00e1 a la Administradora Colombiana de Pensiones -Colpensiones- para que\u2026 allegue historia laboral actualizada, del se\u00f1or\u2026 Marchena Fern\u00e1ndez\u2026[,] con la correspondiente explicaci\u00f3n sobre los periodos comprendidos entre diciembre de 1995 y septiembre de 1999, que presenta deuda por no pago del empleador ADECCO COLOMBIA S.A. y aparecen registrados en la historia laboral aportada por el demandante\u2026, pero que no se registran en las historias laborales allegadas por esa entidad de seguridad social. <\/p>\n
2.2. De otro lado, al emitir la sentencia de instancia, el 1\u00ba de agosto de 2022, delanteramente precis\u00f3 que \u00ab[l]a inconformidad del recurrente se circunscribe a que el a quo no tuvo en cuenta las semanas que registraban con mora patronal en la historia laboral, \u00aba partir de 1995\u00bb, necesarias para acceder a la prestaci\u00f3n de vejez reclamada\u00bb; y que en el caso no era \u00abobjeto de controversia que el actor es beneficiario del r\u00e9gimen de transici\u00f3n, pues al momento de entrar en vigencia la Ley 100 de 1993 contaba 44 a\u00f1os, toda vez que naci\u00f3 el 6 de febrero de 1950; que en consecuencia, la norma aplicable al asunto era el art\u00edculo 12 del Acuerdo 049 de 1990, que exig\u00eda para los hombres 60 a\u00f1os y contar con 500 semanas de cotizaci\u00f3n durante los \u00faltimos 20 a\u00f1os anteriores al cumplimiento de la edad o 1000 en cualquier tiempo\u00bb. <\/p>\n
\u2026reitera la Sala lo ya dicho en sentencia CSJ SL4167-2021, respecto de que Colpensiones debe tener sumo cuidado con los reportes de cotizaciones que emiten, pues ello se plasma en actos administrativos que por disposici\u00f3n normativa se presumen legales (art\u00edculo 88 de la Ley 1437 de 2011). <\/p>\n
Por lo que se ha considerado que \u00abpor regla general la informaci\u00f3n que se consigne en los pronunciamientos de res\u00famenes de semanas cotizadas vincula a dichas entidades en atenci\u00f3n al principio de buena fe que debe irradiar a sus actuaciones y el respeto de las expectativas leg\u00edtimas que ello puede generar en los afiliados (CC T-202-2012)\u00bb (CSJ SL5172-2020). <\/p>\n
Asimismo, que el reporte de semanas que expida Colpensiones se presume en principio cierto, veraz y vinculante para la entidad, por lo que no es posible que posteriormente y sin explicaciones razonables expida una historia laboral con informaci\u00f3n diversa, pues ello transgrede la confianza leg\u00edtima que los afiliados depositan al elegirla como administradora de sus aportes pensionales (CSJ SL5170-2019). <\/p>\n
Y en atenci\u00f3n a todo ello, de forma conclusiva, anot\u00f3 que \u00ablas entidades administradoras de pensiones tienen la obligaci\u00f3n de custodiar las historias laborales de los afiliados y deben tener especial cuidado en la informaci\u00f3n que certifican al emitir estos documentos por intermedio de sus plataformas digitales o f\u00edsicas. Y con mayor raz\u00f3n deben procurarlo al expedir los actos administrativos que, como se explic\u00f3, por regla general se presumen legales, de modo que la justificaci\u00f3n que expongan para modificar lo certificado a trav\u00e9s de otras actuaciones administrativas debe ser razonable y v\u00e1lida\u00bb (se destac\u00f3). <\/p>\n
Fijado tal derrotero, de cara al caso concreto, bajo el an\u00e1lisis conjunto de los medios suasorios regular y oportunamente recaudados, hall\u00f3 inviable \u00abconvalidar las semanas que registran mora patronal, a partir de 1995 hasta 1999, para el reconocimiento pensional\u00bb, in extenso, bajo las siguientes consideraciones: <\/p>\n
\u2026Con tal fin se estudian las pruebas allegadas al proceso, encontrando lo siguiente: <\/p>\n
Reporte de semanas cotizadas expedido por el ISS, desde enero de 1967 hasta marzo de 2011 aportado por el demandante, en el que se observa un total de ciclos aportados en toda su vida laboral de 727,31 entre 1974 y 1995; as\u00ed mismo se registra periodos en ceros del patrono Adecco S.A., desde diciembre de 1995 hasta septiembre de 1999, porque su empleador presenta deuda por no pago\u2026 <\/p>\n
Historia de semanas\u2026 expedida y allegada por Colpensiones, actualizado a 21 de septiembre de 2017, en el cual se registra un total de 727,86 septenarios en toda su vida laboral sin que aparezcan aquellos periodos en mora con el empleador Adecco S.A., del a\u00f1o 1995 en adelante\u2026, lo mismo ocurre con las historias laborales aportadas a folio 58 y 83 y 99 del expediente[,] esta \u00faltima actualizada a 2 de abril de 2018. <\/p>\n
Aunque en el recurso de alzada el actor no discuten (sic) ciclos anteriores que no se registraron en ning\u00fan momento en la historia laboral respecto de otros empleadores, es de precisar que Colpensiones en informe allegado al plenario el 18 de mayo de 2018, explic\u00f3 que con el fin de aclarar la diferencia de semanas presentadas entre los reportes aportados por el demandante y los generados por Colpensiones comunic\u00f3 que los primeros conten\u00edan inconsistencias reportadas como novedades no correlacionadas, pues los periodos comprendidos entre el 30 de abril de 1978 a 27 de mayo de 1980 con el aportante Varela L Hnos. S.A. y los de 6 de junio de 1980 a julio 1984 con Incelt S. A. le pertenecen a otro ciudadano[,] por lo cual[,] llevadas a cabo las actualizaciones pertinentes[,] la afiliaci\u00f3n 170208657 fue retirada del reporte del afiliado Rafael Emilio Marchena Fern\u00e1ndez. Sin embargo, que en todo caso se encontr\u00f3 registro de cotizaciones bajo su nombre con el empleador Incelt S.A. para los periodos 11 de marzo de 1982 hasta el 31 de marzo de 1985 con el n\u00famero de afiliaci\u00f3n 170104804[,] los cuales se reflejan en la historia tradicional. <\/p>\n
Respecto a los periodos en mora con el empleador Adecco S.A. no se hace ning\u00fan pronunciamiento y revisado el expediente no se encuentra ning\u00fan elemento de prueba que permita acreditar la existencia de la relaci\u00f3n laboral por los ciclos que se reclaman con deuda presunta, por lo que esta Sala ante la duda razonable frente a dichos ciclos y en aras de alcanzar la verdad real\u2026, orden\u00f3 requerir al demandante, al empleador y a Colpensiones para que suministraran la informaci\u00f3n pertinente al respecto. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, Colpensiones manifest\u00f3 que en lo que respeta a la situaci\u00f3n espec\u00edfica, una de las inconsistencias que se hac\u00eda visible en el formato de historia laboral era la generaci\u00f3n autom\u00e1tica de la observaci\u00f3n de la deuda (que es presunta y no real) hasta septiembre de 1999; as\u00ed cuando en periodo posterior a 1995 el sistema no detectaba el reporte de novedad de retiro en el \u00faltimo pago realizado por los aportantes, para el asunto el ciclo 1995-11 con Adecco Colombia S.A., se generaba de manera autom\u00e1tica la observaci\u00f3n \u00absu empleador presenta deuda por no pago\u00bb para todos los periodos posteriores a este \u00faltimo pago y hasta 1999-09 y la raz\u00f3n de que esa observaci\u00f3n se extendiera \u00fanicamente hasta septiembre de 1999 se debi\u00f3 a que el 1\u00b0 de octubre de 1999 entr\u00f3 en vigencia el Decreto 1406 de 1999, lo que implic\u00f3 que entraran a regir las nuevas reglas para la imputaci\u00f3n de pagos y, por tanto, el sistema para los ciclos 1999-10 a la actualidad aplica las reglas de negocio estipuladas en esa norma. <\/p>\n
As\u00ed mismo, present\u00f3 historia laboral actualizada en las que se registra un total de 938,71 semanas durante todo el tiempo de trabajo[,] validados los periodos con el empleador Incelt S.A. <\/p>\n
Por su parte, el apoderado judicial del actor inform\u00f3 que la esposa del demandante le comunic\u00f3 que no posee los documentos que requiere el despacho, pero que estaba tratando de hacer gestiones con compa\u00f1eros de la \u00e9poca. <\/p>\n
Finalmente, Adecco S.A. indic\u00f3 que una vez consultadas sus bases de datos no encontr\u00f3 evidencia de relaci\u00f3n con el se\u00f1or Emilio Marchena Fern\u00e1ndez, en raz\u00f3n a lo anterior, no pod\u00eda proceder con la remisi\u00f3n de la documentaci\u00f3n e informaci\u00f3n. <\/p>\n
Al descorrer el traslado, la parte accionante indic\u00f3 que la informaci\u00f3n brindada por el empleador no es exacta en raz\u00f3n a que en un documento dice no tener v\u00ednculo y en otro afirma que s\u00ed. Sin embargo, ha de tenerse en cuenta lo consignado en la historia laboral del actor y la certificaci\u00f3n de la existencia del v\u00ednculo laboral, con la observaci\u00f3n de que dicho empleador no fue parte en el proceso y de forma espont\u00e1nea no va a reconocer un v\u00ednculo laboral cuando se habla de una mora patronal. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que en el presente caso en que puedan existir inconsistencias en la historia laboral del actor, por cambios normativos o por culpa de la propia administraci\u00f3n, la demandada Administradora Colombiana de Pensiones, debe responder por cualquier inexactitud en el documento de la historia laboral o reporte de semanas cotizadas y no el asegurado, en este caso el actor, por lo que ha de tenerse una mora patronal y validarse el pago de las semanas comprendidas, toda vez que no se aprecia retiro del sistema. <\/p>\n
M\u00e1s aun cuando se demostr\u00f3 por la propia accionada la afiliaci\u00f3n, la mora patronal y la forma en que se borr\u00f3 el reporte de la mora de forma sistem\u00e1tica y no por pago o desafiliaci\u00f3n retroactiva y, por el contrario, no se demostr\u00f3 que la demandada hubiese iniciado alguna acci\u00f3n de cobro de los aportes en mora. <\/p>\n
Consecuencia de lo previo, para la Corporaci\u00f3n, a pesar de las gestiones realizadas y revisadas las pruebas en menci\u00f3n, no existe en el plenario un solo medio de convicci\u00f3n y, mucho menos, certificaci\u00f3n laboral que acredite la existencia o duraci\u00f3n del v\u00ednculo laboral del actor con Adecco S.A. durante los ciclos reclamados desde diciembre de 1995 hasta septiembre 1999, por lo cual no es posible convalidar estas semanas, ya que las cotizaciones se causan \u00fanicamente con la efectiva y real prestaci\u00f3n del servicio, lo cual no se logr\u00f3 demostrar en este caso. <\/p>\n
Por tanto, se colige que el actor no acredita la densidad de semanas necesarias para ser acreedor a la pensi\u00f3n de vejez, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 12 del Acuerdo 049 de 1990, pues no cuenta 500 semanas dentro de los 20 a\u00f1os anteriores al cumplimiento de la edad requerida, ya que solo alcanz\u00f3 213.41[,] como tampoco con las 1000 en cualquier tiempo, puesto que durante toda su vida laboral cotiz\u00f3 938.71 (se destac\u00f3). <\/p>\n
2.3. As\u00ed, es claro que lo propuesto por el censor no es m\u00e1s que una diferencia de criterio frente a lo dispuesto por la Colegiatura que emiti\u00f3 las decisiones atacadas, \u00faltimas que responden a su interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas y jurisprudenciales que gobernaban el caso particular, especialmente, al margen de las dem\u00e1s consideraciones y con respaldo en los precedentes de la Sala permanente especializada en materia laboral de esta Corte, de la necesaria acreditaci\u00f3n de \u00abla existencia de una relaci\u00f3n laboral fidedigna\u00bb para que fuera viable la \u00abaceptaci\u00f3n \u00abde la \u00abmora patronal\u00bb\u2026\u00bb, de donde, al concluir que aqu\u00e9lla no se demostr\u00f3, ello resulta suficiente para el\u00f1 despacho adverso de las pretensiones. <\/p>\n
En este orden de ideas, muy a pesar de las alegaciones del accionante, espec\u00edficamente en cuanto a la aplicaci\u00f3n de los precedentes constitucionales que invoc\u00f3, lo cierto es que lo que aqu\u00ed se presenta es una disparidad de criterio entre lo pretendido por \u00e9l y aquellas inferencias, las que, por tanto, no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la[s] que ha hecho no resulta[n] contraria[s] a la raz\u00f3n, es decir[,] si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello [se] desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y [el juzgador constitucional] entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo [se refiere al fallador ordinario] para definir el conflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 1451). <\/p>\n
Lo anterior debido a que la funci\u00f3n jurisdiccional dota al juez de autonom\u00eda plena, de manera que s\u00f3lo el yerro ostensible, innegable y trascendente, sirve de apoyo por v\u00eda de tutela para dar al traste con el pronunciamiento del juzgador natural, aunado a que, como insistentemente lo viene dejando por sentado esta Sala al denegar acciones de resguardo tambi\u00e9n impulsadas contra la hom\u00f3loga de casaci\u00f3n laboral, cuyo criterio, mutatis mutandis, resulta aqu\u00ed aplicable, \u00abmirada nuevamente la postura que en el pasado hab\u00eda tenido esta Sala con relaci\u00f3n a asuntos de contornos similares al presente[,] encuentra necesario adecuarla puesto que, como atr\u00e1s se indic\u00f3, la procedencia de la tutela depende de la existencia de decisiones alejadas de manera absoluta del ordenamiento y carentes de fundamento objetivo, circunstancias que no se evidencian en el asunto presente, a pesar de que pudiera eventualmente esta Sala o cualquier observador discrepar de lo sostenido por el \u00f3rgano de cierre de la justicia laboral pero que no por ello merecen necesariamente ser pasibles de la acci\u00f3n de tutela. Por lo tanto, se impone mantener el fallo refutado, advirtiendo que para la Sala es procedente el respeto por las decisiones judiciales, m\u00e1xime cuando se trata de organismos de cierre, salvo cuando aparezcan visibles las causales de procedibilidad del amparo, comp\u00e1rtase o no lo decidido por el juez natural\u00bb (STC13803-2021, STC13814-2021, STC13815-2021, STC13816-2021, STC13817-2021 y STC13947-2021, STC13983-2021). <\/p>\n
3. Lo dicho impone respaldar la determinaci\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1543-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC1543-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2022-02458-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por Rafael Emilio Marchena Fern\u00e1ndez frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70838","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70838","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70838"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70838\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70838"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70838"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70838"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}