STC1546-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1546-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 54001-22-13-000-2022-00404-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta el 17 de enero de 2023, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Emilio Y\u00e1\u00f1ez Soledad contra los Juzgados Primero Civil del Circuito y Primero Civil Municipal de C\u00facuta, tr\u00e1mite al que fue vinculada la IPS PROMONORTE y citadas las partes e intervinientes en el amparo constitucional de radicado 2022-00785. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, dignidad humana, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad, buena fe y \u00abprincipio de progresividad, gradualidad y sostenibilidad\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, formul\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la IPS PROMONORTE por violaci\u00f3n al derecho de petici\u00f3n, y en la que el Juzgado Primero Civil Municipal de C\u00facuta concedi\u00f3 el amparo y orden\u00f3 a la entidad de salud, emitir respuesta de fondo a la solicitud elevada el 25 de agosto de 2022. <\/p>\n
Sostuvo que, impugnada la decisi\u00f3n, el Juzgado Primero Civil del Circuito de C\u00facuta la revoc\u00f3, y en su lugar neg\u00f3 la protecci\u00f3n solicitada, actuaci\u00f3n que, en su sentir, vulnera el derecho a la vida \u00abtoda vez que no solo se neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela por violaci\u00f3n al derecho de petici\u00f3n, sino que tambi\u00e9n se evidencia que ni siquiera evidenci\u00f3 el derecho violado por la IPS en la atenci\u00f3n a la salud que por lo menos debi\u00f3 el juzgado tomar en cuenta\u00bb (sic) <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 declarar la nulidad del fallo de tutela proferido por el Juzgado Primero Civil del Circuito de C\u00facuta y en su lugar, ordenar a la IPS PROMONORTE dar respuesta al derecho de petici\u00f3n, adem\u00e1s de la prestaci\u00f3n del servici\u00f3 m\u00e9dico autorizado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil Municipal de C\u00facuta, se limit\u00f3 a remitir el enlace de la acci\u00f3n constitucional con radicado 2022-00785-00. <\/p>\n
2. Los dem\u00e1s vinculados guardaron silencio. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de C\u00facuta, declar\u00f3 improcedente el amparo, tras manifestar que, \u00abesta Sala ha mantenido el criterio de la improcedencia de la tutela contra providencias o sentencias judiciales, cuando ellas intentan controvertir las decisiones adoptadas bajo el ropaje de una v\u00eda de hecho, y s\u00f3lo se admitir\u00eda la intromisi\u00f3n trat\u00e1ndose de defectos procedimentales endilgados al juez constitucional en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela, situaci\u00f3n que aqu\u00ed no se avizora\u00bb (Resaltado texto original) <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, la procedencia del recurso de amparo contra sentencias proferidas dentro de procesos de la misma naturaleza es de car\u00e1cter excepcional, toda vez que los posibles yerros de los jueces de tutela, constitutivos de v\u00edas de hecho, pueden ser corregidos en el procedimiento de revisi\u00f3n que efect\u00faa el Tribunal Constitucional como \u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n de su especialidad. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el accionante con fundamento en que el fallador de primera instancia no realiz\u00f3 un estudio de fondo de la queja constitucional, ya que se limit\u00f3 a manifestar que existe otro medio de defensa cual es la acci\u00f3n de revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, sin embargo, \u00abese tr\u00e1mite en este caso no existe ya que la revisi\u00f3n es un medio excepcional y debe tener unos requisitos como ser abogado o solicitar al defensor del pueblo utilizar otras ramas para que sea estudiado\u00bb. <\/p>\n
Reiter\u00f3 los argumentos se\u00f1alados en el escrito inicial frente a la omisi\u00f3n de los juzgados accionados, de ordenar a la IPS la prestaci\u00f3n de los servicios m\u00e9dicos autorizados. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general la acci\u00f3n de tutela resulta improcedente para atacar una providencia judicial, planteamiento que cobra mayor solidez, cuando se trata de una decisi\u00f3n proferida por un juez constitucional, esto para evitar una espiral infinito de acciones de la misma naturaleza, en la que se controvertir\u00eda ad eternum el primigenio fallo. <\/p>\n
Sin embargo, la Corte Constitucional en sentencia SU-627 de 1\u00ba de octubre de 2015, consolid\u00f3 los criterios que, de manera excepcional, permiten la procedencia de la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica frente a otra del mismo linaje. <\/p>\n
Igualmente, y seg\u00fan lo ha establecido tambi\u00e9n esta Sala, tales excepciones, relacionadas con la protecci\u00f3n al debido proceso, tienen lugar cuando (i) \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, siempre y cuando \u00abse cumplan los requisitos de procedencia de la acci\u00f3n de tutela\u00bb (CSJ. STC 14 oct. 2008, rad. 01646-00, 16 feb. 2009, rad. 00193-00, y 21 ene. 2010, rad. 200902355-00, reiterada en la STC8657-2021, STC10894-2021 y, STC11408-2022); (ii) si la decisi\u00f3n es producto de un \u00abfraude\u00bb; o (iii) si se debaten \u00abactuaciones anteriores o posteriores\u00bb a esa directriz, lesivos del \u00abdebido proceso\u00bb. <\/p>\n
Ahora, si existieron equivocaciones o desafueros de los jueces constitucionales en sus decisiones, \u00e9stos no se resuelven con una nueva acci\u00f3n de la misma naturaleza, pues para tal fin, el ordenamiento jur\u00eddico cre\u00f3 las figuras de la impugnaci\u00f3n contra la sentencia de primer grado, la revisi\u00f3n y, aun la insistencia en caso de negarse este \u00faltimo. <\/p>\n
As\u00ed lo ha se\u00f1alado esta Corte, \u00abel legislador evita la cadena ilimitada de litigios que se generar\u00edan en caso de admitirse acciones de tutela contra sentencias que decidan el amparo constitucional, de modo que instituy\u00f3 a la Corte Constitucional como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, mediante ese mecanismo\u00bb. (CSJ. STC 2004-00863-00 de 26 de agosto de 2004, citada en STC2255-2021, STC1170-2022, STC2968-2022 y, STC9203-2022). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, las pretensiones del solicitante se dirigieron contra la sentencia que en sede constitucional profiri\u00f3 el Juzgado Primero Civil del Circuito de C\u00facuta el 30 de noviembre de 2022, mediante la cual se revoc\u00f3 el fallo del Juzgado Primero Civil Municipal de C\u00facuta, para en su lugar, negar la protecci\u00f3n de los derechos invocados por el aqu\u00ed accionante. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Expediente de tutela RAD. 2022-0785.Archivo 31 Fallo Segunda Instancia Revoca.pdf] <\/p>\n
Al respecto, se advierte la inviabilidad del amparo y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada, por tratarse de una acci\u00f3n de tutela que controvierte la decisi\u00f3n adoptada por el fallador constitucional, con una acci\u00f3n del mismo linaje, m\u00e1xime, cuando en el caso en estudio no se configura ninguno de los presupuestos enunciados por la jurisprudencia para su procedencia de manera excepcional. <\/p>\n
3. Ahora, surge claramente la improcedencia de esta nueva acci\u00f3n de tutela, en tanto que el inconforme bien puede acudir al mecanismo previsto en el ordenamiento jur\u00eddico para revisar las providencias de las tutelas que critica, como lo es, la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, frente a la cual, en caso de ser necesario, puede hacer uso del recurso de insistencia, y ya ser\u00e1 ante esa Corporaci\u00f3n en donde se analizar\u00e1 lo alegado en esta queja. <\/p>\n
Y en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, si bien el mecanismo de selecci\u00f3n es discrecional, no quiere significar que sea imposible como lo se\u00f1ala el impugnante, puesto que se ha de recordar que cualquier Magistrado de esa Corporaci\u00f3n o el Defensor del Pueblo, est\u00e1 facultado para solicitar la revisi\u00f3n de un fallo de tutela excluido por \u00e9stos, en caso de estimar que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave, como as\u00ed lo ha referido el m\u00e1ximo \u00f3rgano de la jurisdicci\u00f3n constitucional al se\u00f1alar, <\/p>\n
(\u2026) De acuerdo con el Reglamento Interno de la Corporaci\u00f3n, cada mes dos Magistrados integran una Sala de Selecci\u00f3n, y tienen a su cargo la escogencia de los expedientes de tutela para revisi\u00f3n. Tendiente a llevar a cabo esta funci\u00f3n, la Secretar\u00eda General de la Corte les suministra rese\u00f1as esquem\u00e1ticas de todas las tutelas que llegan a la Corte durante el mes anterior, es decir, de TODOS los expedientes que corresponden a las demandas de este tipo que se presentan en el pa\u00eds. Esa rese\u00f1a es el sucinto y conciso recuento de cada proceso, resultado de un cuidadoso examen del expediente: el encargado de analizar el caso, a m\u00e1s de consignar sus datos b\u00e1sicos de identificaci\u00f3n (nombre del actor, demandado, derecho invocado, hechos de la demanda) revisa los fallos de instancia, las pruebas en que se sustentan, y realiza una anotaci\u00f3n en caso de encontrar una posible violaci\u00f3n a los derechos fundamentales de quien interpone la tutela. Con base en ese trabajo, los integrantes de la Unidad de Tutela rinden un informe a la Sala de Selecci\u00f3n, y sus miembros extraen, de entre todos los casos que se han revisado, aquellos que consideran que deben ser objeto de un nuevo examen por la Corte, porque entrev\u00e9n una posible violaci\u00f3n a los derechos fundamentales. <\/p>\n
Dado que en estas \u00abSalas de Selecci\u00f3n\u00bb la gran mayor\u00eda de fallos son excluidos de revisi\u00f3n posterior, existe la posibilidad de insistir en el estudio del caso por la Corte: cualquier Magistrado o el Defensor del Pueblo puede solicitar, por iniciativa propia o atendiendo la petici\u00f3n de un ciudadano, la elecci\u00f3n de un expediente para revisi\u00f3n por la Corte, si considera que el caso lo amerita. Los integrantes de la Sala de Selecci\u00f3n, nuevamente tienen la \u00faltima palabra\u00bb [Corte Constitucional. Sentencia C-1716 de 2000]\u00bb <\/p>\n
4. Con fundamento en lo explicado, se confirmar\u00e1 la sentencia constitucional de primera instancia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1546-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC1546-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 54001-22-13-000-2022-00404-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70840","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70840","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70840"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70840\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70840"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70840"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70840"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}