STC1547-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1547-2023 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide el resguardo constitucional promovido por Noe de Jes\u00fas Cardona Ballesteros contra la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 2014-00839. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor -a trav\u00e9s de apoderado- reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resalta lo que viene. <\/p>\n
2. Ante el Juzgado Segundo de Familia de Itag\u00fc\u00ed se adelant\u00f3 el proceso verbal de nulidad de sucesi\u00f3n testada de Eduardo Emilio Cardona Ballesteros, promovido por Noe de Jes\u00fas y Miguel \u00c1ngel Cardona Ballesteros contra los herederos determinados e indeterminados de Luz Marina Ram\u00edrez de Cardona (Q.E.P.D.). <\/p>\n
2.1. El estrado judicial -con prove\u00eddo del 25 de marzo de 2022- dict\u00f3 sentencia anticipada con base en lo preceptuado por el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 278 del C\u00f3digo General del Proceso. Consider\u00f3 que las pruebas practicadas eran suficientes para adoptar una decisi\u00f3n de fondo. En este sentido, acogi\u00f3 las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
2.2. Inconforme, la parte vencida impetr\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n. La Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn -con providencia del 8 de noviembre ulterior-1 revoc\u00f3 el fallo de primera instancia ordenando, entre otros, que se practicaran todas las pruebas que hab\u00edan sido decretadas. <\/p>\n
2.3. El apoderado del aqu\u00ed accionante inco\u00f3 medio impugnatorio de s\u00faplica de cara a la anterior determinaci\u00f3n, el cual fue rechazado con auto del 22 de noviembre siguiente2 por improcedente. No obstante, con base en lo establecido en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 318 ibidem lo adecu\u00f3 para darle el curso de una reposici\u00f3n, siendo este desatado negativamente el 12 de diciembre de 20223 y corregido el 17 de enero de 2023 por un error de digitaci\u00f3n. <\/p>\n
2.4. As\u00ed las cosas, el promotor aduce que la autoridad judicial accionada incurri\u00f3 en defecto procedimental absoluto y desconocimiento del precedente al rechazar el recurso de s\u00faplica y tramitarlo como reposici\u00f3n. En cuanto al primero, se\u00f1al\u00f3 que el fallador se apart\u00f3 del procedimiento establecido en el art\u00edculo 331 del C.G.P. d\u00e1ndole curso a un recurso diferente del que proced\u00eda. Trat\u00e1ndose del segundo, apuntal\u00f3 que el \u00f3rgano colegiado no tuvo en cuenta lo decantado en la sentencia STC7462 de 2022. <\/p>\n
3. Inst\u00f3 que se le ordene al Tribunal accionado que deje sin efectos los prove\u00eddos dictados el 22 de noviembre y 12 de diciembre de 2022. En consecuencia, le d\u00e9 tr\u00e1mite nuevamente a la alzada interpuesta. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn4 manifest\u00f3 que se aten\u00eda a los argumentos elevados en las decisiones confutadas. <\/p>\n
2. El Titular del Juzgado Segundo de Familia de Oralidad de Itag\u00fc\u00ed5 se pronunci\u00f3 frente a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica acaecida en la causa. Posteriormente, indic\u00f3 que consideraba que la determinaci\u00f3n cuestionada deb\u00eda ser pasible del recurso de s\u00faplica. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, corresponde a la Sala establecer si la autoridad accionada vulner\u00f3 las prebendas fundamentales aducidas por el actor, con ocasi\u00f3n del presunto defecto procedimental absoluto y desconocimiento del precedente en que incurri\u00f3 el fallador de instancia. Esto, comoquiera que el ad quem natural le dio un tr\u00e1mite diferente al recurso de s\u00faplica impetrado. <\/p>\n
2. Escrutado el material probatorio, se observa que la autoridad judicial encartada -con auto del 22 de noviembre de 2022-6 rechaz\u00f3 de plano el recurso de s\u00faplica elevado por el accionante contra el prove\u00eddo del 8 de noviembre de la se\u00f1alada anualidad, el cual revoc\u00f3 la sentencia anticipada dictada en primera instancia y orden\u00f3 seguir con la pr\u00e1ctica de pruebas decretadas. <\/p>\n
2.1. En efecto, la mentada Corporaci\u00f3n comenz\u00f3 por ilustrar el alcance del referido medio impugnatorio -de conformidad con lo reglado en el art\u00edculo 331 del C\u00f3digo General del Proceso-. En l\u00edneas seguidas, enrostr\u00f3 que este medio defensivo no resulta procedente en el caso en cuesti\u00f3n, habida cuenta que la determinaci\u00f3n confutada no se encuentra listada en los supuestos del canon 321 ibidem. Por ello, al no ser susceptible de atacar mediante apelaci\u00f3n, tampoco lo es mediante la s\u00faplica. Y agreg\u00f3 que no se ha establecido como un evento apelable de forma especial. Por lo discurrido, rechaz\u00f3 de plano el recurso incoado. <\/p>\n
2.2. En consonancia con lo expresado por el Tribunal atacado, esta Sala de Casaci\u00f3n ha estudiado en m\u00faltiples ocasiones (ver: AC241-2021, AC2318-2020 y STC7462-2022) lo relativo a la naturaleza de las decisiones que revocan una sentencia anticipada, coligiendo que al no definir de fondo el asunto, no pronunciarse sobre las pretensiones, excepciones de m\u00e9rito o el incidente de liquidaci\u00f3n de perjuicios, ostentan el car\u00e1cter de autos interlocutorios y no de sentencias. Por ello, al no definir el asunto en contienda y ordenar que se siga con la pr\u00e1ctica de los medios suasorios decretados, la s\u00faplica no era un medio impugnatorio procedente. <\/p>\n
3. De lo transcrito, esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. En efecto, con independencia de que se compartan o no todas las conclusiones del funcionario atacado, para esta Corporaci\u00f3n, la determinaci\u00f3n cuestionada no podr\u00eda recibirse como irrazonable7. Ello pues, fue proferida por el juzgador natural, sirvi\u00e9ndose de un an\u00e1lisis normativo del tema. Sumado a lo anterior, en el sub judice lo que se identifica es una disparidad de criterios entre lo considerado por la autoridad accionada -en el desarrollo de sus facultades y amparada en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por el gestor. Por lo expuesto, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia a modo de autoridad de instancia8. <\/p>\n
4. Con base en estas consideraciones, se niega la salvaguarda solicitada. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo reclamado. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folios 11-24 del escrito de tutela. <\/p>\n
2\u0002 Ibidem., 25-28. <\/p>\n
3\u0002 Ibidem., 29-37. <\/p>\n
4\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201ccontestaci\u00f3n tutela 2014-839\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c11001020300020230059700-0011Memorial\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Folios 25-28 del escrito de tutela del expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 Aquello que se recibe como \u201crazonable\u201d tambi\u00e9n puede recibirse como \u201cracional\u201d (Atienza, M. Para una razonable definici\u00f3n de razonable, Doxa, 1987, p\u00e1g. 197 y ss.). Y como \u201cv\u00e1lido\u201d, puesto que \u201csatisface los requisitos afincados en las reglas de reconocimiento\u201d (Hart, H. The concept of law, Oxford University Press, 1961, p\u00e1g. 128). <\/p>\n
8\u0002 Ver: CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007- 00514-01 Reiterada en CSJ STC 4454. 15 de jul. 2020; CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01, CSJ STC 3446- 2020, reiterada en STC2462-2021 <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1547-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC1547-2023 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide el resguardo constitucional promovido por Noe de Jes\u00fas Cardona Ballesteros contra la Sala de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70841","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70841","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70841"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70841\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70841"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70841"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70841"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}