STC1549-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1549-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2023-00004-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Bucaramanga el 24 de enero de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Asesor\u00edas y Servicios de Ingenier\u00eda LTDA – ASER Ingenier\u00eda LTDA, formul\u00f3 contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa ciudad y el Edificio Vista Verde PH, tr\u00e1mite al que fueron citados los intervinientes en el proceso ejecutivo radicado bajo el n\u00famero 2019-00120-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3, que promovi\u00f3 proceso ejecutivo contra Nelly S\u00e1nchez Prieto y el Edificio Vista Verde PH, en el que el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bucaramanga profiri\u00f3 sentencia el 15 de marzo de 2021 y conden\u00f3 a la ejecutada a pagarle $2.089\u00b4087.870 por concepto del cr\u00e9dito y $73\u00b4118.075 por costas procesales. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que el 22 de abril de 2022, la administradora y la contadora del Edificio Vista Verde PH allegaron al expediente unos estados financieros con corte al 31 de marzo de 2022, sin registrar contablemente las aludidas condenas, sin embargo, el 14 de julio siguiente, el Juzgado de conocimiento le neg\u00f3 las peticiones que present\u00f3 al respecto, tras indicarle que ten\u00eda a su alcance otras figuras jur\u00eddico procesales para obtener el cumplimiento de la liquidaci\u00f3n de costas aprobada. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que formul\u00f3 el incidente de que trata el art\u00edculo 78 numeral 1\u00b0 del C\u00f3digo General del Proceso, debido a la continua omisi\u00f3n de los principios contables, por parte de la copropiedad referida. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Con base en lo anterior, solicit\u00f3, ordenar al Juzgado accionado, dar \u00abimpulso procesal al tr\u00e1mite ejecutivo, ordenando la entrega de los dineros embargados al incidente contra la parte demandada por no registrar la acreencia en los estados financieros y en consecuencia no incrementar el valor de la cuota de administration\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bucaramanga, inform\u00f3 que la sociedad accionante ha presentado veinti\u00fan (21) tutelas sobre el mismo expediente ejecutivo. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que, la actual queja no cumpl\u00eda con el presupuesto de la subsidiariedad, como requisito general de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, toda vez que la parte interesada promovi\u00f3 un incidente el 19 de diciembre de 2022, fundamentado en los mismos hechos que alega en este amparo, lo que configura un claro abuso del derecho. <\/p>\n
Destac\u00f3, que, tanto en el proceso, como en varias decisiones de tutela, le han explicado a la sociedad inconforme que la entrega de dineros no es posible sino hasta cuando exista liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito en firme, actuaci\u00f3n que no se ha registrado. <\/p>\n
Adicion\u00f3, que, mediante providencia de 13 de enero de 2023, obedeci\u00f3 y cumpli\u00f3 lo resuelto por el Tribunal Superior, en relaci\u00f3n a la revocatoria de la declaraci\u00f3n de nulidad que hab\u00eda decretado por indebida notificaci\u00f3n y, por tal motivo, recobr\u00f3 firmeza la orden de remitir el expediente a los Juzgados de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Bucaramanga, lo cual implic\u00f3 que ya no tuviera competencia para resolver sobre lo que pretend\u00eda la parte actora. <\/p>\n
Por \u00faltimo, manifest\u00f3 que la accionante est\u00e1 asistida por apoderado judicial y, que, no obstante, actuaba en forma paralela en ambos escenarios, civil y constitucional, lo cual, a su parecer, solo obtuvo explicaci\u00f3n, en la medida en que ha encontrado en este mecanismo una forma de ejercer presi\u00f3n indebida. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Los Copropietarios del Edificio Vista Verde PH, se\u00f1alaron que la solicitud de entrega de dineros no ten\u00eda fundamento teniendo en cuenta que la instancia en la que se encontraba el proceso ejecutivo no permit\u00eda a\u00fan la entrega, por no cumplirse todas las condiciones de los art\u00edculos 446 y 447 del C\u00f3digo General del Proceso, puesto que, hasta el momento, no se hab\u00eda realizado el traslado de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, y tampoco se hab\u00eda proferido auto que aprobara la misma. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bucaramanga, declar\u00f3 improcedente el amparo por ausencia del requisito de la subsidiariedad, debido a que \u00ablos pedimentos que la parte ac\u00e1 promotora reclam\u00f3 no hab\u00edan sido a\u00fan analizados por el Juzgado competente\u00bb, esto es, deb\u00edan ser atendidos por el Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Sentencias al que se le asignara el expediente, pues el Juzgado accionado hab\u00eda perdido competencia. <\/p>\n
Resalt\u00f3, que era \u00abincorrecto aspirar a que la acci\u00f3n de tutela [pudiera] asumirse como un instrumento de defensa judicial paralelo o de reemplazo al sistema de jurisdicciones y competencias ordinarias y especiales; y el juez constitucional, no pod\u00eda entrar a sustituir a la autoridad competente para resolver aquello que le autorizaba la ley, en particular, si los instrumentos procesales ordinarios [hab\u00edan] sido ejercitados por las partes, conforme a las atribuciones y prerrogativas que la ley prev\u00e9, y est\u00e1n pendientes de ser definidos por el despacho judicial [\u2026] llamado a conocer el respectivo proceso\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la sociedad accionante para se\u00f1alar, que, i) no fue vinculado de oficio, desde la admisi\u00f3n de la tutela, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n del Circuito de Bucaramanga, competente para resolver sobre la entrega de dineros que persegu\u00eda, por lo que estar\u00edamos ante una nulidad, debido a que las \u00abresultas\u00bb de segunda instancia podr\u00edan vincularlo, ii) no se hab\u00eda resuelto por el Tribunal a quo el recurso de apelaci\u00f3n formulado contra el auto proferido dentro del incidente de incumplimiento de medidas cautelares presentado, con lo que se estar\u00eda ante otra nulidad, por inhabilidad del operador judicial y, iii) no hab\u00eda un hecho superado, ya que se encontraba pendiente por resolver la admisi\u00f3n del incidente radicado contra la administradora y la contadora de la demandada, por no haber registrado la acreencia cobrada en sus estados financieros. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ser\u00e1 lo primero se\u00f1alar que las nulidades referidas por la impugnante son inexistentes, por un lado, porque no era necesaria la vinculaci\u00f3n del Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Bucaramanga, debido a que, para el momento en que fue admitida la presente acci\u00f3n (12 de enero de 2023) incluso, para cuando se profiri\u00f3 el fallo constitucional cuestionado (24 de enero de 2023) no se le hab\u00eda remitido, para su conocimiento, el expediente ejecutivo varias veces mencionado, motivo por el cual, por simple l\u00f3gica, aunado a la falta de manifestaci\u00f3n expresa de las partes en tal sentido, no se pod\u00eda deducir que aqu\u00e9l pudiese estar vulnerando los derechos fundamentales de la sociedad accionante. <\/p>\n
De otra parte, si bien, el Tribunal Superior de Bucaramanga conoc\u00eda de un recurso de apelaci\u00f3n que ASER Ingenier\u00eda LTDA present\u00f3 contra el auto de 4 de noviembre de 2022, a trav\u00e9s del cual, el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bucaramanga, resolvi\u00f3 un incidente por incumplimiento de una orden de embargo dentro del mismo proceso, esto \u00faltimo era un asunto diferente al que se debati\u00f3 en la acci\u00f3n de tutela, en la que se discuti\u00f3 \u00fanicamente la procedencia o no, de una orden de entrega dineros y lo relativo a otro incidente planteado por la interesada. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Esclarecido lo anterior, debe recordarse que la acci\u00f3n de tutela establecida en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, es un mecanismo judicial de car\u00e1cter excepcional breve y sumario que permite la protecci\u00f3n de derechos fundamentales, cuando quiera que estos resulten realmente vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad o de un particular -en casos muy excepcionales-. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, ASER Ingeniera LTDA acudi\u00f3 inconforme con el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bucaramanga, toda vez que, pese a existir dos condenas en dinero a su favor en el anotado proceso ejecutivo y a cargo del Edificio Vista Verde PH, no accedi\u00f3 a su petici\u00f3n de entrega de las sumas que se encontraban embargadas, ni le dio tr\u00e1mite \u00abal incidente que present\u00f3 contra la parte demandada por no registrar la acreencia en los estados financieros y en consecuencia no incrementar el valor de la cuota de administraci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Al revisar la actuaci\u00f3n se advirti\u00f3 que, si bien, en el proceso ejecutivo se profiri\u00f3 orden de seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, la liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito presentada por el extremo ejecutante, para cuando se present\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, no se hab\u00eda aprobado, raz\u00f3n por la cual, simplemente, no se hab\u00edan materializado los supuestos de hecho establecidos en los art\u00edculos 446 y 447 del C\u00f3digo General del Proceso, para ordenar la entrega de dineros pretendida por la sociedad accionante. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, el asunto cuestionado se encontraba en tr\u00e1nsito hacia los Juzgados de ejecuci\u00f3n de sentencias de Bucaramanga, a los que solo hasta el 25 de enero de 2023, se les asign\u00f3 por reparto, oficina en la que, como se pudo verificar en el Sistema de Consulta de Procesos de la Rama Judicial, solo hasta el d\u00eda 30 de enero de 2023 se le corri\u00f3 traslado a la liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito presentada por la sociedad ejecutante, y se encuentra pendiente por resolver otras situaciones recientes acaecidas en ese nuevo escenario, entre otras, la resoluci\u00f3n del incidente cuya admisi\u00f3n fue echada de menos por la actora, sin que se hubiese advertido una eventual mora judicial. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es claro que la sociedad deber\u00e1 desplegar todos los recursos legales con los que cuenta ante dicha oficina, antes de acudir nuevamente a la acci\u00f3n de tutela, para que sea su juzgador natural quien, en primera oportunidad, se pronuncie sobre peticiones como las que, equivocadamente, present\u00f3 en esta acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
5. De esa manera, resulta evidente el incumplimiento del requisito de la subsidiariedad que siempre debe acompa\u00f1ar a la tutela, raz\u00f3n suficiente para que se hubiera declarado improcedente el amparo solicitado. <\/p>\n
Debe recordarse que este mecanismo extraordinario no fue creado por el Legislador para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni mucho menos para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, so pretexto de una presunta violaci\u00f3n de derechos fundamentales, aspecto sobre el que esta Corte ha reiterado, que: <\/p>\n
\u00abMientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ. STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada entre otras en STC8897-2017, 21 jun. 2017, rad. 00230-01, y STC10432-2017, 19 jul. 2017, rad. 00388-01, entre otras). (CSJ STC559-2018. Posici\u00f3n repetida en la STC15553 de 2017, STC10548-2019, STC4783-2022 y STC6374-2022 entre otras). <\/p>\n
<\/p>\n
6. Y es que, en esta ocasi\u00f3n, tampoco se demostr\u00f3 la existencia de un perjuicio irremediable que, eventualmente, le hubiese abierto paso a la protecci\u00f3n invocada, ya que, para esa finalidad, como es bien conocido, no basta con realizar una serie de manifestaciones sin fundamento probatorio, debido a que estas requieren del sustento suficiente para que el director de la tutela analice la imperiosa necesidad de inmiscuirse o no, en el caso concreto. <\/p>\n
<\/p>\n
7. Como consecuencia de lo anterior, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1549-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC1549-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2023-00004-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70843","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70843","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70843"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70843\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70843"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70843"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70843"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}