STC1553-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1553-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 11001-22-10-000-2022-01393-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 18 de enero de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Brayan Estiven Pati\u00f1o Rodr\u00edguez promovi\u00f3 contra el Juzgado Treinta y Dos de Familia de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso de sucesi\u00f3n del causante Jos\u00e9 Solano Pati\u00f1o Jim\u00e9nez con radicado 2018-00471. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada en el asunto referido. <\/p>\n
Manifesto que su progenitora, instaur\u00f3 en el mes de septiembre de 2018 juicio de sucesi\u00f3n del causante Jos\u00e9 Solano Pati\u00f1o Jim\u00e9nez, que el Juzgado Treinta y Dos de Familia de Bogot\u00e1 admiti\u00f3 el 21 de septiembre de 2018. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, se realiz\u00f3 audiencia de inventarios y aval\u00faos el 5 de mayo de 2022, en la que se declar\u00f3 probada la objeci\u00f3n al inventario y los aval\u00faos y se dio por terminado el proceso, por lo que se interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el que fue concedido en el efecto suspensivo. <\/p>\n
Expuso que, en la citada diligencia se orden\u00f3 remitir el expediente a la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, sin embargo, el Juzgado accionado no envi\u00f3 el expediente y declar\u00f3 desierto el recurso, por lo que contra esa decisi\u00f3n formul\u00f3 recursos de reposici\u00f3n y en subsidio de queja. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo referido, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado accionado que sin mayor dilaci\u00f3n remita el recurso de apelaci\u00f3n de conformidad a lo establecido en el art\u00edculo 12 de la Ley 2213 de 2022. <\/p>\n
1. El Juzgado Treinta y Dos de Familia de Bogot\u00e1, comunic\u00f3 que conoci\u00f3 el proceso de sucesi\u00f3n del causante Jos\u00e9 Solano Pati\u00f1o Jim\u00e9nez, bajo radicado No. 32-2018-00471, juicio en el que mediante auto de 5 de mayo del 2022 se declar\u00f3 probada la objeci\u00f3n al inventario y aval\u00fao presentado, y, en consecuencia, orden\u00f3 excluir las cabezas de ganado que se pretend\u00edan incluir, d\u00e1ndose por terminado el proceso ante la inexistencia de patrimonio para liquidar. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la anterior decisi\u00f3n fue impugnada a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n por dos de los apoderados, apelaci\u00f3n que concedi\u00f3, sin embargo, en atenci\u00f3n a que el 31 de mayo del 2022 la secretar\u00eda present\u00f3 informe dejando constancia que no fueron sustentados los recursos interpuestos en la audiencia referida, puesto que los recurrentes solo se limitaron a su interposici\u00f3n, el 23 de junio del 2022 se declararon desiertos de conformidad a lo establecido en el art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. La Direcci\u00f3n Seccional Bogot\u00e1 de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, manifest\u00f3 que verificado el sistema, no encontr\u00f3 registro de denuncias con el nombre del accionante, y que tampoco se aport\u00f3 prueba alguna con la demanda que se vean comprometidos los intereses de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, por lo que, conforme a su \u00e1mbito de competencia, no est\u00e1 en la posibilidad de vulnerar los derechos invocados en la demanda, y tampoco de tomar decisiones acerca del asunto, por lo que solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, neg\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional, tras considerar que las decisiones adoptadas por el Juzgado accionado se encuentran debidamente razonadas y fundamentadas, pues la decisi\u00f3n, para declarar desierto el recurso de apelaci\u00f3n contra la providencia de fecha 5 de mayo de 2022, que declar\u00f3 probada la objeci\u00f3n al inventario y aval\u00faos y que dio por terminado el proceso ante la inexistencia de patrimonio que liquidar, tiene como fundamento el art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso, que regula que \u00abSi el apelante de un auto no sustenta el recurso en debida forma y de manera oportuna, el juez de primera instancia lo declarar\u00e1 desierto\u00bb y para el caso, el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la citada determinaci\u00f3n, no fue sustentado en la diligencia, como tampoco en la oportunidad prevista en el numeral 3 del citado precepto, y no procede la v\u00eda constitucional para revivir esa oportunidad. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el accionante, tras se\u00f1alar que \u00abLa ligereza con la que se desde\u00f1a la acci\u00f3n de tutela al primar requisitos formales sobre los sustanciales, es oportuna la presente impugnaci\u00f3n en virtud que se solicita al Juez Constitucional de Segunda Instancia quien valore el fondo del amparo deprecado\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo, adem\u00e1s, que \u00absi el juzgador no tiene certeza de la ocurrencia de algunos hechos, a pesar de que en el expediente existan documentos p\u00fablicos en copia simple que den lugar a inferirlos, tendr\u00e1 que decretar las pruebas de oficio correspondientes, pues solo as\u00ed podr\u00e1 dictar un fallo de fondo con la m\u00e1xima sustentaci\u00f3n jur\u00eddica y f\u00e1ctica posible (C. P. Gabriel Valbuena Hern\u00e1ndez). 25000232500019970779001 (22432014)\u00bb <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos generales y espec\u00edficos, en especial, que el interesado hubiese agotado la totalidad de los recursos ordinarios o los medios de defensa judicial que tuviese a su alcance, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo. (Ver CSJ. STC11845-2021, STC1526-2022, STC6747-2022 y STC7925-2022). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la pretensi\u00f3n del se\u00f1or Brayan Estiven Pati\u00f1o Rodr\u00edguez, se circunscribe a que se imparta tr\u00e1mite al recurso de apelaci\u00f3n formulado contra la decisi\u00f3n adoptada por el Juzgado Treinta y Dos de Familia de Bogot\u00e1 el 5 de mayo de 2022, por medio de la cual declar\u00f3 probada la objeci\u00f3n al inventario y los aval\u00faos y dio por terminado el proceso de sucesi\u00f3n del causante Jos\u00e9 Solano Pati\u00f1o Jim\u00e9nez. <\/p>\n
3.1 El Juzgado Treinta y Dos de Familia de Bogot\u00e1, conoci\u00f3 del proceso de sucesi\u00f3n intestada del causante Jos\u00e9 Solano Pati\u00f1o Jim\u00e9nez de radicado No. 2018-00471, el que se declar\u00f3 abierto en auto del 21 de septiembre de 2018, reconociendo a Danna Valentina Pati\u00f1o y Brayan Estiven Pati\u00f1o, en calidad de hijos, a trav\u00e9s de sus progenitoras y de apoderado judicial. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. 06.Respuesta juzgado 32 de familia.110013110032201800471-SUCESI\u00d3N. C01 Principal. 001 Sucesi\u00f3n.pdf] <\/p>\n
3.2 El 28 de marzo de 2022, se llev\u00f3 a cabo la diligencia de inventarios y aval\u00faos prevista en el art\u00edculo 501 del C\u00f3digo General del Proceso, en la que se relacion\u00f3 como primera y \u00fanica partida \u00ab214 semovientes por valor de seiscientos ochenta y tres millones (683.000.000)\u00bb, misma que fue objetada por el apoderado de Claudia Milena Casta\u00f1o G\u00f3mez en representaci\u00f3n de sus hijos, por lo cual el Juzgado de conocimiento abri\u00f3 a pruebas el tr\u00e1mite de objeci\u00f3n, fij\u00e1ndose su continuaci\u00f3n el 5 de mayo de 2022. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. 06.Respuesta juzgado 32 de familia.110013110032201800471-SUCESI\u00d3N. C01Principal. Archivo 029Acta audiencia 20220328.pdf] <\/p>\n
Llegada la fecha de la continuaci\u00f3n de la audiencia, se escuch\u00f3 la declaraci\u00f3n de Jos\u00e9 Solano Pati\u00f1o, y el Juzgado de conocimiento procedi\u00f3 a proferir decisi\u00f3n, mediante la cual i) declar\u00f3 probada la objeci\u00f3n de inventarios y aval\u00faos, en consecuencia, se excluy\u00f3 del inventario las cabezas de ganado que se pretend\u00edan incluir, ii) dio por terminado el proceso por inexistencia de patrimonio a liquidar y, iii) orden\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares. <\/p>\n
3.3 El apoderado del aqu\u00ed accionante manifest\u00f3 \u00abDe una manera respetuosa presento recurso de apelaci\u00f3n a su decisi\u00f3n anterior\u00bb [Audiencia del 5 de mayo de 2022. Min. 1:24.12], sin agregar argumento alguno, por lo que la Juez accionada en la citada diligencia, concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n en el efecto suspensivo, ordenando la remisi\u00f3n al Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. 06.Respuesta juzgado 32 de familia.110013110032201800471-SUCESI\u00d3N. C01Principal. Archivo 034. Audio Audiencia 20220505.pdf] <\/p>\n
3.4 La secretar\u00eda del Juzgado el 16 de mayo de 2022, fij\u00f3 en lista el traslado del recurso de apelaci\u00f3n conforme lo consagrado en el art\u00edculo 110 del C\u00f3digo General del Proceso sin que dentro del t\u00e9rmino fueran sustentados los recursos formulados, entre ellos, el impetrado por el apoderado del accionante, motivo suficiente para que el Juzgado de conocimiento lo declarara desierto en auto de 23 de junio de 2022. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. 06.Respuesta juzgado 32 de familia.110013110032201800471-SUCESI\u00d3N. C01Principal. Archivo 039. Auto Declara Desierto Recurso.pdf] <\/p>\n
3.5 La anterior decisi\u00f3n fue recurrida en reposici\u00f3n y en subsidio en queja, por el aqu\u00ed solicitante, los que fueron despachados de manera desfavorable en auto de 21 de julio de 2022, tras considerar el Juzgado que en la providencia calendada 5 de mayo de 2022, mediante la cual se resolvi\u00f3 lo concerniente a las objeciones a los inventarios y aval\u00faos, y se dio por terminado el proceso por inexistencia de patrimonio, ordenando el levantamiento de cautelas, corresponde a un auto y no a una sentencia, como err\u00f3neamente lo interpret\u00f3 el apoderado, respecto del cual, fue concedido el recurso de apelaci\u00f3n en el efecto suspensivo, para que, en oportunidad legal, fuese remitido el expediente a la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, conforme a lo ordenado, se dio cumplimiento a lo contemplado en el numeral 3 del art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso, y al no ser sustentado el recurso contra el auto proferido, se declar\u00f3 desierto. <\/p>\n
El recurso subsidiario de queja, fue negado de plano por improcedente, habida cuenta que no le fue negada la concesi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n contra el auto calendado 5 de mayo de 2022, a la luz de lo normado en el art\u00edculo 352 ejusdem. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. 06.Respuesta juzgado 32 de familia.110013110032201800471-SUCESI\u00d3N. C01Principal. Archivo 043. Auto Resuelve Recurso.pdf] <\/p>\n
3.6 Inconforme con esta determinaci\u00f3n, el apoderado del quejoso nuevamente formul\u00f3 apelaci\u00f3n, que fue negada \u00abpor cuanto la providencia emitida el d\u00eda 21 de julio del a\u00f1o en curso, mediante la cual se resolvi\u00f3 no reponer el auto de fecha 23 de junio de 2022, no es susceptible del recurso de alzada, al no encontrarse enlistado dentro de los asuntos de que trata el art\u00edculo 321 del C.G. del Proceso\u00bb. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. 06.Respuesta juzgado 32 de familia.110013110032201800471-SUCESI\u00d3N. C01Principal. Archivo 046. Auto Resuelve Recurso.pdf] <\/p>\n
4. Del anterior recuento se concluye que el apoderado del peticionario desaprovech\u00f3 los mecanismos id\u00f3neos con los que contaba para la protecci\u00f3n de sus derechos, y no puede valerse de esta acci\u00f3n de tutela para resarcir su incuria, atendiendo que la oportunidad en la que debi\u00f3 exponer sus argumentos era en el proceso y no en el escenario constitucional, debido al car\u00e1cter subsidiario y residual de este tr\u00e1mite. <\/p>\n
Lo anterior se afirma, porque si bien, en audiencia del 5 de mayo de 2022, el apoderado del accionante, formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n de declarar fundada la objeci\u00f3n a los inventarios y aval\u00faos excluy\u00e9ndose del mismo las cabezas de ganado que se pretend\u00edan incluir como \u00fanica partida y se declar\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por inexistencia de patrimonio a liquidar, lo cierto es que, dentro del t\u00e9rmino de traslado no lo sustent\u00f3 conforme lo establece el art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso, lo que llev\u00f3 a que el Juzgado Treinta y Dos de Familia de Bogot\u00e1 lo declarara desierto. <\/p>\n
Tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional, toda vez que, es un mecanismo residual, que no puede ser utilizado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas legalmente previstas. (CSJ. STC4031-2020 y, STC15492-2022, entre muchas). <\/p>\n
5. Ahora, frente a los recursos formulados contra el auto que declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n [reposici\u00f3n y queja], ha de se\u00f1alarse que no resulta arbitraria o caprichosa la decisi\u00f3n adoptada por el Juzgado de conocimiento, para mantener inc\u00f3lume la determinaci\u00f3n y negar la concesi\u00f3n del invocado de manera subsidiaria. <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, no puede atribuirse al Juzgado Treinta y Dos de Familia, una v\u00eda de hecho, por haber proferido la determinaci\u00f3n aqu\u00ed reprochada en los t\u00e9rminos expuestos, pues lo hizo en cumplimiento de las normas procesales que rigen la materia. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que la sola divergencia conceptual no es suficiente para demandar el amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El amparo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario. <\/p>\n
6. Las razones expuestas se estiman suficientes para confirmar el fallo objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1553-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC1553-2023 Radicaci\u00f3n N\u00b0 11001-22-10-000-2022-01393-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70846","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70846","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70846"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70846\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70846"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70846"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70846"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}