STC1554-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1554-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-10-000-2022-00416-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por Jos\u00e9 Iv\u00e1n, Gladys Stella y \u00c1ngela Patricia Bedoya Madrid frente al fallo proferido el 19 de enero de 2023 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, que no accedi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela promovida por ellos contra el Juzgados Tercero de Familia de esa ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los promotores del amparo, a trav\u00e9s de apoderada judicial, reclamaron la protecci\u00f3n de sus derechos esenciales al debido proceso, petici\u00f3n, informaci\u00f3n e igualdad, presuntamente vulnerados por la sede judicial accionada al confirmar el rechazo de su demanda de sucesi\u00f3n. <\/p>\n
Solicitaron, entonces, \u00abse revoque\u2026 la sentencia (sic)\u2026 proferida por el\u2026 Juez Tercero de Familia de Medell\u00edn, \u2026[el] 25 de agosto de\u2026 (2021)\u00bb, as\u00ed como el auto emitido \u00abel 10 de febrero de 2021 por la Juez Diecis\u00e9is Civil Mpal de Medell\u00edn\u00bb; y como consecuencia de ello, se \u00abd\u00e9 el tr\u00e1mite correspondiente a la sucesi\u00f3n intestada de\u2026 Emma Esther Bedoya Rodr\u00edguez\u00bb, reconoci\u00e9ndolos a ellos \u00abcomo herederos forzosos del se\u00f1or Jes\u00fas Mar\u00eda Bedoya Rodr\u00edguez\u00bb. <\/p>\n
2. Los siguientes son los hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente caso: <\/p>\n
2.1. La demanda de sucesi\u00f3n que instauraron los accionantes, respecto de la causante Emma Esther Bedoya Rodr\u00edguez (q.e.p.d.), el 11 de diciembre la inadmiti\u00f3 el Juzgado Diecis\u00e9is Civil Municipal de Medell\u00edn, el 10 de febrero de 2021, al hallarla no subsanada, la rechaz\u00f3, determinaci\u00f3n que mantuvo el d\u00eda 22 siguiente y que, el 25 de agosto posterior, confirm\u00f3 el estrado judicial accionado. <\/p>\n
2.2. Por v\u00eda de tutela, en concreto, los actores cuestionaron el rechazo de su demanda porque, en su sentir, la subsanaron adecuadamente, por lo que debi\u00f3 d\u00e1rsele el tr\u00e1mite respectivo, comoquiera que, contrario a lo definido por los jueces de instancia, s\u00ed acreditaron ser los llamados a suceder a su difunta t\u00eda, por representaci\u00f3n, dado su parentesco leg\u00edtimo con Jes\u00fas Mar\u00eda Bedoya Rodr\u00edguez, hermano fallecido de aqu\u00e9lla. <\/p>\n
Afirmaron que tambi\u00e9n formularon otra demanda de sucesi\u00f3n respecto de su extinta t\u00eda Olivia de Jes\u00fas Bedoya Rodr\u00edguez, a la que s\u00ed se le dio tr\u00e1mite, encontr\u00e1ndose actualmente en curso. <\/p>\n
A\u00f1adieron que estaba satisfecho el presupuesto de procedencia de la inmediatez para el buen suceso de este ruego \u00ab[t]eniendo en cuenta el tipo de proceso civil, y el tr\u00e1mite de otros procesos afines\u00bb. <\/p>\n
3. El Juzgado Tercero de Familia de Medell\u00edn pidi\u00f3 denegar la protecci\u00f3n porque oportunamente resolvi\u00f3 lo pertinente en el asunto recriminado, sin vulnerar, \u00aben ning\u00fan momento, los derechos fundamentales de los accionantes\u00bb. <\/p>\n
Extra\u00f1\u00f3 que, \u00abpasados m\u00e1s de 12 meses en que se resolvi\u00f3 el recurso interpuesto, la apoderada judicial de los solicitantes, mediante el ejercicio de la acci\u00f3n de tutela\u2026, pretenda que el superior funcional de [esa] sede de familia, deje sin valor un auto (y no una sentencia como dice la togada), que alcanz\u00f3 firmeza, sin agotar otras v\u00edas y olvidando el requisito de inmediatez que rige este tipo de amparo\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo constitucional desestim\u00f3 la salvaguarda porque \u00ablos pretensores no acudieron a la formulaci\u00f3n de este patrocinio, con la inmediatez requerida, si se otea que los prove\u00eddos, cuyo derribamiento se intenta, al promoverse este medio excepcional, datan del 10 y el 22 de febrero y el 25 de agosto de 2021\u2026, y, para cuestionarlos, solo acudi\u00f3 a este medio constitucional, el 15 de diciembre de 2022\u2026, es decir, cuando hab\u00edan pasado, respectivamente, m\u00e1s de un (1) a\u00f1o y nueve (9) meses, y un (1) a\u00f1o y tres (3) meses, dejando vencer el lapso de seis (6) meses, concebido jurisprudencialmente, como prudente, para incoarlo\u00bb. <\/p>\n
La presentaron los accionantes insistiendo en sus pretensiones, destacando que el presupuesto de la inmediatez debe analizarse atendiendo las particularidades de cada caso, encontr\u00e1ndose colmado en este asunto al evidenciarse que fueron m\u00faltiples sus actuaciones, incluida la formulaci\u00f3n de recursos y la promoci\u00f3n de otros asuntos, que daban cuenta de que su proceder no fue desidioso ni negligente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. De los elementos de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias, anticipa la Corte la confirmaci\u00f3n del fallo impugnado, comoquiera que, como acertadamente lo concluy\u00f3 el a-quo constitucional, la petici\u00f3n de amparo insatisface el presupuesto de la inmediatez, en la medida en que desde el momento en que se dictaron las providencias ac\u00e1 recriminadas (11 de diciembre de 2020, 10 y 22 de febrero y 25 de agosto de 2021) hasta la fecha de interposici\u00f3n de este amparo (15 de diciembre de 2022), transcurri\u00f3 m\u00e1s de un (1) a\u00f1o, super\u00e1ndose ampliamente el lapso semestral fijado por la acentuada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n como razonable y proporcional para activar este mecanismo excepcional, sin que la foliatura reporte la existencia de alg\u00fan motivo v\u00e1lido que justifique la anotada tardanza.. <\/p>\n
2.1. Frente al requisito de inmediatez, de forma reiterada la Sala ha dicho que: <\/p>\n
\u2026\u201cno puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u201d (prove\u00eddo de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterado el 30 de agosto de 2012, exp. 01254-01). <\/p>\n
Reiterando que \u201cel ejercicio de la acci\u00f3n de tutela debe ser oportuno y congruente con el prop\u00f3sito que persigue, que no es otro que brindar soluci\u00f3n \u2018a situaciones presentes que a\u00fan pueden ser susceptibles de tal remedio, y no denunciar hechos cuyos efectos se han materializado\u2026\u2019 (Sentencia de 17 de julio de 2006, exp. No. 11001-0204-000-2006-00826-01)\u201d (Sentencia de 8 de agosto de 2012, exp. 00189-01); o lo que es igual, \u201cla presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela debe realizarse dentro de un t\u00e9rmino razonable, que permita la protecci\u00f3n inmediata del derecho fundamental a que se refiere el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica\u201d, en aras de \u201cpreservar el car\u00e1cter expedito de la tutela para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se consideran vulnerados con la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de la autoridad p\u00fablica\u201d (Sentencia de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterada el 26 de abril de 2012, exp. 00221-01) (CSJ STC, 30 en. 2013, rad. 2012-00274-01; CSJ STC5977-2015; CSJ STC2788-2017). <\/p>\n
2.2. N\u00f3tese, por dem\u00e1s, que el referido t\u00e9rmino es vinculante como regla jurisprudencial consolidada y vigente, de no olvidar que la Corte Constitucional, de manera inequ\u00edvoca, ha venido sosteniendo que: <\/p>\n
…de conformidad con el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n, la acci\u00f3n de tutela puede interponerse \u201cen todo momento\u201d porque no tiene t\u00e9rmino de caducidad. Sin embargo, la jurisprudencia ha exigido \u201cuna correlaci\u00f3n temporal entre la solicitud de tutela y el hecho judicial vulnerador de los derechos fundamentales\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
Lo anterior ocurre porque se trata de un mecanismo judicial que tiene como finalidad conjurar situaciones urgentes, que requieren de la actuaci\u00f3n r\u00e1pida de los jueces. Por ende, cuando la acci\u00f3n se presenta mucho tiempo despu\u00e9s de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n que se alega como violatoria de derechos, se desvirt\u00faa su car\u00e1cter apremiante. <\/p>\n
<\/p>\n
21. Este requisito de procedencia tiene por objeto no afectar la certeza y estabilidad de los actos o decisiones que no han sido controvertidos durante un tiempo razonable, respecto de los cuales se presumen sus efectos ante la ausencia de controversias jur\u00eddicas. <\/p>\n
<\/p>\n
Particularmente, trat\u00e1ndose de tutela contra providencias judiciales, el presupuesto de inmediatez se funda en el respeto por los principios de seguridad jur\u00eddica y cosa juzgada. Tal y como lo expuso esta Corte en la sentencia C-590 de 2005, la tutela debe interponerse en un lapso razonable, pues de lo contrario, existir\u00eda incertidumbre sobre los efectos de todas las decisiones judiciales. <\/p>\n
<\/p>\n
En este sentido, si dicho requisito se abordara con laxitud, la firmeza de las decisiones judiciales estar\u00eda siempre a la espera de una controversia constitucional. As\u00ed pues, se anular\u00eda la seguridad jur\u00eddica, pues los efectos de una decisi\u00f3n podr\u00edan ser interrumpidos en cualquier momento a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n. Por consiguiente, la Corte ha establecido que el estudio de este presupuesto de procedencia de la tutela contra providencias judiciales debe ser m\u00e1s exigente, pues su firmeza no puede mantenerse en vilo indefinidamente… <\/p>\n
23. En s\u00edntesis, la jurisprudencia de este Tribunal ha precisado que el presupuesto de inmediatez: (i) tiene fundamento en la finalidad de la acci\u00f3n, la cual supone la protecci\u00f3n urgente e inmediata de un derecho constitucional fundamental[42]; (ii) persigue la protecci\u00f3n de la seguridad jur\u00eddica y los intereses de terceros; (iii) implica que la tutela se haya interpuesto dentro de un plazo razonable, el cual depender\u00e1 de las circunstancias particulares de cada caso; y (iv) debe analizarse de forma rigurosa cuando la acci\u00f3n se dirige contra providencias judiciales (se destac\u00f3 – CC T-038\/17). <\/p>\n
2.3. De all\u00ed que no resulten de recibo las manifestaciones efectuadas por los quejosos para dar por satisfecho el presupuesto de procedibilidad en comento, en tanto que, como se ha dicho en diferentes oportunidades, el lapso al que se refiere el requisito de la inmediatez \u00abse contabiliza a partir de la decisi\u00f3n censurada\u00bb (STC11140-2018, 31 ag., rad. 2018-01150-01), sin que la postulaci\u00f3n de otros asuntos, como los referidos por los censores, tenga la virtualidad de revivir t\u00e9rmino alguno. <\/p>\n
2.4. Por ese sendero, como de vieja data se tiene por sentado, se recuerda que la ausencia del presupuesto en cuesti\u00f3n impide al fallador de tutela ocuparse del fondo del asunto sometido a su consideraci\u00f3n. <\/p>\n
3. Las consideraciones atr\u00e1s consignadas imponen respaldar el fallo de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1554-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC1554-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-10-000-2022-00416-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por Jos\u00e9 Iv\u00e1n, Gladys Stella y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70847","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70847","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70847"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70847\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70847"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70847"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70847"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}