STC1567-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1567-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2022-02744-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 13 de enero de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Poma Colombia S.A.S. y Poma S.A.S. Sucursal Colombia contra el Juzgado Trece Civil del Circuito de aquella ciudad, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Las sociedades accionantes reclaman por intermedio de apoderado judicial, la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por la autoridad acusada, en el marco del proceso verbal que promovieron contra la Compa\u00f1\u00eda Mundial de Seguros S.A., radicado No. 2021-000399-00 <\/p>\n
Solicitan en consecuencia se ordene, de manera principal \u00abdeclar[ar] sin valor ni efecto los autos de \u201cveinticinco (26) [sic] de enero\u201d (\u00e9ste parcialmente y s\u00f3lo en lo que tiene que ver con la citaci\u00f3n de Concretos y Asfaltos S.A. e Ingenier\u00eda y Construcciones S.A.S. dispuesta con base en el canon 61 del C\u00f3digo General del Proceso) y de 14 de julio, ambos de 2022, dictados en el proceso [antes individualizado]\u00bb y en consecuencia se ordene seguir con el juicio \u00absin la convocaci\u00f3n como \u201clitisconsortes necesarios\u201d de [las prenombradas sociedades]; o en subsidio, \u00abdeclar[ar] sin valor ni efecto el prove\u00eddo de 14 de julio de 2022 (\u2026) disponiendo que, con apego a derecho, el juzgado accionado vuelva a desatar el recurso horizontal interpuesto contra la determinaci\u00f3n de \u201cveinticinco (26) [sic] de enero\u201d del mimo a\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes: <\/p>\n
2.2. Seg\u00fan las actoras, lo as\u00ed definido desborda el margen de razonabilidad, porque con el proceso persiguen que la compa\u00f1\u00eda de seguros les pague la indemnizaci\u00f3n amparada en una p\u00f3liza de cumplimiento, por la materializaci\u00f3n del riesgo asegurado, de donde \u00absurge paladino que la sentencia que habr\u00e1 de finiquitar el litigio no debe ser \u00fanica e id\u00e9ntica para la aseguradora demandada y para los afianzados tomadores del seguro (compa\u00f1\u00edas que integraron el Consorcio Conasfalto \u2013 Igec\u00f3n, cuya forzosa citaci\u00f3n orden\u00f3 irregularmente el juzgado accionado), pues una y otros se encuentran inmersos en distintas relaciones jur\u00eddicas, no obstante la tangencial conexi\u00f3n entre ellas\u00bb. <\/p>\n
2.3. Explican las gestoras que el reclamo parte de la relaci\u00f3n sustancial que tienen con la demandada, materializada en el contrato de seguro, donde ellas fungen como aseguradas y \u00e9sta como aseguradora, de manera que en el proceso se demostrar\u00e1 que hubo un incumplimiento a cargo de un tercero, para que en consecuencia deriven a su favor las consecuencias aseguraticias, lo que explica la impertinencia de vincular a las compa\u00f1\u00edas tomadoras del seguro (que integraron el Consorcio Conasfalto \u2013 Ingec\u00f3n), m\u00e1xime cuando la decisi\u00f3n puede entorpecer el tr\u00e1mite del proceso y generar un desgaste para la administraci\u00f3n de justicia, todo lo cual, dicen, lo alegaron al solicitar reponer la decisi\u00f3n, pero no recibi\u00f3 pronunciamiento expreso por parte del juzgado accionado. <\/p>\n
LAS RESPUESTA DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Trece Civil del Circuito de Bogot\u00e1 hizo un recuento de las principales actuaciones procesales surtidas dentro del proceso cuestionado y enfatiz\u00f3 que, el hecho de que las accionantes no compartan el fundamento de las decisiones all\u00ed adoptadas, no hace procedente el amparo. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Mundial de Seguros S.A. manifest\u00f3 que las convocadas como litisconsortes necesarias propusieron la excepci\u00f3n previa de cl\u00e1usula compromisoria, pendiente de resolver, y demanda en reconvenci\u00f3n, de ah\u00ed que lo pretendido por las accionantes es \u00abdesviar\u00bb la atenci\u00f3n de esas otras discusiones, pese a que ata\u00f1en a aspectos fundamentales del pleito. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que en el proceso se busca la declaratoria de incumplimiento contractual por parte de las integrantes del consorcio, para de all\u00ed derivar la posibilidad de afectar la p\u00f3liza, no obstante, las accionantes pretenden no vincular a dichas sociedades, vulner\u00e1ndoles su derecho al debido proceso. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la solicitud de protecci\u00f3n carece de relevancia constitucional, porque lo relativo a la pertinencia de la vinculaci\u00f3n de los contratistas ser\u00e1 objeto de decisi\u00f3n en la respectiva sentencia, la cual a su vez podr\u00e1 ser objeto de apelaci\u00f3n e incluso de eventual casaci\u00f3n. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la protecci\u00f3n por \u00abfalta de relevancia constitucional\u00bb, porque lo planteado es una discusi\u00f3n de \u00edndole legal, ya que lo decidido en auto de 14 de julio no comporta una vulneraci\u00f3n al derecho fundamental al debido proceso y en cambio atendi\u00f3 al deber del jugador de integrar el litisconsorcio necesario, establecido en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 42 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La presentaron las accionantes alegando vulneraci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, porque las decisiones cuestionadas no observaron la ley aplicable, lo que las torna en caprichosas y arbitrarias. Insistieron en que, al resolverse el recurso de reposici\u00f3n contra la decisi\u00f3n de vincular a las litisconsortes necesarias, no se expusieron los motivos para mantener lo determinado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Del examen de la demanda de amparo se establece que, a trav\u00e9s de ella las accionantes cuestionan el aparte del auto admisorio de la demanda de \u00abveinticinco (26) [sic]de enero de 2022\u00bb donde el Juzgado Trece Civil del Circuito de Bogot\u00e1 oficiosamente orden\u00f3 la citaci\u00f3n como litisconsortes necesarias de Concretos y Asfaltos S.A. y Conasfalto e Ingenier\u00eda Construcciones S.A.S., y, el prove\u00eddo de 14 de julio posterior con que, en sede de reposici\u00f3n, mantuvo esa determinaci\u00f3n; dentro del proceso verbal que aquellas promovieron contra Compa\u00f1\u00eda Mundial de Seguros S.A., pues, en sentir de las actoras, lo decidido emergi\u00f3 de la indebida interpretaci\u00f3n de la normatividad aplicable. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Advierte la Corte que el amparo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, y por ende corresponde confirmar la decisi\u00f3n constitucional de primer grado, por fala de trascendencia constitucional, ya que, el an\u00e1lisis del expediente del proceso cuestionado arroja que mediante prove\u00eddo de 3 de noviembre de 2022 el juzgador convocado acept\u00f3 el llamamiento en garant\u00eda que la aseguradora demandada hizo a las sociedades que la aqu\u00ed accionante busca desvincular del juicio, de manera que, aun cuando eventualmente se accediera a lo solicitado en la tutela y se desvinculara a \u00e9stas como demandadas, tras aceptarse que su citaci\u00f3n como litisconsortes necesarias vulner\u00f3 los derechos fundamentales cuya protecci\u00f3n se invoc\u00f3, en todo caso quedar\u00edan \u00e9stas ligadas al juicio como llamadas en garant\u00eda, y en tal calidad desenvolverse como un litigante m\u00e1s, pues, \u00ab[s]obreviene que el sujeto que es llamado en garant\u00eda, una vez notificado, arriba al proceso en calidad de parte, \u201ca fin de que haga valer dentro del mismo proceso su defensa\u2026 Mas por analog\u00eda con el demandado, puede proponer excepciones previas y de m\u00e9rito, pedir pruebas\u2026 contradecir las de las otras partes, proponer incidentes y recursos, alegar y realizar todos los actos procesales propios del litisconsorte\u201d1\u00bb (CSJ SC1850-2022, 25 oct. Rad. 2017-33358-01). <\/p>\n
De ah\u00ed que la eventual orden reclamada por las gestoras en este escenario caer\u00eda en el vac\u00edo y ning\u00fan efecto pr\u00e1ctico tendr\u00eda para evitar el alegado \u00abentorpecimiento\u00bb del proceso y el \u00abdesgaste\u00bb a la administraci\u00f3n de justicia, supuestamente derivado de tener que tramitar las solicitudes de parte elevadas por las citadas como litisconsortes necesarias, pues, en todo caso, esas mismas actuaciones procesales (adem\u00e1s de las que puntualmente se propongan respecto del llamamiento), podr\u00e1n presentarse por \u00e9stas como llamadas en garant\u00eda. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Con todo, no se observa arbitrario el sentido del prove\u00eddo con que se mantuvo en reposici\u00f3n la decisi\u00f3n de citar a las mencionadas sociedades como litisconsortes necesarias, en el cual, tras citarse el contenido del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo General del Proceso, se consider\u00f3 que, <\/p>\n
En este caso, las pretensiones de la demanda se enfilan a las siguientes declaraciones y condena: <\/p>\n
a) Que entre Uni\u00f3n Temporal UT Metro Cable L\u00ednea P (conformada por Poma Colombia S.A.S. y Poma S.A.S. Sucursal Colombia) y el Consorcio Conasfalto \u2013 Igecon (Concretos y Asfaltos S.A. y Conasfalto e Ingenier\u00eda Construcciones S.A.S.) se celebr\u00f3 contrato de obra. <\/p>\n
b) Que la Uni\u00f3n Temporal UT Metro Cable L\u00ednez P pag\u00f3 al Consorcio Conasfalto \u2013 Igec\u00f3n, como anticipo la suma de $18.665\u00b4933.331. <\/p>\n
c) Que el anticipo no fue bien manejado por Consorcio Conasfalto \u2013 Igecon y por ende, la Compa\u00f1\u00eda Mundial de Seguros S.A. debe pagar por el siniestro, esto es, la suma de $11.516\u00b4529.760. <\/p>\n
Bajo este panorama, este Funcionario encuentra necesario vincular a este litigio a Concretos y Asfaltos S.A. y Conasfalto e Ingenier\u00eda Construcciones S.A.S. porque son las sociedades que, de acuerdo a las pruebas aportadas, hechos y pretensiones conforman el Consorcio Conasfalto \u2013 Igecon, fueron las que administraron el anticipo de $18.665\u00b4933.331. <\/p>\n
En ese orden, resulta necesaria su inclusi\u00f3n a la presente contienda, porque son las sociedades que causaron del siniestro amparado por la p\u00f3liza de cumplimiento M-199985872 expedida por Seguros Mundial S.A. <\/p>\n
Es m\u00e1s, revisada la respuesta de la Aseguradora \u2013 Seguros Mundial S.A. \u2013 se observa que la reclamaci\u00f3n a la p\u00f3liza M-100085872 en la que figura como afianzada Consorcio Conasfalto \u2013 Igecon conformado por Concretos y Asfaltos S.A. y Conasfalto e Ingenier\u00eda Construcciones S.A.S. fue objetada bajo el argumento que quien debe responder por el mal manejo del anticipo es el consorcio, como quiera que, seg\u00fan la p\u00f3liza no ampara la amortizaci\u00f3n del monto entregado de manera anticipada. <\/p>\n
Bajo este an\u00e1lisis y partiendo de la existencia de dos contratos, uno de obra y otro de p\u00f3liza de seguro que ampara el manejo de anticipo, es menester la comparecencia de todas las personas jur\u00eddicas que all\u00ed intervinieron, dado que, cada una tiene relaci\u00f3n contractual con las demandantes, situaci\u00f3n de hecho que consagra el art. 61 del C.G.P. pues hay una pluralidad de sujetos de los que no se puede prescindir porque en la sentencia se determinar\u00e1 quien tiene responsabilidad en el pago de la condena pretendida por las demandantes. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Sala concluye que las decisiones controvertidas no lucen antojadizas, caprichosas o subjetivas, con independencia de que se compartan, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo de las peticionarias no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo alegado es el desacuerdo con el sentido de la decisi\u00f3n cuestionada, pese a que ciertamente observ\u00f3 el contenido y alcance de las pretensiones de la demanda, donde desde un comienzo, y con mayor precisi\u00f3n despu\u00e9s de su subsanaci\u00f3n, se pidi\u00f3 declarar que con las sociedades integrantes del \u00abConsorcio Conasfalto e Igecon\u00bb se celebr\u00f3 un contrato de obra y que se les entreg\u00f3 a \u00e9stas un dinero como anticipo de ese contrato, el cual no manejaron correctamente; siendo entonces la existencia de esos pedimentos lo que justific\u00f3 vincular a las precitadas como litisconsortes necesarias, a efectos de que pudieran desplegar las actuaciones procesales que consideraran pertinentes para resistir lo expuesto en su contra. <\/p>\n
5. Entonces, tales deducciones no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico … y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el auxilio, porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o correcta para dar lugar a la injerencia del juez constitucional. <\/p>\n
6. Lo consignado impone respaldar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Hernando Morales Molina, Curso de Derecho Procesal Civil, Parte General, Editorial ABC, 1991, p. 259. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1567-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC1567-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2022-02744-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 13 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70855","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70855","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70855"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70855\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70855"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70855"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70855"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}