STC1572-2023_1<\/p>\n
<\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el pasado 16 de diciembre, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con una persona menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos versiones de esta sentencia, \u00abcon id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y los datos e informaciones (familiares), que permitan conocer su identidad y ubicaci\u00f3n, para efectos de publicaci\u00f3n en los repositorios, medios de comunicaciones y motores de b\u00fasqueda virtuales, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, que se utilizar\u00e1 \u00fanicamente para notificaci\u00f3n a los sujetos procesales e intervinientes y que se mantendr\u00e1 con reserva a terceros interesados\u00bb. <\/p>\n
NOTA. Este ejemplar de la decisi\u00f3n corresponde al que contiene los \u00abnombres ficticios\u00bb de las partes. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1572-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 15001-22-13-000-2022-00224-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Tunja el 13 de enero de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Mar\u00eda formul\u00f3 contra la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares CREMIL, tr\u00e1mite en el que dispuso la vinculaci\u00f3n del Juzgado de Familia de Chiquinquir\u00e1 y fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso de reducci\u00f3n de cuota alimentaria con radicado 2019-0110. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La solicitante actuando en representaci\u00f3n de sus menores hijos Juanita y Juanito, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al m\u00ednimo vital y a la vida digna, presuntamente vulnerados por la entidad accionada. <\/p>\n
Como sustento refiri\u00f3 que en el proceso de disminuci\u00f3n de cuota alimentaria promovido por el padre de sus hijos menores de edad Jos\u00e9 y que curs\u00f3 en el Juzgado de Familia de Chiquinquir\u00e1, fue proferida sentencia a su favor el 4 de noviembre de 2020, en la que se estableci\u00f3 una cuota de alimentos por valor de $621.124. <\/p>\n
Reproch\u00f3 que, pese a que en el citado fallo se estableci\u00f3 en el numeral cuarto que \u00abAdicionalmente el demandado JOSE, cancelara a favor de sus menores hijos JUANITA Y JUANITO, el 33,33% de las primas a que tenga derecho y que se le cancele semestral o anualmente y luego de las deducciones de ley\u00bb, esto no se ha cumplido, pues desde el 4 de noviembre hasta la fecha no se reflejan aumentos en el monto fijado. <\/p>\n
Aleg\u00f3 que la entidad CREMIL ha hecho caso omiso a lo ordenado por el Juzgado de conocimiento en la sentencia, en tanto que, no ha efectuado los descuentos correspondientes mes a mes del 33,33% del total devengado por el se\u00f1or Jos\u00e9, desde el 4 de noviembre de 2020, respecto a las primas de diciembre 2020, junio y diciembre de 2021 y junio y diciembre de 2022. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que ha remitido al Juzgado de Familia de Chiquinquir\u00e1 y a la entidad CREMIL y derechos de petici\u00f3n, quienes \u00abcontestan con evasivas menoscabando el m\u00ednimo vital y la vida digna de mis menores hijos\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 ordenar a la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares que d\u00e9 cumplimiento a lo dispuesto por el Juzgado de Familia de Chiquinquir\u00e1 en la sentencia de 4 de noviembre de 2020 \u00abnumerales TERCERO Y CUARTO 33.33% del valor del TOTAL DEVENGADO mes a mes y los meses de JUNIO Y DICIEMBRE las correspondientes primas de ley en el porcentaje tal y como se orden\u00f3, de la pensi\u00f3n que percibe el se\u00f1or JOS\u00c9\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado de Familia de Chiquinquir\u00e1, luego de referir los procesos que all\u00ed se adelantaron en donde intervino la accionante, se\u00f1al\u00f3 que la cuota alimentaria actualmente vigente para los menores de edad, corresponde al 33.33% de la pensi\u00f3n y primas del se\u00f1or Jos\u00e9, fijada en el proceso 2019-00110-00 de disminuci\u00f3n de cuota de alimentos y ante el incumplimiento de la obligaci\u00f3n Mar\u00eda promovi\u00f3 demanda ejecutiva de alimentos, la cual corresponde al proceso virtual 2020-00163-00, en el cual mediante auto de 30 de noviembre de 2020, se libr\u00f3 orden de pago, se decret\u00f3 y est\u00e1 vigente el embargo del 50% de la asignaci\u00f3n de retiro, con la orden de dos descuentos: uno para cubrir la cuota alimentaria mensual y el restante del 50%, para amortizar la deuda. <\/p>\n
2. La Comisar\u00eda de Familia de Chiquinquir\u00e1 se refiri\u00f3 a cada uno de los hechos del escrito inicial. <\/p>\n
3. La Caja de Retiro de las Fuerzas Militares sostuvo que actualmente se encuentra vigente y operando la medida de embargo de alimentos sobre la asignaci\u00f3n de retiro del se\u00f1or Jos\u00e9 en favor de la se\u00f1ora Mar\u00eda ordenada en el proceso Ejecutivo de Alimentos con radicado 2020-00163 que se adelanta en el Juzgado de Familia de Chiquinquir\u00e1, medida cautelar que fue comunicada mediante oficio N\u00b0 1337 del 3 de diciembre de 2020 y que se viene aplicando a partir del 1\u00ba de enero de 2021, por una cuota mensual de $ 621.124 conforme a lo estipulado en el citado oficio que no indic\u00f3 incremento alguno ni orden\u00f3 incluir las primas. <\/p>\n
4. La Procuradora 30 Judicial para La Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia, la Familia y las Mujeres con funci\u00f3n en Tunja, se\u00f1al\u00f3 que la orden de amparo debe estar dirigida a que CREMIL proceda de inmediato a efectuar el descuento por n\u00f3mina de la totalidad de la cuota alimentaria fijada en sentencia de 4 de noviembre de 2020 y a consignar a \u00f3rdenes del proceso 2019-110 oportunamente las correspondientes sumas de dinero, con la advertencia de que debe observar las disposiciones legales de los l\u00edmites m\u00e1ximos a descontar. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Tunja, declar\u00f3 improcedente el amparo constitucional, tras se\u00f1alar que, <\/p>\n
(\u2026) De tal forma que no hay reticencia, ni hay omisi\u00f3n en el cumplimiento de los embargos dispuestos por el juzgado de conocimiento, esto es, el Juzgado de familia del Circuito de Chiquinquir\u00e1. En la sentencia dada en audiencia el 4 de noviembre de 2020, se especific\u00f3 el porcentaje de la cuota. Se fij\u00f3 el valor de dicha cuota, y se estableci\u00f3 que los descuentos alcanzaran las prima a que tenga derecho y se le cancelen semestralmente. En la misma providencia, en el hecho sexto se dispuso que, para garantizar el pago de la cuota alimentaria integral, se ordenaba el embargo de la pensi\u00f3n, y el abono en la cuenta de dep\u00f3sitos judiciales del juzgado. Decisi\u00f3n que se comunic\u00f3 y atendi\u00f3. La respuesta del CREMIL est\u00e1 a folio 18, donde se muestra el cumplimiento. El juez ha sido garante de derechos, cualquier inconformidad, debe ir al juez ordinario a peticionarla y no al juez de tutela. <\/p>\n
De tal forma que la respuesta obrante en el archivo 18 del expediente digital, dada por CREMIL, es decir, por la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares, al explicar que la medida de embargo se viene aplicando desde el 1 de enero de 2021, conforme con lo ordenado por el juzgado. Por lo que no ha desatendido la orden, no se ha privado a los alimentarios de la cuota, y no se ha afectado su m\u00ednimo vital. No le asiste raz\u00f3n a la actora, y en todo caso, al interior de los diferentes procesos que ha tramitado de orden declarativo, como ejecutivo, tiene los medios para controlar el ingreso de la cuota, la entrega de los t\u00edtulos, y el valor de los descuentos. Por lo que, al tener elementos de defensa, reclamaci\u00f3n y correcci\u00f3n en v\u00eda ordinaria, no le es de recibo acudir a la acci\u00f3n de tutela. La condici\u00f3n o caracter\u00edstica de subsidiariedad, hace improcedente que el juez constitucional supla o avoque competencias propias del juez ordinario. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
En desacuerdo con la decisi\u00f3n de primer grado, la accionante la impugn\u00f3, exponiendo que en efecto se han realizado los descuentos por parte de CREMIL de la cuota de alimentos de sus hijos, no ocurriendo lo mismo con el rubro de primas de junio y diciembre, ya que la entidad pagadora no ha efectuado los descuentos ordenados frente a ese concepto, como lo dispuso el Juzgado de Familia en la sentencia de 4 de noviembre de 2020, as\u00ed como tampoco el aumento de la cuota desde el a\u00f1o 2020. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra determinaciones judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre que se cumplan los conocidos requisitos generales y espec\u00edficos. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el amparo propuesto no puede prosperar, toda vez que, en las piezas digitales allegadas a este tr\u00e1mite, no se observa la vulneraci\u00f3n alegada por la accionante, teniendo en cuenta que, en el Juzgado de Familia de Chiquinquir\u00e1 se adelantan los siguientes procesos. <\/p>\n
Promovido por Jos\u00e9 contra Mar\u00eda quien representa a los menores Juanita y Juanito, que fue admitido en auto de 10 de junio de 2019. <\/p>\n
Adelantados los tr\u00e1mites de rigor, en audiencia de 4 de noviembre de 2020 se dispuso, i) Acceder a la solicitud de disminuci\u00f3n de cuota alimentaria, ii) Fijar como cuota alimentaria integral mensual con la que el demandante Jos\u00e9 debe contribuir con la manutenci\u00f3n de sus menores hijos, el 33,33% de su pensi\u00f3n o asignaci\u00f3n mensual que como soldado profesional del Ejercito Nacional recibe, es decir que se fija como cuota integral para cada uno de los ni\u00f1os el 16,665 de la pensi\u00f3n del demandado, iii) Jos\u00e9 cancelar\u00e1 a favor de los dos menores el 33,33% de las primas a que tenga derecho y que se le cancelen semestral o anualmente, iv) para garantizar el pago de la cuota alimentaria integral fijada a favor de los ni\u00f1os, se ordena el embargo de la pensi\u00f3n o asignaci\u00f3n mensual y de las primas en el monto establecido. <\/p>\n
La anterior orden se hizo efectiva mediante oficio N\u00b0 1147 de 6 de noviembre de 2020, mediante el cual se le comunic\u00f3 a la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares CREMIL la sentencia de 4 de noviembre de 2020. <\/p>\n
Con posterioridad, la accionante presenta peticiones al Juzgado de conocimiento, tendientes a que se requiera al pagador a fin de que, de cumplimiento a lo estipulado en el fallo de 2020, respecto a la omisi\u00f3n de descontar el respectivo monto de las primas percibidas por el padre de los menores, raz\u00f3n que llev\u00f3 al despacho a requerir a CREMIL, quien inform\u00f3, <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Expediente 2019-0110.01-15176311000120190011000.DISMINUCI\u00d3N] <\/p>\n
2.2 Proceso Ejecutivo de Alimentos 2020-00163 <\/p>\n
Promovido por Mar\u00eda quien representa a los menores Juanita y Juanito contra Jos\u00e9, en el que mediante auto de 30 de noviembre de 2020 se libr\u00f3 mandamiento de pago por concepto de las cuotas alimentarias e incrementos adeudados de los a\u00f1os 2019 y 2020 y, de manera posterior, ante la actitud silente del ejecutado, se profiri\u00f3 orden de seguir adelante la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
En el cuaderno de medidas cautelares se observa, que el 30 de noviembre de 2020 se decret\u00f3 el embargo y retenci\u00f3n del 50% de la asignaci\u00f3n del ejecutado, como pensionado de CREMIL \u00abteniendo en cuenta que la deuda a capital a octubre de 2020 asciende a la suma de $8.622.053 y la cuota alimentaria para el corriente a\u00f1o, es por el valor de $621.124.oo\u00bb <\/p>\n
La orden fue comunicada a la Caja de Retiro, en oficio N\u00b0 1337 de 3 de diciembre de 2020, en los t\u00e9rminos del auto que decret\u00f3 la medida cautelar, pues as\u00ed lo dio a conocer al Juzgado de conocimiento. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Expediente 2020-0163. Principal y medidas cautelares] <\/p>\n
Y es que si bien, la inconforme alega que no se le est\u00e1 cancelando el porcentaje correspondiente a las primas que devenga el ejecutado en su calidad de pensionado de la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares CREMIL, lo cierto es que, fueron allegados los anexos en donde la entidad pagadora acredita los descuentos efectuados al ejecutado, por los dos valores que inform\u00f3 en la respuesta allegada a esta acci\u00f3n, y, ante cualquier inconformidad, tiene los mecanismos ordinarios para acudir en los respectivos tr\u00e1mites que se adelantan en el Juzgado de Familia de Chiquinquir\u00e1, a\u00fan si lo que pretende es el aumento de la cuota alimentaria. <\/p>\n
4. De lo anterior, se desprende que la reclamaci\u00f3n de la accionante resulta claramente infundada, ya que la entidad accionada y el Juzgado vinculado, han adelantado las actuaciones respectivas para garantizar los derechos de los menores involucrados en el litigio. <\/p>\n
En eventos como este, cuando del examen de la demanda constitucional se revela la ausencia de vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas invocadas, sobreviene su desestimaci\u00f3n, pues es imprescindible, \u00abel cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ. STC5337-2018, STC8053-2019 y, STC13801-2022, entre otros). <\/p>\n
5. En conclusi\u00f3n de lo expuesto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado, al no evidenciarse la vulneraci\u00f3n reclamada por la accionante. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y CUMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1572-2023_1 ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el pasado 16 de diciembre, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con una persona menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70859","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70859","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70859"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70859\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70859"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70859"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70859"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}