STC1575-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1575-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00097-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 1\u00ba de febrero de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que B Y T Internacional S.A. instaur\u00f3 contra el Juzgado Treinta y Ocho Civil del Circuito de esta capital, extensiva a los intervinientes en el consecutivo 2021-00135. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abprincipio constitucional de imparcialidad\u00bb, para que se \u00abREVOQUE el auto del 25 de noviembre de 2022 y por defecto el auto de fecha 29 de septiembre de 2022\u00bb, por adolecer de \u00abdefecto procedimental absoluto por excesivo rigor manifiesto\u00bb, \u00abdefecto sustantivo por indebida interpretaci\u00f3n de la normatividad procesal civil\u00bb, insuficiente \u00abmotivaci\u00f3n\u00bb y \u00abdefecto f\u00e1ctico\u00bb. <\/p>\n
En sustento sostuvo que el estrado recriminado, en el juicio de responsabilidad civil que promovi\u00f3 contra Aldea Proyecto S.A.S., reconoci\u00f3 personer\u00eda a la apoderada de esta (29 sep. 2022), \u00aby, sin motivaci\u00f3n alguna, resolvi\u00f3 tener[la] notificada por conducta concluyente (\u2026) de conformidad con el inciso segundo del art\u00edculo 301 del C\u00f3digo General del Proceso, en la fecha de notificaci\u00f3n de la providencia citada\u00bb, pese a que \u00abhab\u00eda aportado al expediente la constancia de haber agotado la notificaci\u00f3n personal\u00bb. <\/p>\n
Adujo que el fallador no expuso \u00ablos argumentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos en los que se soportaba su decisi\u00f3n, esos que solo fueron puestos de presente al resolver el recurso de reposici\u00f3n\u00bb (25 nov.), momento en el cual tampoco explic\u00f3 c\u00f3mo se pudo \u00abllegar a vulnerar el derecho de defensa\u00bb de su contendora, con la \u00abimprecisi\u00f3n cometida\u00bb en el mensaje de datos a trav\u00e9s del cual le comunic\u00f3 la admisi\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
Calific\u00f3 de rigorista la conducta comentada, por \u00abexigir al demandante requisitos no establecidos en la norma\u00bb, aun cuando reconoci\u00f3 que \u00abse aportaron los documentos que dan cuenta del env\u00edo el 1ro y el 7 de julio de 2022\u00bb para surtir el enteramiento, pues \u00abla norma no obliga al interesado en la notificaci\u00f3n a expresarle en la respectiva comunicaci\u00f3n cu\u00e1ndo empezar\u00e1 a contar el t\u00e9rmino de traslado que deba surtirse y exigirlo ser\u00eda imponer requisitos no previstos por el legislador\u00bb y, en todo caso, al haberle se\u00f1alado un lapso inferior al real, lo que se logr\u00f3 fue que su contraparte asistiera \u00abel primer d\u00eda del inicio del conteo del t\u00e9rmino de ejecutoria; es decir, dentro del t\u00e9rmino legal para ejercer dicho mecanismo de defensa\u00bb. <\/p>\n
El yerro f\u00e1ctico ocurri\u00f3, dijo, por no tener por probado, est\u00e1ndolo, que esa organizaci\u00f3n \u00aben la notificaci\u00f3n dio cumplimiento a cada uno de los requisitos del art\u00edculo 8\u00ba de la Ley 2213 de 2022\u00bb; que Aldea Proyectos \u00abtuvo acceso al mensaje de datos y a los documentos adjuntos, como se corroboraba con la certificaci\u00f3n expedida por el sistema Maitrack\u00bb y, en virtud de ello, inici\u00f3 \u00ablos tr\u00e1mites pertinentes en pro de garantizar el ejercicio del derecho de defensa [y] reenvi\u00f3 el mensaje de datos a otras direcciones de correo\u00bb; que \u00aba pesar del lapsus en la redacci\u00f3n del mensaje de notificaci\u00f3n de la demandante, los t\u00e9rminos correr\u00edan conforme lo determina la ley\u00bb; y que, \u00abde no ser por el error cometido por la apoderada de la demandante que oblig\u00f3 al despacho a requerirla para su subsanaci\u00f3n, el recurso se hubiera dado por presentado dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Treinta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 afirm\u00f3 que la gestora no acredit\u00f3 los presupuestos contemplados en el art\u00edculo 8\u00ba de la Ley 2213 de 2023, raz\u00f3n que la llev\u00f3 a adoptar las determinaciones cuestionadas. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el ruego, por no evidenciar capricho ni arbitrariedad en los prove\u00eddos confutados, por cuanto \u00abadem\u00e1s de estar motivada[s] se encuentra[n] amparada[s] con la presunci\u00f3n de legalidad que contiene[n] y, sin que el hecho que se hayan agotado los medios de defensa, represente un argumento valedero para facultar a la parte actora acudir al presente mecanismo constitucional, preferente y sumario, con el prop\u00f3sito de abrir nuevamente un debate que ya se surti\u00f3 al interior de la actuaci\u00f3n o de utilizarla como una instancia adicional\u00bb. <\/p>\n
2.- Replic\u00f3 la precursora y, en escrito separado, recab\u00f3 en lo arg\u00fcido en el pliego genitor, criticando que el a quo declarara \u00abrazonable\u00bb lo esgrimido por el juez de la causa, bas\u00e1ndose en \u00abconjeturas\u00bb, en tanto, \u00aba ambos solo les bast\u00f3 manifestar que por la forma redact\u00f3 el mensaje de datos pod\u00eda generarle confusi\u00f3n al convocado en el conteo de t\u00e9rminos y afectar el derecho de defensa\u00bb, sin evaluar los efectos que, en la realidad procesal, tuvo la informaci\u00f3n suministrada a su contendora. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se anuncia la improsperidad de la salvaguarda y la consecuente confirmaci\u00f3n del veredicto rebatido, pero por las razones que pasan a exponerse. <\/p>\n
2.- Reza el art\u00edculo 291 del Estatuto Adjetivo, con la adici\u00f3n introducida por el canon 8\u00ba de la Ley 2213 de 2022, en vigor para la \u00e9poca en que se surti\u00f3 la fase de notificaciones de la demanda en el expediente n.\u00b0 2021-00135, que: <\/p>\n
Las notificaciones que deban hacerse personalmente tambi\u00e9n podr\u00e1n efectuarse con el env\u00edo de la providencia respectiva como mensaje de datos a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica o sitio que suministre el interesado en que se realice la notificaci\u00f3n, sin necesidad del env\u00edo de previa citaci\u00f3n o aviso f\u00edsico o virtual. Los anexos que deban entregarse para un traslado se enviar\u00e1n por el mismo medio. <\/p>\n
El interesado afirmar\u00e1 bajo la gravedad del juramento, que se entender\u00e1 prestado con la petici\u00f3n, que la direcci\u00f3n electr\u00f3nica o sitio suministrado corresponde al utilizado por la persona a notificar, informar\u00e1 la forma como la obtuvo y allegar\u00e1 las evidencias correspondientes, particularmente las comunicaciones remitidas a la persona por notificar. <\/p>\n
Para los fines de esta norma se podr\u00e1n implementar o utilizar sistemas de confirmaci\u00f3n del recibo de los correos electr\u00f3nicos o mensajes de datos (\u2026). <\/p>\n
PAR\u00c1GRAFO 1o. Lo previsto en este art\u00edculo se aplicar\u00e1 cualquiera sea la naturaleza de la actuaci\u00f3n, incluidas las pruebas extraprocesales o del proceso, sea este declarativo, declarativo especial, monitorio, ejecutivo o cualquier otro. <\/p>\n
3.- B Y T Internacional S.A. invoc\u00f3 la declaratoria de responsabilidad civil por incumplimiento de contrato, de Aldea Proyectos S.A.S. y el decreto de medidas cautelares, circunstancia que la exoneraba de remitir el petitum desde el momento de su radicaci\u00f3n a la convocada. Por ello, el 1\u00ba de julio de 2022, le envi\u00f3 un email a la direcci\u00f3n notificaciones@aldea.com.co inform\u00e1ndola de la \u00abadmisi\u00f3n de la demanda\u00bb (18 may. 2022) y adjunt\u00f3 link de acceso al escrito de apertura y sus anexos, expresando lo siguiente: <\/p>\n
\u00abMediante el presente correo le notific[o] el auto admisorio de la demanda (documento adjunto), proferido en contra de la sociedad a la que representa por el Juzgado Treinta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 dentro del proceso declarativo instaurado por la sociedad B Y T INTERNACIONAL S.A., identificado con el radicado 11001-31-03-038-2022-00135-00. <\/p>\n
La notificaci\u00f3n personal se entender\u00e1 realizada una vez transcurridos dos d\u00edas h\u00e1biles siguientes al env\u00edo del presente mensaje y el t\u00e9rmino de traslado de la demanda empezar\u00e1 a correr a partir del d\u00eda siguiente al de la notificaci\u00f3n. <\/p>\n
Para tales efectos se adjunta la respectiva demanda y sus anexos; a los cuales tendr\u00e1 acceso a trav\u00e9s del siguiente link debido al peso del archivo\u00bb. <\/p>\n
A vuelta de ese correo, la pasiva contest\u00f3 (7 jul. 2022): <\/p>\n
\u00abEl archivo que se est\u00e1 notificando mediante correo electr\u00f3nico enviado el 1 de julio de 2022 remite a un link de descarga del cual se le solicit\u00f3 acceso el d\u00eda martes 5 de julio de 2022 y se recibe correo en el que indica que fue permitido el acceso el d\u00eda 6 de julio de 2022, sin embargo al intentar acceder se evidencia que la siguiente nota: Archivo se encuentra en papelera… y no se ha podido tener acceso al archivo notificado. Solicito se habilite el acceso y se tenga lo anterior presente al momento de contabilizar sus t\u00e9rminos. <\/p>\n
En la misma fecha (7 jul. 2022), la quejosa le reenvi\u00f3 archivo denominado \u00abDEMANDA Y SUS ANEXOS.pdf\u00bb y el d\u00eda 8 siguiente, aport\u00f3 al plenario la \u00abconstancia de notificaci\u00f3n del demandado rad. 2022-00135\u00bb, donde se halla una impresi\u00f3n digital de las tres conversaciones descritas y la constancia expedida por la compa\u00f1\u00eda \u00abMailtrack Notificaci\u00f3n\u00bb, seg\u00fan la cual: <\/p>\n
\u00abALDEA PROYECTOS ha le\u00eddo tu email 11 horas despu\u00e9s de ser enviado. <\/p>\n
Enviado el 7 jul. 2022 9:40:52 <\/p>\n
Le\u00eddo el 7 jul. 2022 20:33:09 por ALDEA PROYECTOS\u00bb <\/p>\n
La procuradora judicial de Aldea Proyectos S.A.S. formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n (11 jul. 2022) frente al \u00abauto admisorio\u00bb, aduciendo no ser la llamada a solventar las quejas de su contraparte, seg\u00fan se desprende de los convenios adosados por aquella al libelo, para cuya demostraci\u00f3n describi\u00f3 el contenido de tales piezas procesales. <\/p>\n
El despacho criticado requiri\u00f3 a la profesional para que arrimara el poder que la facultaba para representar a Aldea Proyectos S.A.S., donde indicara \u00abexpresamente la direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico de la abogada que deber\u00e1 coincidir con la inscrita en el Registro Nacional de Abogados\u00bb (26 ag.); obedecido lo cual (31 ag.), se le tuvo como representante judicial en auto de 29 de septiembre de 2022, donde, adem\u00e1s, se dispuso: \u00abTener por notificada por conducta concluyente a la demandada ALDEA PROYECTOS S.A.S. de conformidad con el inciso segundo del art\u00edculo 301 del C\u00f3digo General del Proceso en la fecha de notificaci\u00f3n de la presente providencia, esto es el 30 de septiembre de 2022\u00bb. <\/p>\n
Inconforme con esta decisi\u00f3n, B Y T Internacional S.A. interpuso remedio horizontal y, en subsidio, alzada, por haber surtido en debida forma la \u00abnotificaci\u00f3n personal\u00bb de su contrincante, manifestando no entender \u00abel motivo por el cual el despacho [lo] deja de lado (\u2026) al punto de no emitir pronunciamiento al respecto, para concluir que la demandada se encuentra notificada por conducta concluyente\u00bb, pues \u00abel destinatario tuvo acceso al mensaje de datos el 06 de julio de 2022, por lo que la notificaci\u00f3n personal debe considerarse surtida dos d\u00edas h\u00e1biles despu\u00e9s, es decir al terminar el d\u00eda 10 de julio de 2022, motivo por el cual, dentro de los tres d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n, el 13 de julio de 2020 la demandada intent[\u00f3] presentar recurso de reposici\u00f3n contra el auto admisorio de la demanda\u00bb. <\/p>\n
Al desatar la censura, el Juzgado Treinta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 (25 nov. 2022) expuso que \u00ab[c]ontrario a lo expuesto por la parte demandante, la sociedad ALDEA PROYECTOS S.A.S. no se encontraba notificada para el momento en que se profiri\u00f3 el auto censurado. Si bien, se realizaron gestiones tendientes a surtir el enteramiento de la llamada a juicio, aquellas no cumplen con lo normado por el art\u00edculo 8 de la Ley 2213 de 2022\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior, porque <\/p>\n
4.- Aunque tiene raz\u00f3n la memorialista en torno al yerro cometido por el iudex al \u00abdesestimar\u00bb su gesti\u00f3n para la adecuada integraci\u00f3n del contradictorio, como quiera que es cierto que ni el art\u00edculo 291 del ordenamiento ritual ni el 8\u00ba de la Ley 2213 de 2022 imponen al gestor\u00ab indicar\u00bb el punto de partida del \u00abt\u00e9rmino para contestar la demanda\u00bb, en tanto \u00e9ste corre por ministerio de la ley y, en esa medida, ninguna mengua a las garant\u00edas de la enjuiciada pod\u00eda endilgarse a B Y T Internacional S.A., lo cierto es que tal equ\u00edvoco carece de trascendencia. <\/p>\n
As\u00ed se concluye, porque, como bien lo argumenta el abogado de la sociedad impulsora, su adversaria concurri\u00f3 al pleito \u00abmediante un recurso de reposici\u00f3n (\u2026) el primer d\u00eda del inicio del conteo del t\u00e9rmino de ejecutoria; es decir, dentro del t\u00e9rmino legal para ejercer dicho mecanismo de defensa\u00bb, logrando con ello la interrupci\u00f3n del lapso para pronunciarse sobre sus pretensiones, de tal manera que ning\u00fan efecto, en la pr\u00e1ctica, tuvo la forma como el funcionario predic\u00f3 su vinculaci\u00f3n a la Litis. <\/p>\n
Y fue efectiva su presentaci\u00f3n a la controversia, dest\u00e1quese, por cuanto con la \u00abreposici\u00f3n\u00bb propuesta frente al pronunciamiento que dio v\u00eda libre al decurso, la apoderada de Aldea Proyectos S.A.S. aport\u00f3 poder, y en \u00e9l relacion\u00f3 como sus direcciones electr\u00f3nicas de contacto: \u00abnotificacionesncb@gmail.com\u00bb y \u00abncoronado@aldea.com.co\u00bb (Folio 6, archivo: 13MemorialRecursoRepocisionApelacion.pdf), la primera de las cuales coincide con la consignada en el segundo mandato allegado a la foliatura (Folio 4, archivo: 19MemorialPoder.pdf), en respuesta al requerimiento que en tal sentido se le hiciera (26 ag.). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, al margen de la clarificaci\u00f3n aqu\u00ed efectuada, ning\u00fan sentido tendr\u00eda derruir \u00abel auto del 25 de noviembre de 2022 y por defecto el auto de fecha 29 de septiembre de 2022, proferido por el Juzgado Treinta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1\u00bb, como lo anhela la accionante, cuando, de todas formas, Aldea Proyectos S.A.S. acudi\u00f3 al proceso dentro del plazo que el enteramiento personal le confer\u00eda. <\/p>\n
Frente a la \u00abausencia del requisito de la relevancia constitucional\u00bb y, avalando lo esgrimido por la Corte Constitucional, esta Sala en CSJ STC13737-2021, dijo: <\/p>\n
Frente a situaciones que no comportan relevancia jur\u00eddico-constitucional, ha dicho la Corte Constitucional, \u00ab(…) la procedencia de la tutela se encuentra condicionada a que el conflicto planteado trascienda el \u00e1mbito puramente legal, sobre la interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n de la ley (\u2026) para comprender un aspecto de naturaleza constitucional que demande la protecci\u00f3n especial del juez de tutela de manera inmediata. (…) Es as\u00ed como a partir del an\u00e1lisis de las causas invocadas y (\u2026) en lo que ata\u00f1e a la tutela, debe verificarse si las causas aludidas por los accionantes vulneran sus derechos fundamentales (…)\u00bb (CC T-978\/06). <\/p>\n
Asimismo, en la sentencia C-590 de 2005 esa Alta Corporaci\u00f3n expuso que el estudio de la \u00abrelevancia constitucional\u00bb a fin de considerar la preponderancia del presunto agravio o defecto atribuido al accionado persigue principalmente tres finalidades: \u00ab(i) preservar la competencia y la independencia de los jueces de las jurisdicciones diferentes a la constitucional y, por tanto, evitar que la acci\u00f3n de tutela se utilice para discutir asuntos de mera legalidad; (ii) restringir el ejercicio de la acci\u00f3n de tutela a cuestiones de relevancia constitucional que afecten los derechos fundamentales y, finalmente, (iii) impedir que la acci\u00f3n de tutela se convierta en una instancia o recurso adicional para controvertir las decisiones de los jueces\u00bb. Negrillas fuera de texto. <\/p>\n
En definitiva, no se evidencia que el cuestionamiento aducido represente la arbitrariedad denunciada con la repercusi\u00f3n sustancial en las garant\u00edas fundamentales en los t\u00e9rminos alegados por el gestor del amparo (Reiterada en STC4784-2022, 21 abr.). <\/p>\n
5.- Con base en lo discurrido, el fallo impugnado ser\u00e1 convalidado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1575-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC1575-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00097-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 1\u00ba de febrero de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70862","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70862","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70862"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70862\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70862"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70862"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70862"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}