STC1581-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC1581-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-00604-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Nilton Danovis Ruge Nieto contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Civil del Circuito de Anserma y los intervinientes en la acci\u00f3n popular radicado n\u00ba 2022-00186. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, obrando en su propio nombre, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la corporaci\u00f3n judicial convocada. <\/p>\n
2. Se extrae del escrito introductor y los anexos que, el ac\u00e1 actor promovi\u00f3 acci\u00f3n popular (rad. 2022-00186) contra el Banco Davivienda, espec\u00edficamente respecto de la sede ubicada en el municipio de Anserma, asunto que dirimi\u00f3 el Juzgado Civil del Circuito de esa localidad el 9 de diciembre de 2022 negando las pretensiones, decisi\u00f3n que el actor popular apel\u00f3. <\/p>\n
En el escueto escrito introductor, el gestor del amparo cuestiona que, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales \u00abinaplica art\u00edculo 37 de la ley 472 de 1998\u00bb y que desconoce precedentes de tutela, tales como \u00abSTC15220-2019; STC15139; STC15115-2019; STC 15 feb. 1995, rad. 1937, reiterada en STC15116 (sic)\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La magistrada de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales, a cargo de la ponencia del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto en la acci\u00f3n popular en cuesti\u00f3n aclar\u00f3 que, distinto a lo manifestado por el quejoso, no ha desconocido los t\u00e9rminos previstos en la normativa espec\u00edfica puesto que, el expediente lo recibi\u00f3 el 18 de enero de la presente anualidad y lo avoc\u00f3 formalmente al d\u00eda siguiente, empero, comoquiera que, \u00abel recurrente no cumpli\u00f3 con la carga de sustentar la apelaci\u00f3n, a trav\u00e9s de prove\u00eddo del 6 de febrero, se declar\u00f3 desierta, de acuerdo con lo establecido en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 12 de la ley 2213 de 2022, concordante con el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que la nueva legislaci\u00f3n que adopt\u00f3 como permanente el decreto legislativo 806 de 2020 \u00abno derog\u00f3 el r\u00e9gimen previsto para la tramitaci\u00f3n de la alzada, sino que simplemente modific\u00f3 la forma de sustentar la apelaci\u00f3n (de oral a escrita); situaci\u00f3n que no implica la exoneraci\u00f3n del deber de sustentar la alzada formulada. Adem\u00e1s, se record\u00f3 que la sustentaci\u00f3n ante el juez de primera instancia no representa el cumplimiento anticipado de la carga de sustentaci\u00f3n (\u2026)\u00bb <\/p>\n
Finalmente, destac\u00f3 que la referida determinaci\u00f3n fue notificada el 7 de febrero del a\u00f1o en curso y se encuentra dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria, es decir, \u00abel asunto est\u00e1 en tr\u00e1mite (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2. La Juez Civil del Circuito de Anserma sostuvo que la acci\u00f3n popular promovida por Ruge Nieto contra Davivienda, con sede en esa municipalidad, se adelant\u00f3 con sujeci\u00f3n a \u00ablos lineamientos legales y con el respeto de todas las garant\u00edas, la decisi\u00f3n estuvo debidamente motivada y no se configura v\u00eda de hecho alguna\u00bb. Resalt\u00f3 que, tras ser apelada la sentencia de primer grado, el 16 de enero de 2023 remiti\u00f3 el expediente al Tribunal Superior de Manizales para su tr\u00e1mite. <\/p>\n
3. El apoderado judicial del banco Davivienda S.A., solicit\u00f3 denegar las reclamaciones de la demanda tutelar dado que, su gestor \u00abpretende utilizar la acci\u00f3n constitucional como una tercera instancia, procurando que el juez constitucional se pronuncie sobre hechos y pretensiones que ya fueron debatidas en la jurisdicci\u00f3n correspondiente, ignorando la competencia que le corresponde al juez natural del proceso\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el tribunal convocado vulner\u00f3 las prerrogativas invocadas por el quejoso al incurrir, supuestamente, en mora judicial al no pronunciarse frente al recurso de apelaci\u00f3n que interpuso contra el fallo de primera instancia \u2013 del 9 de diciembre de 2022 \u2013 en la acci\u00f3n popular radicado n\u00ba 2022-00186 que promovi\u00f3 contra el Banco Davivienda de Anserma, desconociendo, supuestamente, el t\u00e9rmino establecido para ello en el art\u00edculo 37 de la ley 472 de 1998. <\/p>\n
2. De los presupuestos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Resulta imprescindible entonces que en el examen previo se constate la presencia de los se\u00f1alados presupuestos, pero forzosamente se requiere que el supuesto de hecho planteado desvele una situaci\u00f3n en la que se hallen ciertamente comprometidos derechos fundamentales, de no ser as\u00ed, el amparo no puede prosperar. <\/p>\n
Sobre el particular la Sala ha precisado que para su procedencia se requiere: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 00023-01, entre otras). <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. Frente al reproche por la presunta mora judicial que le atribuye el accionante a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales respecto del recurso de apelaci\u00f3n que formul\u00f3 y, en concreto, el incumplimiento del plazo fijado en el canon 37 de la ley 472 de 1998, anticipa la Corte que desestimar\u00e1 la s\u00faplica al no observarse la transgresi\u00f3n denunciada, dado que, de acuerdo a lo informado por la convocada y a lo verificado en el historial de la referida acci\u00f3n popular esa magistratura, dentro del t\u00e9rmino legal, el 6 de febrero pasado, profiri\u00f3 auto declarando desierta la alzada, en consideraci\u00f3n a que el gestor no cumpli\u00f3 con la carga de sustentaci\u00f3n, seg\u00fan lo contemplado en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 12 de la ley 2213 de 2022 (en concordancia con el numeral 3\u00ba del 322 del C\u00f3digo General del Proceso). <\/p>\n
Lo anterior revela que, la reclamaci\u00f3n sobre la que se edific\u00f3 la presente acci\u00f3n resulta claramente infundada, pues, contrario a lo aducido por el precursor, no existi\u00f3 la omisi\u00f3n endilgada al tribunal accionado conforme pudo constatarse. <\/p>\n
3.2. Finalmente, e independientemente de la razonabilidad o no de la determinaci\u00f3n que el tribunal adopt\u00f3 frente al medio de impugnaci\u00f3n propuesto por el actor popular, tambi\u00e9n se pudo constatar en el historial web de la actuaci\u00f3n que, dicho prove\u00eddo fue objeto de recurso de reposici\u00f3n, cuyo tr\u00e1mite se est\u00e1 surtiendo, y se encuentra pendiente de decisi\u00f3n. <\/p>\n
Quiere decir que, hasta que no se resuelva el remedio horizontal impetrado, no es viable incursionar en este \u00e1mbito supralegal, lo que emerge como raz\u00f3n adicional para la desestimaci\u00f3n del resguardo. <\/p>\n
Corolario de lo discurrido, es la negativa del amparo implorado. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
4.1. Seg\u00fan se verific\u00f3, no puede atribu\u00edrsele dilaci\u00f3n o mora judicial alguna a la colegiatura accionada para resolver lo concerniente al recurso de apelaci\u00f3n impetrado en la acci\u00f3n popular rad. 2022-00186, en tanto que, dicho pronunciamiento tuvo lugar el 6 de febrero de 2023 (declarando desierto el recurso). <\/p>\n
4.2. Frente a la decisi\u00f3n que declar\u00f3 la deserci\u00f3n de la alzada, el actor popular interpuso recurso de reposici\u00f3n, el cual se encuentra pendiente de decisi\u00f3n, situaci\u00f3n que convierte en prematura la salvaguarda. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, NIEGA la tutela de la referencia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo ac\u00e1 resuelto a las partes por un medio expedito, y de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Comisi\u00f3n de Servicios <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1581-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC1581-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-00604-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Nilton Danovis Ruge […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70868","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70868","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70868"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70868\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70868"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70868"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70868"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}