STC1584-2023 <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1584-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2023-00034-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 1\u00b0 de febrero de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en la tutela que Eduardo De La Hoz Altamar le instaur\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo n\u00ba 2022-00276. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, a trav\u00e9s de apoderado, exigi\u00f3 la guarda del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se ordenara al estrado cuestionado modificar la sentencia emitida en el asunto de la referencia, en el sentido de \u00abordenar al Juzgado Diecis\u00e9is de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Barranquilla, determin[ar] cu\u00e1ntos son los t\u00edtulos de dep\u00f3sito judicial que reposan en ese despacho\u00bb por cuenta de la ejecuci\u00f3n n\u00b0 2021-00190 y, en consecuencia, efectuar \u00abla devoluci\u00f3n de los [mismos]\u00bb. <\/p>\n
Del pliego inaugural y las piezas arrimadas al plenario se extrae que el Juzgado Diecis\u00e9is de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Barranquilla, en el coercitivo que la Cooperativa Multiactiva Coopuniversal inici\u00f3 en contra de Eduardo De La Hoz Altamar, decret\u00f3 el embargo del 30% de la mesada pensional que este devenga del Fopep (8 jun. 2021). <\/p>\n
Por tal motivo, el actor interpuso \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb (rad. 2022-00276) contra dicho despacho y el Juzgado Primero Civil del Circuito de aquella capital la concedi\u00f3 y mand\u00f3 a \u00e9ste levantar \u00abla medida cautelar (\u2026), en un t\u00e9rmino de 48 horas, y su defecto decretar la medida ajust\u00e1ndola a la quinta parte del salario, excluido el m\u00ednimo legal vigente, en los t\u00e9rminos del numeral 9\u00ba del art\u00edculo 593 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb (24 nov. 2022). <\/p>\n
En cumplimiento de esa disposici\u00f3n, el iudex accionado \u00abdecret\u00f3 medida de saneamiento dentro del (\u2026) proceso\u00bb y, por ende, \u00abORDEN\u00d3 la cancelaci\u00f3n y levantamiento de la medida cautelar\u00bb, tras estimar que \u00abla Cooperativa ejecutante no goza de las prerrogativas conferidas en el numeral 5 del art\u00edculo 134 de la Ley 100 de 1993, referente a la embargabilidad de las pensiones y dem\u00e1s prestaciones que reconoce esta Ley, cuando se refiera a los cr\u00e9ditos a favor de cooperativas\u00bb (2 dic.). <\/p>\n
Ahora, el querellante acusa a la autoridad judicial censurada de incurrir en \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, toda vez que, si bien accedi\u00f3 el reclamo superlativo, \u00abno orden\u00f3 la devoluci\u00f3n de los dineros\u00bb retenidos hasta ese momento, de ah\u00ed que en su criterio es palmaria la vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda invocada. <\/p>\n
2.- Los Juzgados Primero Civil del Circuito y Diecis\u00e9is de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Barranquilla defendieron la legalidad de su proceder, por lo que se opusieron al auxilio. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Barranquilla deneg\u00f3 la s\u00faplica, porque \u00abal pretenderse mediante este amparo la modificaci\u00f3n del fallo de tutela [criticado], tal pedimento cae al vac\u00edo, al no encontrarse similitud entre lo acontecido y los par\u00e1metros establecidos por la Corte Constitucional\u00bb, sumado a que \u00abel accionante ni siquiera ha solicitado la entrega de los t\u00edtulos ante el mencionado Despacho, encontr\u00e1ndose aun en tr\u00e1mite el proceso ejecutivo\u00bb. <\/p>\n
2.- Recurri\u00f3 el impulsor reafirm\u00e1ndose en su queja. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De acuerdo con la reiterada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, \u00fanicamente es posible el examen de las \u00abtutelas conta tutelas\u00bb, cuando \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, ya que, de otro modo, \u00abse abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del primer fallo\u00bb (STC 31 jul. 2020, rad. 2020-01471-00, citada entre otras en STC3147-2022 y STC085-2023), siempre y cuando se cumplan los requisitos de procedencia jurisprudencialmente establecidos. <\/p>\n
La Guardiana de la Carta Pol\u00edtica acept\u00f3 la procedencia de \u00abacciones\u00bb como la presente, cuando la resoluci\u00f3n dictada en la ayuda supralegal es producto de un \u00abfraude\u00bb o si se debaten \u00abactuaciones anteriores o posteriores\u00bb a esa directriz, lesivas del \u00abdebido proceso\u00bb (SU-627 de 2015, citada en STC4756-2022 y STC085-2023). As\u00ed lo anot\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) 4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n. <\/p>\n
\u201c4.6.3. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra actuaciones del proceso de tutela diferentes a la sentencia, se debe distinguir si \u00e9stas acaecieron con anterioridad o con posterioridad a la sentencia. <\/p>\n
\u201c4.6.3.1. Si la actuaci\u00f3n acaece con anterioridad a la sentencia y consiste en la omisi\u00f3n del juez de cumplir con su deber de informar, notificar o vincular a los terceros que ser\u00edan afectados por la demanda de tutela, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, la acci\u00f3n de tutela s\u00ed procede, incluso si la Corte Constitucional no ha seleccionado el asunto para su revisi\u00f3n. <\/p>\n
\u201c4.6.3.2. Si la actuaci\u00f3n acaece con posterioridad a la sentencia y se trata de lograr el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en dicha sentencia, la acci\u00f3n de tutela no procede. Pero si se trata de obtener la protecci\u00f3n de un derecho fundamental que habr\u00eda sido vulnerado en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional. <\/p>\n
Posteriormente, para aclarar dicha tem\u00e1tica, la mentada Colegiatura dijo que, \u00abla acci\u00f3n de tutela solo procede contra fallos de la misma naturaleza, cuando no han sido proferidas por la Corte Constitucional y exista fraude, y contra actuaciones surtidas en el proceso de tutela siempre y cuando no busque el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en la sentencia\u00bb (C.C. T-286 de 2018, nombrada en STC114-2023). <\/p>\n
2.- En el sub lite el promotor intenta \u00abmodificar\u00bb la \u00aborden protectora\u00bb contenida en la \u00absentencia\u00bb expedida el 24 de noviembre de 2022 por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Barranquilla en la \u00abtutela\u00bb n\u00b0 2022-00276, por cuanto, presuntamente, dicha \u00abautoridad\u00bb cometi\u00f3 una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, al omitir \u00abordenar\u00bb al Juzgado Diecis\u00e9is de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de dicha localidad \u00abdevolver los dineros cautelados\u00bb en el \u00abproceso ejecutivo singular\u00bb que la Cooperativa Multiactiva Coopuniversal inco\u00f3 en su contra (rad. 2021-00190), como derivaci\u00f3n de \u00abdisponer\u00bb la \u00abcancelaci\u00f3n\u00bb de la \u00abmedida de embargo\u00bb que se \u00abpractic\u00f3\u00bb sobre su \u00abmesada pensional\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, se advierte que el argumento que expone Eduardo De La Hoz Altamar para sustentar su inconformidad no exhibe ninguna circunstancia constitutiva de \u00abfraude\u00bb, evento capaz de tornar viable este mecanismo, ya que se funda en una notable discrepancia con lo definido por la oficina reprochada, lo que torna \u00abimprocedente\u00bb el estudio del pliego constitucional. <\/p>\n
3.- Adicionalmente, se observa que el precursor no hizo uso del remedio de la impugnaci\u00f3n para requerir al \u00abjuez de tutela\u00bb recriminado lo que anhela por esta senda excepcional. A pesar de ello, a\u00fan tiene a su alcance el instrumento de defensa previsto en el ordenamiento jur\u00eddico, como es la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, dado que, seg\u00fan se pudo verificar de la p\u00e1gina Web de la Rama Judicial, la Sala de Selecci\u00f3n a\u00fan no ha adoptado ninguna determinaci\u00f3n respecto de dicha encuadernaci\u00f3n, lo que cierra la posibilidad de auscultar por este camino una pauta de otro \u00abjuzgador constitucional\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, nada impide que, en caso de no ser seleccionado el dossier para ese fin, haga uso de la \u00abfacultad de insistencia\u00bb, herramienta de la que esta Corte ha predicado: <\/p>\n
Y, no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019 (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992). STC 7 nov. 2012, exp. 20141-00, rese\u00f1adas, entre otras, en STC5025-2022 y STC655-2023. <\/p>\n
Es m\u00e1s, nada obsta para que \u00absolicite\u00bb directamente al fallador del ejecutivo el reintegro de tales \u00abrubros\u00bb, para provocar una manifestaci\u00f3n que responda positiva o negativamente a su pretensi\u00f3n. <\/p>\n
4.- Como colof\u00f3n, surge irrebatible la convalidaci\u00f3n de la providencia opugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1584-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC1584-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2023-00034-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 1\u00b0 de febrero de 2023 por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70871","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70871","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70871"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70871\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70871"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70871"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70871"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}