STC1586-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC1586-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 17001-22-13-000-2023-00012-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en esta providencia paralela, los nombres de las partes involucradas en el presente asunto son reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, resuelve la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 1\u00b0 de febrero de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, en la tutela que Mario G\u00f3mez L\u00f3pez y Sandra Cardona P\u00e9rez instauraron en contra del Juzgado Promiscuo de Familia de Anserma, Caldas, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2022-00060. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los libelistas, en nombre propio, reclamaron la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00ablibertad de locomoci\u00f3n\u00bb, \u00abtrabajo\u00bb, \u00abm\u00ednimo vital\u00bb y \u00absalud en conexidad con la vida\u00bb para que se ordenara \u00ablevanta[r] la medida cautelar (\u2026) [consistente en el] imped[imento] de la salida del pa\u00eds (\u2026) impartida mediante auto n\u00b0 149 de fecha 22-04-2022\u00bb. <\/p>\n
En compendio, adujeron que en prove\u00eddo de 22 de abril de 2022, el Juzgado Promiscuo de Familia de Anserma: (i) Admiti\u00f3 la demanda que Nicole S\u00e1nchez Ospina en representaci\u00f3n del menor Pedro G\u00f3mez S\u00e1nchez, promovi\u00f3 en su contra en calidad de abuelos paternos de \u00e9ste, puesto que \u201chasta ese momento se desconoc\u00eda el paradero del padre biol\u00f3gico Francisco Andr\u00e9s \u00c1lvarez Londo\u00f1o\u201d; (ii) Fij\u00f3 alimentos provisionales equivalentes al 50% del SMMLV; (iii) Decret\u00f3 el embargo de la cuota parte que Mario posee sobre el inmueble con M.I. 103-6055; (iv) Dispuso la prohibici\u00f3n de salida del pa\u00eds y ofici\u00f3 a la Unidad Administrativa Especial Migraci\u00f3n Colombia (rad. 2022-00060). <\/p>\n
Sostuvieron que, luego, Alfonso Luis progenitor del ni\u00f1o acudi\u00f3 al juicio y el juzgado lo reconoci\u00f3 como litisconsorte cuasinecesario, al tenor del art\u00edculo 62 del C\u00f3digo General del Proceso (24 ag. 2022), raz\u00f3n por la cual solicitaron el \u201clevantamiento\u201d de las cautelas \u201cya que [ese] hecho cambi[\u00f3] el panorama jur\u00eddico de la responsabilidad de los abuelos paternos (\u2026) [para] responder por la cuota alimentaria\u201d; sin embargo, no se accedi\u00f3 a tal rogativa (1\u00b0 sep.). <\/p>\n
Disintieron de dichas resoluciones, porque \u201ctienen su vida organizada en la ciudad de Londres (\u2026), no cuenta[n] con los recursos econ\u00f3micos para [el] sostenimiento en Colombia por m\u00e1s tiempo [del] que ten\u00eda[n] presupuestado (\u2026), no t[ienen] ninguna fuente de ingresos en este pa\u00eds (\u2026), [adem\u00e1s] por la avanzada edad requ[ieren] controles permanentes de los centros de salud (\u2026) para evitar consecuencias fatales\u201d. <\/p>\n
Agregaron que las \u201cmedidas cautelares (\u2026) son desproporcionadas\u201d, teniendo en cuenta que existe un bien que puede \u201crespaldar cualquier pretensi\u00f3n econ\u00f3mica del menor, que en \u00faltimas es lo que se persigue con la demanda (\u2026) [y] adem\u00e1s el padre est\u00e1 vinculado al proceso quien es el responsable principal\u201d. <\/p>\n
2.- El Juzgado Promiscuo de Familia de Anserma relat\u00f3 que \u201cel padre biol\u00f3gico no reconoci\u00f3 voluntariamente al ni\u00f1o, sino que se hizo mediante sentencia judicial (\u2026) [y] ante el incumplimiento de la cuota alimentaria, en el auto que admiti\u00f3 este proceso fij\u00f3 como cuota provisional el 50% del SMMLV desde el pasado 22 de abril del a\u00f1o [2022], sin que se haya cumplido con la obligaci\u00f3n (\u2026) pese a que han transcurrido 9 meses\u201d, de manera que, resalt\u00f3, \u201clas medidas cautelares impuestas (\u2026) han sido insuficientes para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n alimentaria (\u2026) ya que \u00e9sta contin\u00faa sin satisfacerse\u201d. <\/p>\n
De otra parte, narr\u00f3 que el 20 de diciembre del a\u00f1o pasado llev\u00f3 a cabo la audiencia concentrada \u201cy pese a los ingentes esfuerzos del despacho no fue posible la conciliaci\u00f3n y el padre biol\u00f3gico no compareci\u00f3\u201d. Por lo esbozado, asegur\u00f3 que no ha vulnerado las prerrogativas de los gestores, por el contrario \u201cha venido actuando con respeto al debido proceso\u201d. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda 15 Judicial II de Familia aval\u00f3 las razones del auto reprochado, comoquiera que \u201cel padre biol\u00f3gico del adolescente desde siempre neg\u00f3 su paternidad obligando a la progenitora a incoar un proceso de filiaci\u00f3n a trav\u00e9s del cual se declar\u00f3 su paternidad (\u2026), lo que indudablemente demuestra el grado de abandono al que ha sido sometido su hijo por m\u00e1s de doce a\u00f1os con la complicidad manifiesta de los abuelos paternos quienes, seg\u00fan se deduce de la demanda y sus mismas actitudes procesales, han ocultado siempre no solo el paradero del padre sino que conocieron desde el mismo embarazo de la madre la existencia del joven\u201d. As\u00ed las cosas, \u201clas medidas cautelares decretadas (\u2026) se encuentran enmarcadas dentro de todo lo \u00e1mbito legal\u201d. <\/p>\n
La Defensor\u00eda de Familia del Centro Zonal Occidente del municipio de Riosucio dijo \u201cencontr[ar] en todas y cada una de las actuaciones surtidas (\u2026), una verdadera y concreta b\u00fasqueda de la garant\u00eda efectiva de los derechos del menor\u201d. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales desestim\u00f3 el resguardo, porque que la providencia controvertida est\u00e1 fundamentada \u00abno solo en las normas que regula lo relativo a los alimentos en favor de los menores y las medidas para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n alimentaria, sino adem\u00e1s en pronunciamientos emitidos por la Corte Constitucional; decisi\u00f3n que no puede tacharse de caprichosa, es decir, que obedezcan a su mera voluntad y que, por lo tanto, constituyan una v\u00eda de hecho, sin que, en consecuencia, se vislumbre una situaci\u00f3n excepcional en su an\u00e1lisis que justifique la intervenci\u00f3n del juez constitucional, toda vez que las conclusiones a que sobre el punto lleg\u00f3 no se tornan arbitrarias, ni contrarias al ordenamiento constitucional\u00bb. <\/p>\n
2.- Ese desenlace fue repelido por los actores, quienes aseveraron que el a quo \u00abdesconoci\u00f3 el problema jur\u00eddico planteado\u00bb y, adicionalmente, por ser \u00ablos abuelos paternos del menor [su] responsabilidad es la normada en el art\u00edculo 260 del C\u00f3digo Civil y la misma es subsidiaria lo que quiere decir que surge una vez se descarte la posibilidad de que los padres (\u2026) no tenga[n] la capacidad para prestar los alimentos solicitados; lo que aqu\u00ed ya est\u00e1 m\u00e1s que demostrado no solo por la comparecencia del mismo sino tambi\u00e9n por la manifestaci\u00f3n de la progenitora (\u2026) en declaraci\u00f3n surtida ante el despacho accionado\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el caso en estudio, Mario G\u00f3mez L\u00f3pez y Sandra Cardona P\u00e9rez se quejan de los interlocutorios de 20 y 23 de diciembre de 2022, mediante los cuales el Juzgado Promiscuo de Familia de Anserma, Caldas, se abstuvo de \u00ablevantar la medida cautelar\u00bb consistente en la \u00abrestricci\u00f3n de salida del pa\u00eds\u00bb, en el proceso de alimentos que Nicole S\u00e1nchez Ospina en nombre de su hijo Pedro G\u00f3mez S\u00e1nchez inco\u00f3 en contra de ellos, en calidad de \u00ababuelos paternos\u00bb. <\/p>\n
No obstante, de la evidencia allegada al paginario, ab initio, se anticipa el fracaso de la salvaguarda y la refrendaci\u00f3n de lo opugnado, puesto que, el pronunciamiento que clausur\u00f3 ese (23 dic. 2022), no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento patrio o de la realidad procesal. <\/p>\n
En efecto, liminarmente trajo a colaci\u00f3n los dos argumentos en que se apoyaron los impulsores para proponer tal aspiraci\u00f3n; de un lado, manifestaron que el \u00abpadre biol\u00f3gico\u00bb del adolescente -Alfonso Luis G\u00f3mez Cardona – ya hab\u00eda comparecido al litigio, circunstancia que ameritaba continuarlo solo respecto de \u00e9l (min 6:30) y, de otro, la existencia de un \u00abembargo\u00bb de una cuota parte de un predio que es suficiente para el \u00abcumplimiento de esa garant\u00eda de la prestaci\u00f3n peri\u00f3dica de los alimentos\u00bb (min 11:20). <\/p>\n
En torno al primero, se\u00f1al\u00f3 que si bien G\u00f3mez Cardona ya estaba vinculado al litigio, no estuvo presente en la audiencia de 20 de diciembre del a\u00f1o pasado y, a la fecha, no ha sido posible \u00absatisfacer la obligaci\u00f3n alimentaria\u00bb de Pedro, aun cuando desde que admiti\u00f3 la demanda la \u00abfij\u00f3 de manera provisional (\u2026) y ella no se ha cumplido (\u2026) pues as\u00ed lo indic\u00f3 la demandante cuando rindi\u00f3 su interrogatorio (\u2026), la deuda en este momento desde abril (\u2026) son 8 cuotas alimentarias\u00bb, sumado a que Alfonso Luis \u00abfue declarado padre desde sentencia emitida en marzo del a\u00f1o 2014 y se ha indicado por la parte demandante que no le ha ayudado econ\u00f3micamente para el sostenimiento del ni\u00f1o, ni siquiera pregunta por \u00e9l, ni siquiera se comunica\u00bb, luego entonces, <\/p>\n
(\u2026) desde el punto de vista de la medida cautelar como una garant\u00eda suficiente (\u2026) esa vinculaci\u00f3n no ha tenido esa potencialidad (\u2026) lo que ha hecho la medida cautelar de prohibici\u00f3n de salir del pa\u00eds, es constituir de alguna manera una presi\u00f3n para que el se\u00f1or Alfonso Luis comparezca al proceso, pese a que esperamos m\u00e1s de \u00e9l, que pueda asistir a la audiencia de interrogatorio de parte y as\u00ed intentar una conciliaci\u00f3n, si es que resulta posible\u00bb (min 9:40). <\/p>\n
Enfatiz\u00f3 que como Alfonso Luis reside en Londres <\/p>\n
(\u2026) no es f\u00e1cil (\u2026) una medida cautelar pues no tenemos claro cu\u00e1l es su capacidad econ\u00f3mica, la se\u00f1ora madre Clara Beatriz no sabe a qu\u00e9 se dedica, Juan Bautista ha dicho que por un problema de salud que este present\u00f3 est\u00e1 recibiendo terapias f\u00edsicas que le impiden trabajar y que escasamente trabaja los fines de semana en un restaurante de su hermano (\u2026), no se tiene claridad en cuanto a la capacidad econ\u00f3mica de \u00e9l\u00bb (min 10:40). <\/p>\n
Concerniente al segundo fundamento de los censores, precis\u00f3 que la heredad \u00abembargada (\u2026) tiene libertad de disposici\u00f3n (\u2026), no ha sido secuestrad[a] (\u2026) [y, por tanto,] no tiene la virtualidad de generar sus frutos para que de manera permanente y continua satisfaga la obligaci\u00f3n alimentaria que se impuso\u00bb (min 11:47). <\/p>\n
Con el escenario descrito, adver\u00f3 que \u00abno ha sido suficiente ni la vinculaci\u00f3n de Alfonso Luis G\u00f3mez Cardona al proceso, ni tampoco la medida cautelar real que se decret\u00f3 (\u2026), claramente se evidencia que esa cuota alimentaria continua sin satisfacerse ni siquiera desde el auto que la impuso\u00bb (min 14:20). <\/p>\n
Por \u00faltimo, aunque los precursores insisten en que la mencionada \u00ablimitaci\u00f3n\u00bb es desproporcionada, resalt\u00f3 que contrario a esa apreciaci\u00f3n, s\u00ed cumple con los requisitos de \u00abnecesaria y adecuada para el fin constitucional\u00bb, habida cuenta que la Corte en sentencia C-1064 de 2000, al examinar el Decreto 2737 de 1989, <\/p>\n
antiguo C\u00f3digo del Menor y en el que establec\u00eda la misma medida que hoy repiti\u00f3 el legislador en la Ley 1098 de 2006 (\u2026) aval\u00f3 su legalidad (\u2026) frente a la necesidad (\u2026) la medida permite asegurar la satisfacci\u00f3n y el goce del derecho a la subsistencia de los menores de edad que resulta amenazado y da lugar a la primac\u00eda de principios con asidero constitucional como es el inter\u00e9s jur\u00eddico supremo de los menores de edad, la solidaridad familiar, la justicia y la equidad (min 17:09). <\/p>\n
Nada resulta m\u00e1s pertinente que dentro del mismo proceso de alimentos, el juez solicite al demandado una seguridad frente al cumplimiento de los alimentos provisionales en el caso que pretenda viajar y que en consecuencia se emita la respectiva orden judicial de aviso a las autoridades de migraci\u00f3n (\u2026) para que ejerzan un control con el fin de que se impida su salida si el mismo no se allana a prestar dicha garant\u00eda (\u2026), que otra forma m\u00e1s eficaz que la descrita para asegurar al menor que su subsistencia no se ver\u00e1 afectada, ni su sustento econ\u00f3mico disminuido mientras el obligado a suministrar alimentos no se encuentra en el territorio nacional, no se puede ignorar que la relaci\u00f3n de estas partes no es del todo avenida, lo que se deduce del hecho mismo de la existencia de un juicio en el cual se discute como pretensi\u00f3n el derecho de alimentos de un menor respecto del demandado que es precisamente la persona cuyo cargo se exige la garant\u00eda econ\u00f3mica. <\/p>\n
Para la Corte la medida analizada logra prevenir las dificultades que se pueden presentar por el incumplimiento de la obligaci\u00f3n alimentaria por el hecho de la ausencia de su obligado a prestarla pues adem\u00e1s es evidente la limitante territorial que presentar\u00eda la actuaci\u00f3n de la autoridad judicial respectiva para adoptar alguna medida tendiente a resguardar ese derecho y hacer efectivo los resultados de los procesos en curso con la incidencia negativa que esto tendr\u00eda en la efectividad de los derechos del menor y en la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
Reiter\u00f3, entonces, que al no vislumbrar \u00abgarant\u00eda suficiente que satisfaga la cuota alimentaria que se impuso y que al menos se garantizara desde el 22 de abril de 2022 como se fij\u00f3\u00bb, no era viable aprobar el \u00ablevantamiento\u00bb de \u00abprohibici\u00f3n de salida del pa\u00eds\u00bb, porque consentir dicha s\u00faplica ir\u00eda en contrav\u00eda de los aspectos relevantes preceptuados en el C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia \u2013art\u00edculos 129 y 130-. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, ning\u00fan desatino se advierte en la resoluci\u00f3n controvertida, por cuanto es el producto de un pormenorizado estudio de los hechos; y al margen de que la Sala o los suplicantes compartan o no tales reflexiones, las mismas no pueden tildarse de sesgadas o caprichosas, ya que obedecen a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis, avalada por el contexto particular que muestra el dossier. <\/p>\n
4.- Valga memorar, como lo tiene sentado la Sala, que los \u00abmenores\u00bb gozan de privilegios especiales para asegurar su adecuada formaci\u00f3n y desarrollo, en resultas del concepto de su inter\u00e9s superior, en ese orden, la Corte Constitucional en sentencia T-261 de 2013 plasm\u00f3 algunas pautas que se deben atender al momento de solucionar asuntos en los que se involucren, entre las cuales se relieva: <\/p>\n
Los funcionarios judiciales deben ser especialmente diligentes y cuidadosos al resolver casos relativos a la garant\u00eda de los derechos fundamentales de un menor de edad. Eso, entre otras cosas, implica que no pueden adoptar decisiones y actuaciones que trastornen, afecten o pongan en peligro sus derechos, dado el impacto que las mismas pueden tener sobre su desarrollo, sobre todo si se trata de ni\u00f1os de temprana edad\u2026 <\/p>\n
[L]as decisiones susceptibles de afectar a un menor de edad deben ajustarse a par\u00e1metros de razonabilidad y proporcionalidad (…) <\/p>\n
Lo anterior da cuenta, en s\u00edntesis, de que la prevalencia del inter\u00e9s del menor en el marco de un proceso judicial se garantiza cuando la decisi\u00f3n que lo resuelve i) es coherente con las particularidades f\u00e1cticas debidamente acreditadas en el proceso y ii) considera los lineamientos que los tratados internacionales, las disposiciones constitucionales y legales relativas a la protecci\u00f3n de los ni\u00f1os y las ni\u00f1as y la jurisprudencia han identificado como criterios jur\u00eddicos relevantes para establecer, frente a cada caso concreto, qu\u00e9 medidas resultan m\u00e1s convenientes, desde la \u00f3ptica de los principios de razonabilidad y proporcionalidad, para asegurar el bienestar f\u00edsico, sicol\u00f3gico, intelectual y moral del menor (se resalt\u00f3). <\/p>\n
4.1.- En sinton\u00eda con la tem\u00e1tica debatida, tambi\u00e9n esta Corporaci\u00f3n coligi\u00f3, que: \u00abcontiene una restricci\u00f3n justificada al derecho de locomoci\u00f3n de los obligados a suministrar alimentos, desde la perspectiva de la prevalencia del inter\u00e9s superior de los ni\u00f1os consagrada en el art\u00edculo 44 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, implica, en todo caso, un estudio racional de las circunstancias de cada caso, y debe imponerse como producto de un an\u00e1lisis conjunto de los medios probatorios existentes en el proceso\u201d\u00bb (CSJ STC, 8 may. 2014, rad. 00113-01, citada en STC4714-2022, 21 abr. 2022, rad. 0189-01, entre otras). Se Subraya. <\/p>\n
5.- Ergo, el prove\u00eddo refutado debe acompa\u00f1arse. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
<\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1586-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC1586-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 17001-22-13-000-2023-00012-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70873","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70873","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70873"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70873\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70873"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70873"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70873"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}