STC1630-2023<\/p>\n
<\/p>\n
EDGAR JAVIER MUN\u00c9VAR ARCINIEGAS <\/p>\n
Conjuez Ponente <\/p>\n
STC1630-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-30-000-2022-00919-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintitr\u00e9s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte, Sala de Conjueces, la acci\u00f3n de tutela promovida por el se\u00f1or Egidier Fandi\u00f1o Garc\u00eda, mayor de edad, identificado con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda n\u00famero 80.142.084, contra la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, que se hace extensiva a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u2013 Sala Penal y al Juzgado 55 Penal del Circuito de Conocimiento de Bogot\u00e1, la cual originalmente fue radicada por el accionante ante el Consejo De Estado y remitida por esa Corporaci\u00f3n a Reparto de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El se\u00f1or Egidier Fandi\u00f1o Garc\u00eda presenta, nuevamente, acci\u00f3n de tutela, en contra de la Salas de Casaci\u00f3n Civil y de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, as\u00ed como contra el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u2013 Sala Penal y contra el Juzgado 55 Penal del Circuito del Conocimiento de Bogot\u00e1, en la que solicita la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al derecho de defensa, al debido proceso y al de igualdad material ante la Ley. <\/p>\n
2. La aludida demanda de tutela originalmente el accionante la radic\u00f3 ante el Consejo de Estado, pero dicha Corporaci\u00f3n al advertir contra quienes se dirig\u00eda, la remiti\u00f3 a Reparto de la Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia, el cual correspondi\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
3. Cabe anotar, que en ocasiones anteriores esta Corporaci\u00f3n ya ha conocido otras acciones de tutela promovidas por Don Egidier Fandi\u00f1o Garc\u00eda o incluso por un hermano de \u00e9l, quien manifest\u00f3 obrar como agente oficioso, las cuales se mencionar\u00e1n en lo relevante m\u00e1s adelante. Dichas acciones culminaron en su momento con las sentencias distinguidas con los radicados STC7112-2020 del 9 de septiembre de 2020 (Expediente 2020-0085-01), STC15931 del 25 de noviembre de 2021 (Expediente 2021-00327-01) y STC6186-2022 del 20 de mayo de 2022 (Expediente 2022-00828-00), conforme a las cuales, en todas, se neg\u00f3 el amparo Constitucional. <\/p>\n
4. Por reparto correspondi\u00f3 conocer a la Sala de Casaci\u00f3n Civil y el Magistrado Octavio Augusto Tejeiro Duque, a quien se le asign\u00f3 el conocimiento se declar\u00f3 impedido para conocerla en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 56-6 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Igualmente y por encontrarse incursos en la misma causal, los Magistrados Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez ( manifiesta su participaci\u00f3n solamente en la sentencia STC6186-2022, en calidad de Ponente), Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo (manifiesta su participaci\u00f3n adem\u00e1s en la sentencia STC7112-2020 en calidad de ponente y en la STC6186-2022), Luis Alonso Rico Puerta (manifiesta su participaci\u00f3n adem\u00e1s en la sentencia STC7112-2020) y Francisco Jos\u00e9 Ternera Barrios ( manifiesta su participaci\u00f3n adem\u00e1s en la sentencia STC7112-2020) manifestaron su impedimento para intervenir en la decisi\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela de la referencia, raz\u00f3n por la cual fue sorteada y seleccionada esta Sala de Conjueces. <\/p>\n
5. Mediante auto del 10 de febrero de 2.023 la Sala de Conjueces acept\u00f3 los mencionados impedimentos. <\/p>\n
6. Mediante auto del 21 de febrero de 2.023 el Conjuez Ponente, admiti\u00f3 la demanda de tutela y orden\u00f3 notificar a las autoridades accionadas. <\/p>\n
7. Requiere o intenta nuevamente en la presente acci\u00f3n el se\u00f1or Fandi\u00f1o Garc\u00eda que se decrete la nulidad y se deje sin efecto la sentencia condenatoria proferida dentro del proceso penal en su contra con radicado 11001-60-00-721-2015-00971 y las decisiones constitucionales intentadas con posterioridad, ya mencionadas. <\/p>\n
8. En sustento de sus s\u00faplicas dijo, en concreto, que, mediante decisi\u00f3n del 22 de octubre de 2019, el Juzgado 55 Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de esta capital lo conden\u00f3 a ciento cincuenta (150) meses de prisi\u00f3n, tras hallarlo responsable del punible de actos sexuales abusivos con menor de catorce (14) a\u00f1os, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo; decisi\u00f3n que fue confirmada el 5 de junio de 2020 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1; sin embargo. No acudi\u00f3 en casaci\u00f3n. <\/p>\n
9. Explic\u00f3 que aunque en el decurso de la primera instancia quedaron en evidencia las diferencias con sus defensores de oficio, simplemente se advirti\u00f3 por parte de la autoridad que \u00abno se trataba de inconsistencias o animadversiones (\u2026) que a la postre pudieran generar nulidad\u00bb, disposiciones que a su turno se convalidaron por el superior, incurriendo as\u00ed en una evidente causal de procedencia de la acci\u00f3n constitucional, pues resultaba latente que sus defensores \u00abobraron de mala fe o no tienen la capacidad y formaci\u00f3n id\u00f3nea, t\u00e9cnica y sustancial sobre la aplicaci\u00f3n del derecho penal, puesto que uno de ellos [apel\u00f3]\u00bb una decisi\u00f3n sin ser procedente; \u00abomiti\u00f3 sustentar, bajo los principios de pertinencia, conducencia y utilidad, las pruebas que impetr\u00f3, sin el lleno de tales requisitos\u00bb. <\/p>\n
10. El accionante sostiene que por indebida valoraci\u00f3n e insuficiente acopio probatorio se le conden\u00f3, pese a las contradicciones y falsedades de los testimonios rendidos, en particular los de la denunciante, abuela de la v\u00edctima, respecto a lo cual el fallador de la alzada, igual que el de cognici\u00f3n, tuvo una actitud pasiva, por falta de constataci\u00f3n de tales declaraciones. <\/p>\n
11. Tambi\u00e9n afirma e insiste en que careci\u00f3 de defensa t\u00e9cnica durante el juicio, pues, seg\u00fan \u00e9l los defensores p\u00fablicos que lo asistieron fueron \u00abineficientes, faltos de \u00e9tica y obraron de mala fe\u00bb, ya que se equivocaron en varias etapas del asunto, \u00abno ejercieron actuaciones sustanciales de defensa\u00bb y omitieron agotar todos los recursos, incluyendo el extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
1. El Juzgado 55 Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1, mediante comunicaci\u00f3n de su titular, la se\u00f1ora Juez Laura Patricia Melo Cristancho, manifest\u00f3: \u201cCon relaci\u00f3n a los hechos y pretensiones expuestos en la demanda de tutela por parte del accionante en menci\u00f3n, se debe se\u00f1alar que la sentencia se bas\u00f3 en el an\u00e1lisis en conjunto de las pruebas practicadas en juicio oral, mismas que conllevaron a determinar la existencia de los hechos denunciados como la participaci\u00f3n y responsabilidad del ciudadano EGIDIER FANDI\u00d1O GARC\u00cdA por las conductas acusadas, decisi\u00f3n que fue objeto de recurso de apelaci\u00f3n y confirmada por parte de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Lo anterior quiere indicar que dicha providencia fue objeto de control por parte de la corporaci\u00f3n en cita, la cual debi\u00f3 atender las razones de inconformidad planteadas por el sentenciado y su apoderado, las cuales no contaron con la entidad suficiente para derruir la sentencia de primer grado. En consecuencia, se estima que la actual acci\u00f3n de tutela est\u00e1 dirigida a que se revise nuevamente una decisi\u00f3n ejecutoriada, siendo evidente la intensi\u00f3n por parte de los accionantes de revivir t\u00e9rminos precluidos con un claro desconocimiento e irrespeto por las decisiones judiciales ejecutoriadas, hasta el punto que en la actuaci\u00f3n surtida en contra del accionante est\u00e1 tramit\u00e1ndose incidente de reparaci\u00f3n integral, el cual, se encuentra fijado audiencia para el 11 de mayo de 2023 para la emisi\u00f3n de la correspondiente decisi\u00f3n. <\/p>\n
Sumado a esto, se solicita respetuosamente se analice la presunta acci\u00f3n temeraria por parte del ac\u00e1 accionante, ya que una acci\u00f3n de tutela similar fue presentada ante esa corporaci\u00f3n correspondiendo su conocimiento a las Magistrados Dra. Patricia Salazar Cu\u00e9llar en el radicado 111342 de 2020, ante el Dr. Eyder Pati\u00f1o Cabrera de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, y ante la H.M. Dra. Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esa misma Corporaci\u00f3n, destac\u00e1ndose la mala fe del agente oficioso al aludir en el escrito de tutela bajo la gravedad de juramento, que por los mismos hechos no se habr\u00eda presentado \u00e9sta misma acci\u00f3n. <\/p>\n
En este orden de ideas, se solicita desvincular al presente Despacho de la actual acci\u00f3n Constitucional por no ser el responsable de la presunta vulneraci\u00f3n de garant\u00edas procesales del accionante en relaci\u00f3n y por cuanto sus manifestaciones y argumentos fueron atendidos por parte de quien funge como superior jer\u00e1rquico de esta instancia. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Hasta la fecha no llegaron m\u00e1s respuestas, <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico en respaldo de los derechos fundamentales, susceptible de invocar cuandoquiera que estos resulten vulnerados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos supuestos, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar al juez natural de los asuntos ordinarios, ni tampoco a los conductos comunes de defensa judicial. <\/p>\n
2. Ahora, conforme a la jurisprudencia constitucional, los pronunciamientos jurisdiccionales son, por regla general, ajenos al examen propio de esta especie de acci\u00f3n, a menos que resulten ostensiblemente arbitrarios, esto es, producto del capricho, a tal punto que configuren una \u00abcausal espec\u00edfica de procedencia del amparo\u00bb, y bajo los presupuestos de que se acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a \u00e9sta y no se tengan ni hayan desaprovechado los mecanismos para conjurar la lesi\u00f3n, puesto que, en el supuesto de haber contado o de contar con ellos, el mecanismo constitucional no tiene cabida, ya que tales formas ordinarias de defensa vienen a constituir el sendero por medio del cual debe obtenerse protecci\u00f3n o el restablecimiento de los derechos superiores amenazados o efectivamente conculcados por los jueces. <\/p>\n
4. A manera de ilustraci\u00f3n cronol\u00f3gica, mediante decisi\u00f3n STC7112-2020, se respald\u00f3 el fallo de tutela de primer grado de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, por considerar que en efecto, carec\u00eda del \u00abpresupuesto general de subsidiariedad, habida cuenta que el aqu\u00ed pretensor no hizo empleo del recurso a su alcance para exteriorizar el reclamo vertido en esta senda excepcional de protecci\u00f3n, como lo es el extraordinario de casaci\u00f3n; circunstancia que denota un repudio del mecanismo id\u00f3neo de defensa que le asist\u00eda en punto a los defectos aducidos con relaci\u00f3n al proceso punitivo n.\u00ba 2015-00971\u201d. <\/p>\n
5. Luego en el fallo STC-15931-2021 del 25 de Noviembre de 2.021 al resolver esta Sala una impugnaci\u00f3n de una segunda tutela, tambi\u00e9n denegada por la Sala de Casaci\u00f3n Penal al mismo ciudadano, se dijo: \u201c De ah\u00ed, que lo pretendido nuevamente por el aqu\u00ed inconforme frente a los aspectos antes citados, comporta una utilizaci\u00f3n desbordada y desmedida de este mecanismo constitucional, dado que, como est\u00e1 demostrado, la situaci\u00f3n planteada a trav\u00e9s de este nuevo amparo ya hab\u00eda sido sometida a escrutinio de la acci\u00f3n de tutela, la que requiere ser empleada de manera razonable y ponderada, a fin de evitar un desgaste innecesario de la administraci\u00f3n de justicia\u201d. <\/p>\n
6. Adem\u00e1s, adicionalmente, en una tercera acci\u00f3n de tutela, promovida por el se\u00f1or Edwin Fandi\u00f1o Garc\u00eda, actuando como hermano y afirmando que como agente oficioso de Don Egidier Fandi\u00f1o Garc\u00eda, en fallo STC-6186-2022 del 20 de mayo de 2.022, dijo la Sala de Casaci\u00f3n Civil: \u201cA la luz de lo expuesto, pronto se advierte el fracaso de la protecci\u00f3n constitucional reclamada, pues Edwin Fandi\u00f1o Garc\u00eda no est\u00e1 habilitado para acudir a esta acci\u00f3n como agente oficioso de Egidier Fandi\u00f1o Garc\u00eda, como quiera que no est\u00e1 demostrada la imposibilidad del representado para acudir directamente a este tr\u00e1mite. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que la manifestaci\u00f3n del solicitante, relativa al estado de indefensi\u00f3n por encontrarse privado de la libertad, no comprueba la incapacidad de \u00e9ste para acudir a esta jurisdicci\u00f3n, ya que, de una parte, en pasada oportunidad promovi\u00f3 de forma directa dos acciones de tutela contra el proceso penal aqu\u00ed denunciado (ver STC15931-2021 y STC7112-2020) y, de otra, porque el sentenciado cuenta con el servicios de asistencia jur\u00eddica en el establecimiento carcelario donde se encuentra.\u201d <\/p>\n
7. Queda claro para esta Sala que el se\u00f1or Egidier Fandi\u00f1o Garc\u00eda promueve esta cuarta acci\u00f3n constitucional con base en los mismos supuestos f\u00e1cticos, as\u00ed cambie en algo su redacci\u00f3n y en esencia pidiendo lo mismo, es decir que se proteja su garant\u00eda superior al debido proceso y a su defensa, de manera que es evidente que esta acci\u00f3n es similar a las estudiadas y resueltas en los fallos anteriormente indicados y existe por tanto identidad de partes, hechos y pretensiones, sin que se haya dado a conocer un motivo o hecho nuevo y justificado para reclamar una vez m\u00e1s la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales, tornando en inviable la deprecada protecci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
1. En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Sala de Conjueces, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve DECLARAR IMPROCEDENTE la tutela de la referencia promovida por el se\u00f1or Egidier Fandi\u00f1o Garc\u00eda, contra las Salas de Casaci\u00f3n Civil v Penal de la Corte Suprema de Justicia, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Cincuenta y Cinco Penal del Circuito de Conocimiento de esta ciudad. <\/p>\n
2. Con fundamento en las consideraciones de este fallo se exhorta respetuosamente al ciudadano accionante, Se\u00f1or Egidier Fandi\u00f1o Garc\u00eda, para que se sirva abstenerse de seguir presentando acciones con base en los mismos hechos ya resueltos en reiteradas ocasiones. <\/p>\n
3. Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
EDGAR JAVIER MUN\u00c9VAR ARCINIEGAS <\/p>\n
Conjuez Ponente <\/p>\n
PEDRO LAFONT PIANETTA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
SELENE PIEDAD MONTOYA CHAC\u00d3N <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
HERNADO HERRERA MERCADO <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1630-2023 EDGAR JAVIER MUN\u00c9VAR ARCINIEGAS Conjuez Ponente STC1630-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-30-000-2022-00919-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintitr\u00e9s de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte, Sala de Conjueces, la acci\u00f3n de tutela promovida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70874","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70874","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70874"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70874\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70874"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70874"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70874"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}