STC1781-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC1781-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2022-00646-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 16 de enero de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en la tutela que promovi\u00f3 Juli\u00e1n Emiro Trujillo Pulgar, quien act\u00faa como agente oficioso de la Iglesia Ministerio Internacional Antorcha Encendida contra los Juzgados 8\u00b0 Civil Municipal y 2\u00b0 Civil del Circuito ambos de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el proceso ejecutivo 13001-4003-008-2019-00453-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La convocante solicit\u00f3 que se deje sin efecto la decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 negar su intervenci\u00f3n como litisconsorte cuasi necesario en el proceso objeto de estudio. <\/p>\n
En sustento adujo que ante el Juzgado Octavo Civil Municipal se adelant\u00f3 ejecutivo singular de menor cuant\u00eda en el que se libr\u00f3 mandamiento de pago (25 jun. 2019). Relat\u00f3 que el t\u00edtulo ejecutivo allegado como soporte de la orden de apremio fue el \u00abActa de Conciliaci\u00f3n en Equidad\u00bb, en la que por \u00abausencia de criterios jur\u00eddicos\u00bb firm\u00f3 Mar\u00eda Concepci\u00f3n Olivero de Sanjuanelo como persona natural y no como representante legal de la Iglesia, quien era la verdadera obligada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que formul\u00f3 reposici\u00f3n frente al auto que libr\u00f3 mandamiento, propuso excepciones y que \u00aben todos los escritos explic\u00f3 (\u2026) la confusi\u00f3n entre las personas naturales y la Iglesia\u00bb, sin \u00e9xito alguno. Finalmente, se\u00f1al\u00f3 que en auto proferido el 22 de octubre de 2021 por la autoridad Municipal se decidi\u00f3 no vincular como litisconsorte cuasi – necesario a la Iglesia1, disposici\u00f3n que recurri\u00f3 horizontal y verticalmente (18 feb. 2022)2; no obstante, la judicatura Civil de Circuito convocada desat\u00f3 la alzada tras confirmar lo resuelto por el juzgado de origen (14 jun. 2022). De esas decisiones deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales pues consider\u00f3 que la segunda instancia debi\u00f3 revocar y convenir la vinculaci\u00f3n del centro religioso al proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Municipal realiz\u00f3 un recuento de su actuar, defendi\u00f3 la respectiva legalidad y aport\u00f3 el enlace de asunto materia de revisi\u00f3n. Frente a las dem\u00e1s partes e intervinientes no se evidencia contestaci\u00f3n alguna en el expediente. <\/p>\n
3. La primera instancia desestim\u00f3 el resguardo por falta de legitimaci\u00f3n tras considerar que no se cumpl\u00edan los lineamientos para aceptar la agencia oficiosa. <\/p>\n
4. La promotora impugn\u00f3, reiter\u00f3 los argumentos expuestos en el escrito inicial y anot\u00f3 haber aportado el poder para iniciar el presente ruego. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Al confrontar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica debatida con las pruebas obrantes en el expediente, pronto se impone la confirmaci\u00f3n del fallo opugnado, pero por razones distintas a las del a quo. <\/p>\n
En efecto, al momento de presentar el amparo Juli\u00e1n Emiro Trujillo Pulgar se atribuy\u00f3 la mencionada calidad de agente oficioso, y pese a que el Tribunal consider\u00f3 que ninguna de las explicaciones pon\u00eda de relieve un impedimento de Mar\u00eda Concepci\u00f3n Olivero de Sanjuanelo3, se constat\u00f3 que s\u00ed alleg\u00f3 poder especial antes de la sentencia de primer grado (12 ene. 2023)4, por lo que se tendr\u00e1 por legitimado (CC T-878 de 2007). <\/p>\n
Ahora, circunscrita la Sala a realizar un control constitucional de la decisi\u00f3n de no vincular como litisconsorte cuasi – necesario a la Iglesia, pronto se observa que el comportamiento reprochado no luce arbitrario, ni caprichoso, sino que obedece a argumentos afines a la legislaci\u00f3n que rige el r\u00e9gimen de obligaciones. Ciertamente, para proferir la decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 confirmar la negativa de la intervenci\u00f3n litisconsorte cuasi-necesario, se estableci\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) En este caso en particular, se trata de un proceso ejecutivo (\u2026) Y seg\u00fan se observa, el titulo ejecutivo allegado como sost\u00e9n de la orden de apremio, lo fue el Acta de Conciliaci\u00f3n de fecha 23 de enero del 2019 suscrita ante la Casa de Justicia de Chiquinquir\u00e1 por Mar\u00eda Concepci\u00f3n Olivero de Sanjuanelo y Heberto Sanjuanelo Oliveros con Fernando Jos\u00e9 P\u00e9rez Vargas. <\/p>\n
En esa l\u00ednea de pensamiento y luego de se\u00f1alar las particularidades del caso, manifest\u00f3 que en la medida en que el documento contentivo de la obligaci\u00f3n fue suscrito por Mar\u00eda Concepci\u00f3n Olivero en nombre propio y no como representante de la iglesia que dijo prohijar, no resulta procedente la inclusi\u00f3n de la \u00faltima como litisconsorte cuasinecesario en el proceso ejecutivo objeto de estudio. <\/p>\n
F\u00edjese, entonces, que la autoridad convocada opt\u00f3 por una interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 62 de C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual, no existi\u00f3 un \u00ablitisconsorcio cuasinecesario\u00bb entre la Iglesia y Mar\u00eda Concepci\u00f3n, debido a que en el t\u00edtulo ejecutivo que sirvi\u00f3 como soporte para librar mandamiento de pago y decretar las medidas cautelares, esto es, el que dio origen a la acci\u00f3n ejecutiva, la comunidad religiosa en comento no tuvo ingerencia o participaci\u00f3n. <\/p>\n
Dicha opini\u00f3n no luce arbitraria, ya que revisado el acta de conciliaci\u00f3n referido, se advierte que las partes pactaron sus obligaciones de la siguiente manera (Fl 7, cuaderno principal): <\/p>\n
As\u00ed las cosas, resulta razonable entender que las partes que suscribieron el acta de conciliaci\u00f3n son Mar\u00eda Concepci\u00f3n y Heberto Oliveros, y como lo se\u00f1al\u00f3 la encartada fueron quienes \u00ab(\u2026) se obligaron a cancelar la suma pactada en la misma acta a favor del Fernando Jose P\u00e9rez Vargas\u00bb, sin que pueda afirmarse que aquella particip\u00f3 en el negocio jur\u00eddico como representante de la Iglesia a fin de obligarla. <\/p>\n
Con ese panorama puede afirmarse que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
En s\u00edntesis, conforme a las consideraciones expuestas se confirmar\u00e1 la denegaci\u00f3n del amparo tal como fue anunciado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 V\u00e9ase, Expediente unificado 2022-00646.pdf p\u00e1gina 21. <\/p>\n
2\u0002 V\u00e9ase, ibidem.pdf p\u00e1gina 33. <\/p>\n
3\u0002 El simple hecho de anunciar su calidad sin acreditar la imposibilidad del representado no lo habilita para acudir directamente a este tr\u00e1mite, esto de conformidad con el art\u00edculo 10\u00b0 del Decreto 2591 y en los m\u00faltiples pronunciamientos de esta Corporaci\u00f3n reiterados en STC12529-2021. <\/p>\n
4\u0002 V\u00e9ase, Expediente unificado 2022-00646.pdf. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC1781-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC1781-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2022-00646-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 16 de enero de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70877","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70877","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70877"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70877\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70877"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70877"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70877"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}