STC531-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC531-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00047-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023)-. <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Rosa Mar\u00eda Mart\u00ednez Rodr\u00edguez promovi\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga y el Juzgado Primero Civil del Circuito de Palmira, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2019-00040. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s de apoderado, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se ordenara \u00abDEJAR SIN EFECTOS\u00bb las sentencias proferidas el 3 de diciembre de 2019 y 14 de septiembre de 2020 en el litigio de la referencia y, en consecuencia, el juzgado accionado, emitiera una nueva que \u00abRECHAZAR[A] la demanda de EXPROPIACI\u00d3N presentada por el MUNICIPIO DE PALMIRA en contra de [ella]\u00bb, devolviendo las cosas al estado en que se hallaban antes de su formulaci\u00f3n. <\/p>\n
En sustento adujo que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Palmira inadmiti\u00f3 la demanda de expropiaci\u00f3n que en su contra promovi\u00f3 el Municipio de Palmira, porque \u00ab[n]o hay constancia de que el acto administrativo de la expropiaci\u00f3n (f. 40) se encuentre en firme como lo exige el n\u00fam. 2 del art. 399 del CGP, pues la citaci\u00f3n para la notificaci\u00f3n del mismo, ante el desconocimiento de un lugar donde notificar efectivamente a la propietaria, conforme el art. 68 inc. 2 del CPACA debi\u00f3 fijarse en la p\u00e1gina electr\u00f3nica o en un lugar de acceso al p\u00fablico de la entidad por un t\u00e9rmino de cinco 5 d\u00edas, lo que no hay prueba de haberse cumplido previo a la notificaci\u00f3n del aviso del que trata el inc. 2 del art. 69 del CPACA\u00bb. <\/p>\n
Subsanado el pliego genitor, lo \u00abadmiti\u00f3 (\u2026), y orden\u00f3 notificar a la parte demandada de acuerdo a lo establecido en los art\u00edculos 291 y 292 del CGP\u00bb; pero, como no se corrigi\u00f3 a plenitud la irregularidad advertida, interpuso recurso de reposici\u00f3n, rechazado por extempor\u00e1neo (14 may. 2019), lo que la motiv\u00f3 a proponer \u00abincidente de nulidad\u00bb, que fue \u00abrechazado de plano\u00bb en resoluci\u00f3n que el superior ratific\u00f3 (14 sep. 2020). <\/p>\n
Relat\u00f3 que, agotadas las etapas correspondientes, el estrado acusado decret\u00f3 la \u00abexpropiaci\u00f3n\u00bb anhelada (3 dic. 2019), fallo que el Tribunal refrend\u00f3 el 14 de septiembre de 2020. <\/p>\n
Sostuvo que \u00aben el proceso de expropiaci\u00f3n con radicado No. 76-520-31-03-001-2019-00044-02, adelantado por el [mismo] municipio, contra un predio de propiedad de la se\u00f1ora Segunda Juanita Vargas Guevara, ubicado en el mismo sector del predio de propiedad de [ella]\u00bb, dicha Magistratura \u00abrevoc\u00f3 la sentencia de primera instancia proferida por el se\u00f1or Juez Primero Civil del Circuito de Palmira, el 6 de agosto de 2020, que orden\u00f3 la expropiaci\u00f3n\u00bb, pese a que \u00abfue apelada por las mismas razones f\u00e1cticas\u00bb, raz\u00f3n por la que, en su opini\u00f3n, no se le brind\u00f3 un trato igual. <\/p>\n
2.- La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Buga se opuso al auxilio, por desatender el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
El Juzgado Primero Civil del Circuito de Palmira defendi\u00f3 la legalidad de su proceder. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Confrontado el memorial incoatorio con la prueba recaudada en el plenario, muy pronto se anuncia el decaimiento de la salvaguarda. <\/p>\n
En efecto, la actora se duele de los veredictos por medio de los cuales el Juzgado Primero Civil del Circuito de Palmira y la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Buga resolvieron, en su orden, \u00ab[d]ecretar la expropiaci\u00f3n a favor del Municipio de Palmira, del inmueble urbano distinguido como lote n\u00b0 18 de la Manzana A, (\u2026) ubicado en la carrera 32A entre calles 380 y 39, Barrio Alfonso L\u00f3pez, identificado con (\u2026) la M.I. 378-66787\u00bb y, \u00abCONFIRMAR\u00bb lo definido por el a quo en el radicado n.\u00b0 2019-00040, ya que, en su criterio, el ente territorial no estaba legitimado para incoar tal pretensi\u00f3n, ante la falta de ejecutoriedad del \u00abacto administrativo\u00bb que as\u00ed lo dispuso, am\u00e9n que el asunto se solucion\u00f3 de distinta forma al pleito n\u00b0 2019-00044-02, no obstante que en ambos se previno tal hecho. <\/p>\n
Sin embargo, de las piezas arrimadas al infolio, se tiene que tales providencias se expidieron el 3 de diciembre de 2019 y 14 de septiembre de 2020, respectivamente, situaci\u00f3n que pone en evidencia que el resguardo incumple el presupuesto de procedibilidad de la \u00abinmediatez\u00bb, propio de este mecanismo especial, dado que la querellante tard\u00f3 en presentar la \u00abdemanda\u00bb superlativa aproximadamente dos (2) a\u00f1os, tres (3) meses y veintiocho (28) d\u00edas, si en cuenta se tiene que lo hizo el 12 de enero hoga\u00f1o, es decir, se super\u00f3 por mucho el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para ejercer la \u00abtutela\u00bb. <\/p>\n
Sobre el tema, esta Sala ha predicado que: <\/p>\n
[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses (Se resalta- STC, 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada hace poco en STC14719-2022 y STC120-2023). <\/p>\n
Ahora, en el paginario no se divisan circunstancias que pudiesen justificar dicha dilaci\u00f3n, ya que Mart\u00ednez Rodr\u00edguez no esgrimi\u00f3 nada a ese respecto, de ah\u00ed que resulte inviable el estudio del ruego. <\/p>\n
2.- Ergo, surge infructuoso el apoyo requerido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Rosa Mar\u00eda Mart\u00ednez Rodr\u00edguez. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse esta determinaci\u00f3n, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC531-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC531-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00047-00 (Aprobado en Sala de primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023)-. Desata la Corte la tutela que Rosa Mar\u00eda Mart\u00ednez Rodr\u00edguez promovi\u00f3 contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70878","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70878","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70878"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70878\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70878"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70878"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70878"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}