STC539-2023 <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC539-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n 11001-02-03-000-2022-00172-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Mario Alberto Restrepo Zapata instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2022-00183. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de la prerrogativa al debido proceso, para que se ordenara \u00abresolver la alzada en el t\u00e9rmino de tiempo perentorio que le impone y manda art 37 ley especial y aut\u00f3noma 472 de 1998\u00bb y \u00abAPLICAR LOS FALLOS DE TUTELA QUE OBLIGA A LA ESTRICTA OBSERVANCIA DE LOS TERMINOS PROCESALES. CSJ STC15220-2019, STC15139, STC15115-2019, STC 15 FEB 1995 RAD 1937, REITERADA STC15116-2019\u00bb. <\/p>\n
En compendio sostuvo que en la acci\u00f3n popular n.\u00b0 2022-00183, la Magistratura convocada no ha resuelto el recurso de apelaci\u00f3n que interpuso contra el veredicto de primer grado, pues nunca cumple los t\u00e9rminos perentorios y tampoco falla conforme al art\u00edculo 37 de la ley 472 de 1998, desconociendo el art\u00edculo 120 del C\u00f3digo General del Proceso y los precedentes \u00abCSJ STC15220-2019, STC15139, STC15115-2019, STC 15 FEB 1995 RAD 1937 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Pereira alleg\u00f3 link de acceso al expediente confutado, defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y comunic\u00f3, que <\/p>\n
\u00ab1. El 23 de mayo de 2022, por reparto correspondi\u00f3 a esta Sala el conocimiento de la acci\u00f3n popular radicada al n\u00famero 2022-00183-01, procedente del Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal\u2013 Risaralda, a fin de resolver el recurso de apelaci\u00f3n formulado a la sentencia de fecha 28 de abril de 2022. <\/p>\n
2. Posteriormente, se admiti\u00f3 la alzada el 22 de noviembre \u00faltimo, prove\u00eddo en el que se dispuso, \u201c(\u2026) en firme el presente auto empieza a correr el t\u00e9rmino para sustentar el recurso por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas. Vencido dicho plazo se correr\u00e1 traslado a la parte contraria por el mismo t\u00e9rmino (\u2026). <\/p>\n
3. Por auto del 16 de enero de 2023 se inadmiti\u00f3 el recurso interpuesto Cotty Morales, se tuvo por sustentado el recurso de apelaci\u00f3n propuesto por el actor popular a la sentencia de primera instancia y se corri\u00f3 el traslado para el ejercicio de la r\u00e9plica, a la parte no recurrente\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, adujo que tramita otros asuntos (habeas corpus, \u00abacciones de tutela de primera y segunda instancia, incidentes de desacatos), siendo notable el volumen de trabajo, ya que, \u00aba diciembre del 2022, se tramitaron 5 habeas corpus, 103 tutelas de primera instancia, 137 de segunda instancia, 71 acciones populares; adem\u00e1s del estudio y discusi\u00f3n de proyectos de providencias sustanciadas por los dem\u00e1s magistrados que conforman la Sala de Decisi\u00f3n, se convierten en limitantes de tiempo que permitan dictar el fallo con mayor celeridad, adem\u00e1s de las fallas de conectividad que se presentan, por lo cual no es posible cumplir los t\u00e9rminos que reclama el tutelante para desatar la alzada propuesta. Aunado a lo anterior, esta Sala, en aras de salvaguardar el derecho a la igualdad de los usuarios que tramitan sus procesos en este despacho, respeta el sistema de turnos de los mismos, atendi\u00e9ndolos en orden de llegada, salvo las excepciones de ley\u00bb. <\/p>\n
Eduardo Alonso Pel\u00e1ez \u2013 la tienda de los computadores remiti\u00f3 prueba del cumplimento \u00aboportuno de la acci\u00f3n popular presentada por el se\u00f1or Mario Restrepo con el radicado 2022-00183-00. (\u2026) donde aceptamos dar cumplimiento a lo solicitado. Y as\u00ed se hizo\u00bb. <\/p>\n
El Procuradur\u00eda 6 Judicial II se opuso al resguardo. <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada al plenario, muy pronto se anuncia que la salvaguarda no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, debido a que se advierte justificada la \u00abmora judicial\u00bb reprochada. <\/p>\n
1.1.- En efecto, la aspiraci\u00f3n de Mario Alberto se orienta a que por esta v\u00eda excepcional se mande a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira dirimir sin m\u00e1s pretextos el \u00abrecurso de apelaci\u00f3n\u00bb que formul\u00f3 contra la sentencia de primer nivel de 28 de abril de 2022. <\/p>\n
No obstante, los medios de convicci\u00f3n adosados al plenario permiten constatar que el 22 de noviembre de 2022, dicha Colegiatura admiti\u00f3 la alzada y el 16 de enero de este a\u00f1o la tuvo por sustentada y corri\u00f3 \u00abtraslado para el ejercicio de la r\u00e9plica, a la parte no recurrente\u00bb. <\/p>\n
Ahora, en la respuesta ofrecida por el mismo Tribunal, esboz\u00f3 su rendimiento laboral y precis\u00f3 que \u00aba diciembre del 2022, se tramitaron 5 habeas corpus, 103 tutelas de primera instancia, 137 de segunda instancia, 71 acciones populares; adem\u00e1s del estudio y discusi\u00f3n de proyectos de providencias sustanciadas por los dem\u00e1s magistrados que conforman la Sala de Decisi\u00f3n, se convierten en limitantes de tiempo que permitan dictar el fallo con mayor celeridad, adem\u00e1s de las fallas de conectividad que se presentan, por lo cual no es posible cumplir los t\u00e9rminos que reclama el tutelante para desatar la alzada propuesta\u00bb. <\/p>\n
Siendo as\u00ed, no se observa que haya incurrido en un comportamiento ap\u00e1tico, indiferente, negligente o arbitrario, que transgreda el \u00abderecho al debido proceso\u00bb del impulsor, m\u00e1xime cuando el incumplimiento de los \u00abt\u00e9rminos procesales\u00bb no constituye en s\u00ed mismo una violaci\u00f3n a dicho privilegio, si se tiene en cuenta la particular situaci\u00f3n que aqu\u00ed se suscita. <\/p>\n
Esta Corte, en punto a la \u00abmora injustificada\u00bb, ha predicado: <\/p>\n
[l]a protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial, se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada (STC, 19 sep. 2008, rad. 01138-00, STC2000-2018, reiterada en STC195-2021 y STC14781-2022). <\/p>\n
2.- Adicionalmente, debe tenerse en cuenta que la Sala confutada manifest\u00f3 que \u00aben aras de salvaguardar el derecho a la igualdad de los usuarios que tramitan sus procesos en este despacho, respeta el sistema de turnos de los mismos, atendi\u00e9ndolos en orden de llegada, salvo las excepciones de ley\u00bb; entonces, si el actor estima estar en una situaci\u00f3n especial, cuenta con la facultad de elevar ante aquel \u00absolicitud de priorizaci\u00f3n de su asunto\u00bb, para que sea el iudex natural quien defina si les asiste o no raz\u00f3n al respecto. <\/p>\n
3.- El anhelo tendiente a que se apliquen los precedentes CSJ STC15220-2019, STC15139, STC15115-2019, STC 15 FEB 1995 RAD 1937, REITERADA STC15116-2019\u00bb, no resulta viable, en tanto cada caso tiene particularidades que lo diferencia de los dem\u00e1s y de \u00e9ste, luego no conducen a resolver de manera id\u00e9ntica, m\u00e1s, cuando las resoluciones adoptadas en sede constitucional son \u00abinter partes [y] (\u2026) no [tienen] la virtualidad de extender sus efectos a la situaci\u00f3n que [se] plantea en relaci\u00f3n con [el interesado] en este tr\u00e1mite\u00bb (CSJ STC, 22 may. 2009, rad. 00124-01, reiterada en STC15739-2022). <\/p>\n
4.- Ergo, es ostensible el fracaso del socorro suplicado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instaurada por Mario Alberto Restrepo Zapata. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s id\u00f3neo y, en caso de no ser impugnado este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC539-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC539-2023 Radicaci\u00f3n 11001-02-03-000-2022-00172-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Mario Alberto Restrepo Zapata instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70880","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70880","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70880"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70880\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70880"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70880"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70880"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}