STC542-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
STC542-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n 11001-02-03-000-2023-00196-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2022). <\/p>\n
Se desata la tutela que Mario Alberto Restrepo Zapata instaur\u00f3 contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira, el Consejo Superior de la Judicatura, la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial, el Consejo Seccional de la Judicatura de Pereira – Risaralda, la Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de esa capital, la Procuradora General de la Naci\u00f3n y el Ministerio del Interior, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 66001 31 03 002 2022 00111 00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista exigi\u00f3 la guarda de la prerrogativa al \u00abdebido procedo\u00bb, para que: <\/p>\n
\u00ab1) Se ordene inmediatamente al tutelado (\u2026) abrir incidente de desacato como lo ped\u00ed a saciedad infructuosamente me amparo sentencia SU 394-2016 CC T-441-2020. <\/p>\n
2) Se ordene aplicar los fallos de tutela que obliga a la estricta observancia de los t\u00e9rminos procesales. CSJ STC15220-2019, STC15139, STC15115-2019, STC 15 feb 1995 rad 1937, reiterada STC15116- 2019. <\/p>\n
3) Pido que demuestre en los 122 estados que ha proferido en lo corrido del a\u00f1o por el despacho tutelado, cuantas acciones populares ha proferido en estados y cada cu\u00e1nto tiempo lo hace (\u2026). <\/p>\n
4) El tutelado ha consignado en autos que no cumple t\u00e9rminos perentorios que impone la ley, pues tiene trabajo, ya que ha proferido de enero de 2022 a la fecha, agosto de 2022, 2400 autos,132 sentencias, 49 sentencias de segunda instancia, ha realizado 250 audiencias, ha programado 205 audiencias y dice que ha fallado hasta hoy 19 de diciembre de 2022, 19 incidentes de desacato, tiene 435 acciones populares en tr\u00e1mite, 14 consultas, 2861 oficios, 122 estados, 18 reuniones de trabajo para capacitarse con duraci\u00f3n dos horas a la semana, esto lo dijo en acci\u00f3n popular 2022 370. (\u2026) Solicito en tutela, entonces al tutelado probar en derecho que lo consignado por el despacho es cierto (\u2026), anexando copias digitales de todo lo que dice realiz\u00f3 (\u2026). <\/p>\n
5) Se ordene (\u2026) [a] quien corresponda en derecho, (\u2026) proceda a nombrar conjueces, jueces de descongesti\u00f3n, al despacho tutelado (\u2026). <\/p>\n
6) Se aporte copia del auto que se profiri\u00f3 en estado del d\u00eda 26 agosto 2022 en la acci\u00f3n popular 2022 370 (\u2026). <\/p>\n
7) Se ordene al Consejo Seccional Judicatura, Consejo Superior Judicatura, Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial Departamental y Nacional, a fin que nombren conjueces, jueces de descongesti\u00f3n o tomen medidas efectivas a fin [de que] el juzgador tutelado, respete y cumpla t\u00e9rminos perentorios que impone y manda la ley 472 de 1998, cumpliendo art 12,117,120, 8,42 CGP, pues de no garantizar art 29 CN (\u2026). <\/p>\n
8) Se ordene al Consejo Seccional Judicatura, Consejo Superior Judicatura, Director Ejecutivo de Administraci\u00f3n Judicial Departamental Risaralda y a Nivel Nacional, para que se manifiesten en derecho sobre el incumplimiento [del tutelado] de t\u00e9rminos perentorios que impone [la ley ](\u2026) y d\u00e9 la soluci\u00f3n que dar\u00e1n (\u2026). <\/p>\n
9) Se ordene a la Procuradora General Naci\u00f3n en Bogota (\u2026), a fin que solicite se nombren conjueces, jueces de descongesti\u00f3n en el despacho tutelado a fin que este cumpla t\u00e9rminos perentorios de tiempo que impone la ley (\u2026), ordenando vigilancia express a esta acci\u00f3n popular renuente. <\/p>\n
En compendio, sostuvo que el Juzgado acusado en la acci\u00f3n popular n\u00ba. 2022-00111, \u00abno resuelve en t\u00e9rminos de tiempo perentorios los recursos\u00bb y \u00abse niega a abrir incidente de desacato\u00bb, actuar que justifica en la carga laboral que ostenta, desconociendo as\u00ed los art\u00edculos 5 de la Ley 472 de 1998, 8, 12, 42, 117, 120 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2.- El Ministerio del Interior y el Consejo Superior de la Judicatura \u2013 Direcci\u00f3n de Unidad de Desarrollo y An\u00e1lisis Estad\u00edstico, alegaron falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, en raz\u00f3n a que no existe nexo causal entre la presunta vulneraci\u00f3n de las prerrogativas iusfundamentales invocadas y la acci\u00f3n u omisi\u00f3n que se les endilga. <\/p>\n
Adem\u00e1s, destacaron que el amparo no es el mecanismo id\u00f3neo para: i) \u00ab[P]retender que se le imparta celeridad al tr\u00e1mite del recurso impetrado por el accionante\u00bb, ya que puede ejercer la vigilancia judicial administrativa, ni, ii) Que \u00abse designe un conjuez o se cree un despacho judicial en descongesti\u00f3n\u00bb, en tanto dicho ente es el \u00fanico autorizado para ello, una vez agote los estudios estad\u00edsticos y presupuestales pertinentes. <\/p>\n
El Consejo Seccional de la Judicatura de Risaralda precis\u00f3 que su convocatoria al auxilio es \u00abaparente\u00bb, dado que \u00abno exist[e] nexo causal entre la existencia del posible hecho perturbador y [su] actuar\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira relat\u00f3 lo surtido en el juicio controvertido e, indic\u00f3 que <\/p>\n
Se han proferido en el a\u00f1o 2022, 3446 autos por escrito y aproximadamente 1.600 decisiones dentro de las audiencias de pacto de cumplimiento, 359 sentencias de primera instancia y 91 de segunda, se han realizado 463 audiencias, se han emitido m\u00e1s de 3.800 oficios, 186 estados e hicimos 20 reuniones de trabajo para capacitarnos entre nosotros y organizar y evaluar nuestra productividad y una duraci\u00f3n aproximada de dos horas). <\/p>\n
La mayor\u00eda de estas actuaciones desplegadas por el juzgado durante este a\u00f1o 2022 no requieren ser probadas, dado que, hoy m\u00e1s que nunca gracias a la aplicaci\u00f3n de la virtualidad en los procesos judiciales, los providencias (autos y sentencias) se encuentran disponibles para consulta a trav\u00e9s de los estados electr\u00f3nicos que publica el despacho en el micrositio que se posee en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial (\u2026). <\/p>\n
(\u2026) tenemos 3 escenarios (Civil, Popular y Tutelas de primera y segunda instancia, incidentes de desacato y consultas) que deben ser cubiertos por 4 empleados, 3 judicantes y 1 juez (\u2026), advirtiendo que hemos dado cumplimiento a la prioridad que deben tener las acciones constitucionales sobre lo civil. <\/p>\n
As\u00ed mismo, dijo que, a trav\u00e9s de prove\u00eddo de 19 de octubre pasado, \u00abrequeri[\u00f3] al accionado para el cumplimiento del fallo, previo a la apertura del correspondiente incidente por desacato\u00bb, decisi\u00f3n que no est\u00e1 ejecutoriada en tanto el actor popular la recurri\u00f3. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n refiri\u00f3 que el \u00absolicit[ar] se nombren conjueces, jueces de descongesti\u00f3n en el despacho tutelado\u00bb, desborda sus atribuciones legales y constitucionales, y \u00abordena[r una] vigilancia express a [la] (\u2026) acci\u00f3n popular\u00bb es un asunto que incumbe reclamar al interesado mediante de los canales institucionales. <\/p>\n
La Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial del Consejo Superior de la Judicatura enfatiz\u00f3 que \u00ablos derechos alegados por la parte actora como vulnerados, no son consecuencia de una acci\u00f3n u omisi\u00f3n [que le sea] atribuible\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se anuncia que la salvaguarda no puede abrirse paso, por las razones que a continuaci\u00f3n se exponen. <\/p>\n
1.1.- Aunque se reprocha la \u00abmora judicial\u00bb del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira para \u00ababrir incidente de desacato\u00bb en la acci\u00f3n popular n.\u00b0 2022 00111 00, lo cierto es que \u00e9sta se encuentra justificada, comoquiera que de su respuesta no se evidencia que haya incurrido en un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico, indiferente, negligente o arbitrario, que transgreda el \u00abderecho al debido proceso\u00bb del gestor, m\u00e1xime cuando: a) De la revisi\u00f3n del dossier se dilucida que profiri\u00f3 sentencia custodiando el \u00abderecho colectivo\u00bb (10 ag. 2022), declar\u00f3 improcedente el recurso de reposici\u00f3n e inadmiti\u00f3 el de apelaci\u00f3n propuesto por el coadyuvante y, en atenci\u00f3n a la solicitud encaminada a dar tr\u00e1mite a aludida articulaci\u00f3n, requiri\u00f3 a la demandada para que presentara la p\u00f3liza ordenada en el fallo, fij\u00f3 agencias en derecho y liquid\u00f3 las costas (19 oct.) y, b) El incumplimiento de los t\u00e9rminos procesales no constituye en s\u00ed mismo una violaci\u00f3n al referido privilegio, si se tiene en cuenta la especial situaci\u00f3n de congesti\u00f3n que afronta, la cual resulta de insoslayable estimaci\u00f3n. <\/p>\n
Cabe recordar que esta Corte, en punto a la \u00abmora injustificada\u00bb, ha sostenido: <\/p>\n
[l]a protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial, se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada. (CSJ STC, 19 sep. 2008, Rad. 01138-00, citada en STC2000-2018, reiterada en STC195-2021 y STC861-2022). <\/p>\n
1.2.- La aspiraci\u00f3n del quejoso, tendiente a que se \u00abapliquen los precedentes\u00bb por \u00e9l relacionados, en los que se dispuso la \u00abestricta observancia de los t\u00e9rminos procesales\u00bb, no es viable, en tanto, cada caso tiene particularidades que lo diferencia de los dem\u00e1s y de \u00e9ste, luego no conducen a resolver de manera id\u00e9ntica, m\u00e1s a\u00fan cuando las determinaciones adoptadas en sede constitucional son \u00abinter partes [y] (\u2026) no [tienen] la virtualidad de extender sus efectos a la situaci\u00f3n que [se] plantea en relaci\u00f3n con [el interesado] en este tr\u00e1mite\u00bb (CSJ STC, 22 may. 2009, rad. 00124-01, reiterada en STC15739-2022), de conformidad con lo reglado en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 48 de la Ley 270 de 1996. <\/p>\n
1.3.- En lo que concierne con los pettitum de los numerales 3) a 10) de la demanda superlativa, se vislumbra que Mario Alberto no ha acudido a las dependencias competentes a requerir la informaci\u00f3n o actuaciones que en esta excepcional v\u00eda anhela, a fin de que se pronuncien al respecto, en el marco de sus funciones; s\u00faplicas que, por tanto, escapan de la \u00f3rbita constitucional, en virtud del car\u00e1cter residual y subsidiario que gobierna a la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
2.- Como colof\u00f3n, el reclamo supralegal debe fracasar. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Mario Alberto Restrepo Zapata. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC542-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA STC542-2023 Radicaci\u00f3n 11001-02-03-000-2023-00196-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2022). Se desata la tutela que Mario Alberto Restrepo Zapata instaur\u00f3 contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70881","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70881","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70881"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70881\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70881"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70881"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70881"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}