STC544-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC544-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00201-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023)-. <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Luz Marina Ordo\u00f1ez Cer\u00f3n y Flavio Valencia Morales promovieron contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Palmira, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2020-00007. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los libelistas, a trav\u00e9s de apoderado, reclamaron la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido\u00bb, para que se ordenara \u00abdejar sin valor ni efecto la sentencia de segunda instancia, proferida el pasado de 15 de noviembre de 2022, y en su lugar, se profiera el fallo definitivo, no sin antes, respetar [dicha garant\u00eda]\u00bb en el litigio de la referencia. <\/p>\n
Ante la reforma del pliego (13 oct. 2020), consistente en que se decrete, de manera principal, la \u00abnulidad absoluta\u00bb del citado convenio por causa y objeto il\u00edcito o, en subsidio, la \u00absimulaci\u00f3n relativa\u00bb, Ordo\u00f1ez Cer\u00f3n replic\u00f3, propuso excepciones de m\u00e9rito y la previa de \u00abinepta reforma de la demanda\u00bb, que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Palmira declar\u00f3 probada y resolvi\u00f3 \u00abEXCLUIR DEL DEBATE PROCESAL todas las referencias de hecho y toda la actuaci\u00f3n atinente a la pretensi\u00f3n subsidiaria de SIMULACI\u00d3N RELATIVA\u00bb (6 ag. 2021). <\/p>\n
El despacho vincul\u00f3 al tr\u00e1mite por pasiva a Flavio Valencia Morales (31 en. 2022) y suspendi\u00f3 la lid para que ejerciera su defensa; luego, convoc\u00f3 a la audiencia de instrucci\u00f3n y fallo, donde, tras recaudar las pruebas decretadas y escuchar los alegatos de las partes, emiti\u00f3 sentencia (1\u00b0 jun.), en la que accedi\u00f3 a la \u00abnulidad\u00bb suplicada pero, ateni\u00e9ndose a \u00ablos hechos de la reforma de la demanda sobre una supuesta simulaci\u00f3n relativa\u00bb, por lo que los conden\u00f3 a pagar la suma de \u00ab$48.000.000.oo\u00bb, decisi\u00f3n que el superior ratific\u00f3 (15 nov.). <\/p>\n
Acusan a la Magistratura accionada de incurrir en \u00abdefectos procedimental y f\u00e1ctico\u00bb, toda vez que \u00abinobserv[\u00f3] lo preceptuado en el art\u00edculo 322 del CGP\u00bb, al \u00abvalorar ciertos hechos que mediante indicios dio por sentado hab\u00edan ocurrido, sobre los cuales [ellos] no pudieron defenderse\u00bb, sin centrarse en \u00ablos reparos concretos que se hicieron\u00bb, sumado a que no hizo una correcta apreciaci\u00f3n de los elementos de convicci\u00f3n. <\/p>\n
2.- La Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Buga resalt\u00f3 que \u00abel fallo [criticado] se ocupa de cada uno de los reparos que se presentaron contra la sentencia de primera instancia y adem\u00e1s se analizan las pruebas en conjunto, la normatividad aplicable y los precedentes que sirvieron de base para confirmar la declaratoria de nulidad contractual\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Palmira dijo \u00abno haber incurrido en alguna causal de procedibilidad de la acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Mar\u00eda Aidee Duque Valencia se opuso al auxilio, por cuanto a los actores \u00aben ning\u00fan momento se les ha violado el debido proceso\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Confrontado el escrito genitor con la prueba recaudada en el plenario, muy pronto se anuncia que la salvaguarda no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, porque la providencia que respald\u00f3 la \u00abdeclaratoria de nulidad absoluta del contrato de daci\u00f3n en pago del inmueble distinguido con la matr\u00edcula inmobiliaria n\u00b0 378-115702, protocolizado en la escritura p\u00fablica n\u00b0 974 de 15 de abril de 2011\u00bb, anhelada por Mar\u00eda Aidee Duque Valencia en la Litis n.\u00b0 2020-00007, no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
En efecto, los accionantes se duelen del pronunciamiento adoptado el 15 de noviembre de 2022 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Buga, por medio del cual se accedi\u00f3 a la invalidaci\u00f3n referida y se les \u00abconden\u00f3 en perjuicios\u00bb, ya que, en su criterio, desatendi\u00f3 la regla de congruencia prevista en el canon 322 del vigente estatuto adjetivo civil y realiz\u00f3 una \u00abindebida valoraci\u00f3n probatoria\u00bb, yerros que, de no haberse cometido, la revocatoria solicitada con la alzada hubiese salido avante. <\/p>\n
Sin embargo, al escrutar los fundamentos de dicho prove\u00eddo, se aprecia que, al momento de estudiar los reproches esgrimidos por los recurrentes con la apelaci\u00f3n, no solo aplic\u00f3 las disposiciones (procesales y sustantivas) que disciplinan el asunto, sino que trajo a colaci\u00f3n precedentes jurisprudenciales relacionados con la tem\u00e1tica tratada, insumos de los cuales coligi\u00f3 en paralelo con la informaci\u00f3n que arroja la encuadernaci\u00f3n, que la \u00abnulidad absoluta\u00bb del convenio atr\u00e1s delimitado era palpable, aunque no por los motivos expuestos por el a quo, y que la \u00abcondena\u00bb por los \u00abperjuicios\u00bb reconocidos deb\u00eda mantenerse inc\u00f3lume, ya que no pudieron ser desvirtuados por los interesados. <\/p>\n
Para soportar dichas inferencias, liminarmente, descart\u00f3 la supuesta confusi\u00f3n del a quo entre daci\u00f3n en pago y donaci\u00f3n y la falta de consonancia denunciada por los querellantes en relaci\u00f3n con la \u00abpretensi\u00f3n subsidiaria\u00bb de \u00abnulidad relativa\u00bb, de acuerdo con los argumentos que a continuaci\u00f3n se transcriben: <\/p>\n
En este caso, la pretensi\u00f3n principal va dirigida a cuestionar la validez del contrato de daci\u00f3n en pago que el apoderado general vinculado celebr\u00f3 con su propia compa\u00f1era permanente, porque se dice que carece de causa jur\u00eddica en tanto no exist\u00eda -en realidad- deuda alguna entre el mandante y la accionada, constituy\u00e9ndose en tal negocio un objeto il\u00edcito, pues signific\u00f3 que el mandatario se apoderara del patrimonio del poderdante. <\/p>\n
En su sentencia, la juez de instancia resolvi\u00f3 que como no hab\u00eda una deuda entre las partes, la daci\u00f3n celebrada era nula por falta de insinuaci\u00f3n, porque el negocio jur\u00eddico cuestionado no fue realmente una daci\u00f3n en pago sino una definitiva donaci\u00f3n; es decir, realmente para la juzgadora el acto jur\u00eddico aparente adolece de simulaci\u00f3n relativa por encubrir otro contrato, el que a su vez es nulo por faltar el requisito de validez de insinuaci\u00f3n a que se refiere el art. 1458 del C.C. <\/p>\n
En este sentido, no prosperan los motivos de inconformidad segundo y cuarto, porque no es que la juez haya confundido las figuras jur\u00eddicas de daci\u00f3n en pago con donaci\u00f3n, sino que entendi\u00f3 que la segunda fue la verdadera declaraci\u00f3n de voluntad oculta tras la apariencia de celebraci\u00f3n formal de la primera y, seguidamente, consider\u00f3 que el verdadero negocio estaba afectado de nulidad absoluta. Sin embargo, varios errores cometi\u00f3 la juzgadora en el an\u00e1lisis de los contenidos de la discusi\u00f3n, como bien se precisar\u00e1. <\/p>\n
En efecto, tal como lo anotaron los apelantes, la juez decret\u00f3 la nulidad de la daci\u00f3n en pago por falta de un requisito que la ley exige para la donaci\u00f3n, pero no porque la falladora confundiera las dos figuras, sino porque entendi\u00f3 -como ya se ha repetido- que el primer negocio fue relativamente simulado en tanto encubri\u00f3 al segundo que fue el realmente celebrado y este a su vez carec\u00eda de un presupuesto legal que lo afectaba de nulidad absoluta. <\/p>\n
Agreg\u00f3 a lo dicho, que: <\/p>\n
(\u2026) m\u00e1s all\u00e1 de esa falta de claridad conceptual, la misma juez que hab\u00eda establecido, en sede de la excepci\u00f3n previa y frente a la reforma de la demanda, que quedaba fuera del debate procesal todo lo referente a la simulaci\u00f3n relativa por carencia de facultad expresa otorgada por la demandante a su apoderado, al final fue eso lo que termin\u00f3 reconociendo en su fallo. <\/p>\n
Sin embargo, debe se\u00f1alar la sala que esa pretensi\u00f3n subsidiaria de simulaci\u00f3n relativa de la aparente daci\u00f3n en pago con nulidad absoluta de la encubierta donaci\u00f3n, no fue una novedad en la reforma de la demanda, pues tales pretensiones ya se hab\u00edan formulado en el escrito inicial que no fue atacado por excepci\u00f3n previa alguna. <\/p>\n
En este sentido, no se repar\u00f3 en que esa pretensi\u00f3n de simulaci\u00f3n relativa con nulidad absoluta ya ven\u00eda en el texto inicial de la demanda, de all\u00ed que, aunque hubiera triunfado la excepci\u00f3n previa circunscripta a la reforma, deb\u00eda la juez pronunciarse sobre esta cuesti\u00f3n en la sentencia, as\u00ed fuera para estimar que el pedido inicial quedaba sujeto a la resulta de la excepci\u00f3n previa sobre el segundo escrito contentivo de su reforma. <\/p>\n
Bajo ese derrotero, se propuso establecer \u00absi la apelada nulidad absoluta del negocio aparente de daci\u00f3n en pago puede sostenerse\u00bb. En esa tarea, con apoyo en las normas pertinentes del C\u00f3digo Civil, memor\u00f3 las hip\u00f3tesis que dan lugar a ese tipo de anulaci\u00f3n; despu\u00e9s, cit\u00f3 apartes de \u00absentencias\u00bb de esta Corte (SC451-2017, entre otras), atinentes a la \u00abnulidad absoluta por abuso del mandato\u00bb, de las cuales concluy\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) cuando los actos del mandatario rebasan las normas de conflicto de intereses que sancionan los autocontratos con simple nulidad relativa y se constituyen en un abuso de la representaci\u00f3n, comprometiendo las buenas costumbres de las que se desprende la confianza propia del mandato, defraudando -deliberadamenteal mandante en perjuicio directo de \u00e9l y correlativo beneficio directo o indirecto del apoderado, la irregularidad compromete el objeto, que se constituye en il\u00edcito y, al paso, afecta el negocio de nulidad absoluta. <\/p>\n
Seguidamente, \u00abvalor\u00f3\u00bb el caudal suasorio, en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
Nadie pone en duda que efectivamente Manuel Tiberio vivi\u00f3 sus \u00faltimos a\u00f1os al cuidado de su ahijado Flavio, de la compa\u00f1era permanente de este, Luz Marina, y de la hija de ambos, Lina Marcela, as\u00ed lo ratificaron no solo la demandante Mar\u00eda Aidee en su interrogatorio (t. 00:04:33, 05AudienciaParte2.mp4) sino todos los testigos escuchados: Manuel M\u00e1ximo Villota, Luis Hernando Vallejo L\u00f3pez, Esperanza Losada Su\u00e1rez (t. 01:16:37, 02:01:30, 02:44:30 del registro 04AudienciaParte1.mp4), Antonio Mar\u00eda Garc\u00eda Carmona, Didier Arnulfo Zuluaga Hurtado y Diana Mar\u00eda Giraldo Duque (t. 00:26:30, 00:51:10 y 01:08:20 05AudienciaParte2.mp4). <\/p>\n
Empero, ninguno de los testigos pudo dar fe sobre la deuda -por concepto de salarios o prestaciones sociales- que Manuel Tiberio estuviese en la obligaci\u00f3n de cancelar a favor de la demanda Luz Marina o del vinculado Flavio, aunque todos reconocen que era muy h\u00e1bil y correcto en sus negocios. <\/p>\n
Es cierto que, en declaraci\u00f3n notarial del 16 de septiembre de 2009, Manuel Tiberio reconoci\u00f3 que le deb\u00eda a su ahijado y a su familia una retribuci\u00f3n por los cuidados personales que hab\u00edan tenido con \u00e9l, por lo que anunci\u00f3 que les hab\u00eda exigido una cuenta de cobro (la cual no fue presentada en este juicio por los interesados) para pagarles en dinero y en especie y que, tambi\u00e9n, anunci\u00f3 incluir\u00eda a Lina Marcela, la hija de ellos, en su testamento como legataria; incluso, dijo que le deb\u00eda un dinero a su hermana Rufina, a quien tambi\u00e9n efectuar\u00eda el pago (p. 120 del archivo 14ReformaDemanda.pdf y p. 20 y 21 del archivo 19ContestaReformayExcepciones.pdf). <\/p>\n
Tampoco puede pasarse por alto que as\u00ed lo hizo, honrando su palabra, como todos los testigos dijeron que actu\u00f3 a lo largo de su vida, veamos: el 18 de septiembre de 2009, esto es, dos d\u00edas despu\u00e9s de la declaraci\u00f3n notarial, Manuel Tiberio suscribi\u00f3 con Flavio dos daciones en pago en las escrituras p\u00fablicas n.\u00b0 2597 y 2598 otorgadas en la Notar\u00eda 3\u00aa de Palmira, en una dio en pago al vinculado el predio de M.I. 373-99715 por valor de $30\u00b4 386.113, por concepto de \u00abuna obligaci\u00f3n laboral contra\u00edda a favor del se\u00f1or FLAVIO VALENCIA MORALES, la cual se encuentra insoluta a la fecha\u00bb y en la otra dio en pago por 65 millones de pesos a su hermana Rufina Duque G\u00f3mez, representada en ese acto por Flavio, el inmueble de M.I. 378-46624 por concepto de \u00abuna obligaci\u00f3n personal contra\u00edda a favor de la se\u00f1ora RUFINA DUQUE GOMEZ, garantizada con t\u00edtulos valores, la cual se encuentra insoluta a la fecha\u00bb (f. 18-21 en p. 30-36 del archivo 01Expedienter.pdf y p. 59-65 del archivo 14ReformaDemanda.pdf). <\/p>\n
Ocho d\u00edas despu\u00e9s de la declaraci\u00f3n notarial, esto es, el 24 de septiembre de 2009, Manuel Tiberio otorg\u00f3 testamento cerrado en el que leg\u00f3 a Lina Marcela Valencia Ord\u00f3\u00f1ez el predio de M.I. 378-61821 (f. 54-61 y 64-72 en p. 82-95 y 100-116 del archivo 01Expedienter.pdf). <\/p>\n
As\u00ed que, ciertamente, el declarante honr\u00f3 su palabra empe\u00f1ada el 16 de septiembre de 2009, cuando dijo que le har\u00eda daciones en pago a sus cuidadores y, tambi\u00e9n, a su hermana Rufina. Igualmente, que le har\u00eda un legado a su ahijada Lina Marcela, porque todo ello lo hizo: el 18 de septiembre de 2009, cuando efectu\u00f3 las daciones en pago con Flavio en beneficio de \u00e9l y de Rufina, y el d\u00eda 24 del mismo mes y a\u00f1o, al testar en favor de Lina Marcela. <\/p>\n
Adem\u00e1s, no se puede perder de vista que -un a\u00f1o antes- la demandada Luz Marina y su compa\u00f1ero Flavio ya hab\u00edan adquirido de Manuel Tiberio la nuda propiedad del inmueble con M.I. 378-8390 por valor de $28\u00b4169.000 en escritura p\u00fablica n.\u00b0 1958 -otorgada el 15 de agosto de 2008 en la Notar\u00eda 1\u00aa de Palmira- (f. 13-14 vto. en p. 21-24 del archivo 01Expedienter.pdf). <\/p>\n
Es decir, para el 10 de noviembre de 2009, cuando Manuel Tiberio le confiri\u00f3 poder general al vinculado Flavio (p. 16-23 del archivo 13ReformaDemanda.pdf) ya el mandante hab\u00eda cumplido las promesas que hizo en declaraci\u00f3n notarial del 16 de septiembre de 2009, pues en cuesti\u00f3n de d\u00edas dentro de ese mismo mes calendario hizo motu proprio las dos daciones en pago y el legado que hab\u00eda anunciado. <\/p>\n
En estas condiciones resulta sospechoso y extra\u00f1o que, si ya le hab\u00eda hecho la daci\u00f3n en pago a Flavio y a Rufina y el legado a Lina Marcela, \u00e9l quedara a\u00fan en deuda con Luz Marina a quien su propio compa\u00f1ero permanente le hizo otra daci\u00f3n en pago en abril de 2011, casi dos a\u00f1os luego de la declaraci\u00f3n notarial. <\/p>\n
Se itera, no es convincente que casi dos a\u00f1os despu\u00e9s de la declaraci\u00f3n notarial, el apoderado general hiciera nuevamente otra daci\u00f3n en pago a su propia compa\u00f1era permanente con base en un poder conferido por Manuel Tiberio en noviembre de 2009, fecha para la cual ya hab\u00eda cumplido sus promesas notariales de septiembre anterior. <\/p>\n
Ten\u00eda Manuel Tiberio los activos suficientes para pagar esos pasivos y demostr\u00f3 prontitud en cumplir su palabra empe\u00f1ada ante notario; luego, no hay una raz\u00f3n calificada que justifique que este esperara desde septiembre de 2009 hasta abril de 2011 para terminar de pagar una deuda laboral con Luz Marina y se valiera del apoderado general, cuando no necesit\u00f3 de este para cumplir en cuesti\u00f3n de d\u00edas todo lo dem\u00e1s que prometi\u00f3 aquel 16 de septiembre de 2009. <\/p>\n
Estos indicios se vienen a reforzar cuando, a despecho de los convocados, quienes -simplemente- dijeron que los dem\u00e1s actos nada ten\u00edan que ver con el proceso, se advierten todas las actuaciones cumplidas por Flavio, como apoderado general de Manuel Tiberio seg\u00fan poder conferido en noviembre de 2009: primero hizo, en mayo de 2010, una cesi\u00f3n de hipoteca abierta que respaldaba una deuda de 210 millones de pesos a su propio hermano, quien termin\u00f3 ejecutando la deuda am\u00e9n de recibir en pago parte del bien garantizado. <\/p>\n
Luego de darle en pago a su compa\u00f1era permanente el predio en el negocio que aqu\u00ed se cuestiona -mes de abril de 2011- en junio siguiente mostr\u00f3 gran avidez al celebrar otros tres negocios jur\u00eddicos: 1) el 1 de junio de 2011 compr\u00f3 para s\u00ed mismo una mejoras con antecedente registral en el folio de M.I. 373-58590; 2) el 14 de junio le dio en pago por $107.500.000 el predio de M.I. 378-115701 a Edilma Duque Hoyos, obrando all\u00ed tambi\u00e9n como apoderado de ella y 3) el 24 de junio vendi\u00f3 a su propia hija Lina Marcela y por $28\u00b4000.000 el inmueble de M.I. 378-61821 (f. 15-16vto en p. 25-28 y f. 22-24 en p. 37-41 del archivo 01Expedienter.pdf; tambi\u00e9n p. 51-58 del archivo 14ReformaDemanda.pdf). <\/p>\n
De tales razonamientos coligi\u00f3: <\/p>\n
En contexto, una vez Flavio obtuvo el poder general de Manuel Tiberio, lo que hizo fue realizar actos en provecho suyo y de sus familiares m\u00e1s cercanos, en claro desmedro de los intereses de su mandante, pues cedi\u00f3 a su hermano una hipoteca de 210 millones de pesos, compr\u00f3 para s\u00ed unas mejoras, le dio en pago un predio a su compa\u00f1era y vendi\u00f3 otro a su hija, lo que en conjunto corrobora la tesis de la demandante acerca del abuso del apoderado (\u2026). <\/p>\n
Por todo lo dicho, el reparo primero no prospera, pues aunque la juez equivoc\u00f3 el andar al decretar la nulidad absoluta en sede de las pretensiones subsidiarias de simulaci\u00f3n relativa, al final las pruebas logran acreditar la nulidad absoluta directamente de la daci\u00f3n en pago, por configurar un objeto il\u00edcito en tanto, dicho negocio, no solo carece de causa l\u00edcita, sino que responde a una serie de negocios celebrados contrariando las buenas costumbres y el principio general que imponen no abusar de la confianza intr\u00ednseca del mandato en provecho directo o indirecto del apoderado. <\/p>\n
Finalmente, desestim\u00f3 la censura de la \u00abcondena en pago de perjuicios\u00bb, con fundamento en que: <\/p>\n
(\u2026) hay que recordar que, aunque en el juramento se dice estimar los perjuicios, no hay duda de que la peticionaria hace el juramento con base en los frutos civiles que habr\u00eda producido el predio objeto de la daci\u00f3n ya establecido que adolece de nulidad absoluta. <\/p>\n
Esta restituci\u00f3n a cargo de los poseedores del bien es una prestaci\u00f3n que debe concederse oficiosamente, as\u00ed lo ha reiterado la Corte Suprema de Justicia en sentencia de 28 agosto de 1996 (expediente 4410): <\/p>\n
(\u2026) En estas condiciones, dado que la restituci\u00f3n de frutos a cargo del poseedor vencido en la nulidad es una declaraci\u00f3n oficiosa, conforme lo precisa el art. 1746 del C.C. y se prob\u00f3 que el vinculado y la demandada fueron quienes se apoderaron de los mismos, no se viola la congruencia por hacer extensiva esa condena al vinculado, as\u00ed no haya sido solicitada en la demanda por la accionante, por lo que, de esta manera, queda rebatido el tercer motivo de inconformidad de la apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Acot\u00f3, adem\u00e1s, <\/p>\n
(\u2026) debe recordarse que a voces del art. 206 del C.G.P. su estimaci\u00f3n por el interesado \u00abhar\u00e1 prueba de su monto mientras su cuant\u00eda no sea objetada por la parte contraria dentro del traslado respectivo\u00bb, pero agrega la misma norma: \u201cSolo se considerar\u00e1 la objeci\u00f3n que especifique razonadamente la inexactitud que se le atribuya a la estimaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
Aunque la demandada dijo objetar la estimaci\u00f3n de la demandante, su base fue la siguiente: \u201cel apartamento consta de varias habitaciones las cuales se rentan individualmente por periodos de tiempo corto, sin contrato de arrendamiento escrito y el canon incluye los servicios p\u00fablicos, es decir, del canon bruto pagado se descuenta los servicios p\u00fablicos y queda el canon neto. La cocina y el lavadero son compartidos por todos arrendatarios. Toda esta informaci\u00f3n est\u00e1 contenida en sendas carpetas en archivo PDF y Excel, las cuales est\u00e1n debidamente organizadas por a\u00f1os y enumeradas\u201d. <\/p>\n
Sin embargo, los referidos cuadros de costos que anexan a la contestaci\u00f3n solo refieren que adem\u00e1s del canon, los accionantes hicieron unas inversiones a manera de mejoras que no demostraron haber sido necesarias y, tambi\u00e9n, incluyen el pago de servicios p\u00fablicos no descontado. <\/p>\n
Pasa por alto la censura que, conforme el art. 1525 del C.C. no pueden repetirle a la accionante lo que dieron o pagaron como mejoras en este negocio afectado por nulidad derivada de objeto il\u00edcito del que eran conocedores los convocados, pues en esta causa se ha corroborado que el negocio fue una de muchas otras negociaciones que ten\u00edan por prop\u00f3sito apoderarse de los bienes del mandante. <\/p>\n
Tampoco tuvieron en cuenta los apelantes que, a partir del art. 964 del C.C., su mala fe los obliga no solo a restituir los frutos que hubieran percibido, sino los que \u00abel due\u00f1o hubiera podido percibir con mediana inteligencia y actividad, teniendo la cosa en su poder\u00bb, punto que descuidaron en su objeci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como ellos no pueden solicitar el abono de las mejoras y no desvirtuaron que la estimaci\u00f3n fuera razonadamente inexacta -respecto de los frutos que hubiera podido percibir el propietario con mediana inteligencia, pues se limitaron a demostrar los que ellos percibieron, el quinto y \u00faltimo reparo concreto queda descartado. (Archivo Tutela, Pruebas y anexo.pdf., p\u00e1gs. 24 a 51). <\/p>\n
De acuerdo con lo reproducido, f\u00e1cil se vislumbra que tales planteamientos no revisten arbitrariedad o capricho alguno, por cuanto se ajustan a lo que en \u00abderecho\u00bb corresponde. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, de la determinaci\u00f3n del Tribunal Superior de Buga no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo sugieren los tutelantes, quienes aspiran a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a dicha discusi\u00f3n, sin que tal designio acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera \u00abinstancia\u00bb para rebatir los argumentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada recientemente, entre otras, en STC14451-2022 y STC096-2023). <\/p>\n
3.- Son estas \u00abmotivaciones\u00bb las que llevan al fracaso del socorro implorado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Luz Marina Ordo\u00f1ez Cer\u00f3n y Flavio Valencia Morales. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse esta determinaci\u00f3n, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC544-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC544-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00201-00 (Aprobado en Sala de primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023)-. Desata la Corte la tutela que Luz Marina Ordo\u00f1ez Cer\u00f3n y Flavio Valencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70882","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70882","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70882"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70882\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70882"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70882"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70882"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}