STC546-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
STC546-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n 11001-02-03-000-2023-00208-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se desata la tutela que Mario Alberto Restrepo Zapata le instaur\u00f3 al Consejo Superior de la Judicatura, la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial, el Consejo Seccional de la Judicatura de Risaralda, la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial y el Juzgado Segundo Civil del Circuito, ambos de Pereira; la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1 \u2013 Cundinamarca; la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, el Ministerio del Interior y el Ministerio de Justicia y del Derecho; extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2022-00154. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de la prerrogativa al \u00abdebido proceso\u00bb, para que: <\/p>\n
\u00abi)- Se ORDENE inmediatamente al tutelado CUMPLIR LO QUE LE IMPONE ART 120 CGP, RESOLVER EN 10 DIAS LOS RECURSOS O MEMORIALES. Me amparo sentencia SU 394-2016. <\/p>\n
ii)- Se ORDENE APLICAR LOS FALLOS DE TUTELA QUE OBLIGA A LA ESTRICTA OBSERVANCIA DE LOS TERMINOS PROCESALES. CSJ STC15220-2019, STC15139, STC15115-2019, STC 15 FEB 1995 RAD 1937, REITERADA STC15116-2019. <\/p>\n
iii)- Pido que demuestre en los 122 ESTADOS QUE HA PROFERIDO EN LO CORRIDO DEL A\u00d1O 2022, Y 2023, por el despacho tutelado, CUANTAS ACCIONES POPULARES HA PROFERIDO EN ESTADOS Y CADA CUANTO TIEMPO LO HACE, ya que si tramita 435 acciones populares y profiere un estado cada mes con acciones populares (\u2026). <\/p>\n
iv)- (\u2026) SOLICITO EN TUTELA, entonces AL TUTELADO PROBAR EN DERECHO que lo consignado por el despacho es cierto EN DERECHO, anexando copias digitales de todo lo que dice realiz\u00f3 a fi n de tener valor probatorio EN DERECHO. <\/p>\n
v)- SE ordene en tutela POR QUIEN CORRESPONDA EN DERECHO, se proceda a nombrar conjueces, jueces de descongesti\u00f3n, al despacho TUTELADO a fin que se garantice un acceso real y efectivo a la administraci\u00f3n de justicia en mi acci\u00f3n CONSTITUCIONAL DE T\u00c9RMINOS DE TIEMPO PERENTORIOS que manda la ley especial y aut\u00f3noma 472 de 1998 (\u2026). <\/p>\n
vi)- SE ORDENE AL CONSEJO SECCIONAL JUDICATURA, CONSEJO SUPERIOR JUDICATURA, DIRECCION EJECUTIVA DE ADMINISTRACION JUDICIAL DEPARTAMENTAL Y NACIONAL, A FIN QUE NOMBREN CONJUECES, jueces de descongesti\u00f3n o tomen medidas efectivas A FIN el juzgador tutelado, RESPETE Y CUMPLA T\u00c9RMINOS PERENTORIOS QUE IMPONE Y MANDA LA LEY 472 DE 1998, cumpliendo art12,117,120, 8,42 CGP, pues de no garantizar art 29 CN. <\/p>\n
vii)- SE ORDENE AL CONSEJO SECCIONAL JUDICATURA, CONSEJO SUPERIOR JUDICATURA, DIRECTOR EJECUTIVO DE ADMINISTRACI\u00d3N JUDICIAL DEPARTAMENTAL RISARALDA Y A NIVEL NACIONAL, PARA QUE SE MANIFIESTEN EN DERECHO SOBRE EL INCUMPLIMIENTO DE T\u00c9RMINOS PERENTORIOS QUE IMPONE ART 12, 117, 120, ART 8, 42 CGP POR EL TUTELADO Y DE LA SOLUCION QUE DARAN PARA QUE SE RESPETEN Y CUMPLAN T\u00c9RMINOS DE TIEMPO PERENTORIOS EN MI ACCION POPULAR TAL COMO LO MANDA EL CGP Y LA LEY ESPECIAL Y AUT\u00d3NOMA 472 DE 1998. <\/p>\n
viii)- SE ordene a la PROCURADORA GENERAL NACI\u00d3N EN BOGOTA SRA MARGARITA CABELLO BLANCO, A FIN que solicite se nombren conjueces, jueces de descongesti\u00f3n en el despacho tutelado a fin que este cumpla t\u00e9rminos perentorios de tiempo que impone la ley 472 de 1998, y se respete lo que ordena art12,117,1120, art 8, 42 CGP; y <\/p>\n
ix)- Solicito en TUTELA de manera comedida, gentil y respetuosa al excelent\u00edsimo sr MINISTRO DEL INTERIOR Y DE JUSTICIA, Dr. N\u00e9stor Iv\u00e1n Osuna Pati\u00f1o, a fin que ordene lo necesario en derecho a fin que se me brinde un real y verdadero acceso a la administraci\u00f3n de justicia en mi acci\u00f3n CONSTITUCIONAL, pues no se respetan y menos cumplen t\u00e9rminos perentorios de tiempo por el tutelado, que impone y manda la ley 472 de 1998 y los art 12, 117, 120, art 8, 42 CGP (\u2026). <\/p>\n
Del dossier se extrae que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira, en la acci\u00f3n popular que el actor promovi\u00f3 frente a la Cooperativa de los Trabajadores del ISS (2022-00154), dict\u00f3 sentencia a su favor y fij\u00f3 agencias en derecho en la suma de $10.000.oo (24 oct. 2022); decisi\u00f3n que recurri\u00f3 en reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 el gestor que el estrado criticado nunca aplica el art\u00edculo 84 de la Ley 472 de 1998 y \u00abno resuelve en t\u00e9rminos de tiempo perentorios los recursos, pues ni repone ni concede la alzada pedida desconociendo art 120 CGP y olvidando de ra\u00edz que est\u00e1 obligado a la estricta observancia de los t\u00e9rminos procesales. CSJSTC15220-2019, STC15139, STC15115-2019, STC15 feb 1995 rad 1937, reiterada STC15116-2019se inaplica art 117 CGP y me veo obligado a tutelar para que cumpla art 12, 117 CGP\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que aqu\u00e9l \u00ab[H]a consignado en autos dentro de acciones populares, que no cumple t\u00e9rminos perentorios que impone la ley 472 de 1998, pues tiene [c\u00famulo] trabajo, (\u2026) ESTO LO DIJO EN ACCION POPULAR 2022 370, SIENDO ASI, ES CURIOSO QUE HAYA PROFERIDO ACCIONES A 19 DICIEMBRE DE 2022, NO [sabe] COMO LO HACE\u00bb por lo que, \u00ab[requiere] pruebe que lo consignado por el despacho es cierto en derecho, anexando copias digitales de todo lo que dice realizar a fin de tener valor probatorio\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira alleg\u00f3 enlace del expediente controvertido y comunic\u00f3 que en el asunto objetado \u00abprofiri\u00f3 sentencia de primera instancia, en la cual se ampara el derecho colectivo al acceso a los servicios prodigados por la accionada y a que su prestaci\u00f3n sea eficiente y oportuna\u00bb y, le imparti\u00f3 diferentes \u00f3rdenes a la convocada en ese pleito (12 ag. 2022); luego, \u00abdict[\u00f3] providencia requiriendo a la parte accionada para que en el t\u00e9rmino de veinte (20) d\u00edas, constituya p\u00f3liza exigida con anterioridad. Con auto de la misma fecha, se liquida y aprueba costas por la suma de $10.000,00 mcte.\u00bb (24 oct.). <\/p>\n
Asimismo, indic\u00f3 que \u00ab[requiri\u00f3] a la accionada para que informe en el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas, qu\u00e9 actuaciones ha realizado con la finalidad de dar cumplimiento a la sentencia proferida el 08 de agosto de 2022\u00bb (16 nov.), lo cual, reiter\u00f3 en auto del 30 siguiente, a fin de que, \u00ab[informe] al despacho qu\u00e9 acciones ha realizado con la finalidad de dar cumplimiento a la sentencia proferida\u00bb; de ah\u00ed que, \u00ab[e]n [ese] estado, se encuentra el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular que motiva la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, narr\u00f3 que, en el mes de agosto de 2022 \u00abAsign[\u00f3] dos judicantes y un sustanciador, mejorando, pero, no de la forma esperada, por ello a partir del 19 de septiembre se hace plan de contingencia, pasando a que solo un empleado (Escribiente) proyecte civil, el otro escribiente siga con tutelas y un fallo de populares semanal, y los dem\u00e1s se dediquen a sentencias y autos de populares; logrando (\u2026) ya contar con casi 100 sentencias notificadas y 69 proyecto de sentencia pendiente por revisar\u00bb y en su plan est\u00e1 el que aproximadamente el 75% de las \u00abacciones populares\u00bb presentadas este a\u00f1o est\u00e9n resueltas y el 100% de las de a\u00f1os anteriores evacuadas, por lo que advirti\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) [Que] desde el 11 de enero hasta el 19 de diciembre de 2022 se han recibido: 624 demandas de procesos civiles y acciones populares en primera instancia y 140 acciones de tutela en primera instancia, emitiendo m\u00e1s de 359 sentencia de primera instancia y 91 sentencia de segunda instancia. <\/p>\n
De esos procesos, 407 son acciones populares, 140 tutelas de primera y 190 civiles (sin contar que a esta carga se le suma lo que viene de a\u00f1os anteriores, que son m\u00e1s de 400 negocios), sumado a que el actor popular ha presentado m\u00e1s de 43 acciones de tutela contra este Despacho y para las acciones populares, de las cuales se ha generado 41 contestaciones y se emiten las actuaciones que implique realizar dentro de la acci\u00f3n popular. <\/p>\n
Como puede evidenciarse Se\u00f1or Magistrado, tenemos 3 escenarios (Civil, Popular y Tutelas de primera y segunda instancia, incidentes de desacato y consultas) que deben ser cubiertos por 4 empleados, 3 judicantes y 1 juez y que para resolver cada escrito debe estudiarse desde su radicaci\u00f3n hasta su final cada uno de los procesos en que se deba tomar una decisi\u00f3n de impulsar el proceso, advirtiendo que hemos dado cumplimiento a la prioridad que deben tener las acciones constitucionales sobre lo civil. <\/p>\n
El Consejo Seccional de la Judicatura de Risaralda resalt\u00f3 que \u00abel se\u00f1or Mario Restrepo NO ha solicitado Vigilancia Judicial Administrativa en contra del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira, con relaci\u00f3n al tr\u00e1mite impartido a la acci\u00f3n popular radicada (\u2026) 2021 0015400\u00bb; por ende, \u00abNo existe duda que la vinculaci\u00f3n de [esa] Corporaci\u00f3n (Consejo Seccional de la Judicatura de Risaralda) es aparente\u00bb. <\/p>\n
Los Ministerios de Justicia y del Derecho, y del Interior, el Municipio de Pereira y la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1, alegaron falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, por cuanto no \u00ab[tienen] intervenci\u00f3n ni participaci\u00f3n en los hechos y situaciones expuestos por la parte actora como causantes de la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales que se enuncian en el escrito de la incoada; adicionalmente, los hechos y peticiones de la parte accionante no guardan relaci\u00f3n alguna con las funciones y competencias constitucionales, legales y reglamentarias asignadas\u00bb a aquellos. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n adver\u00f3 que \u00abel requerimiento realizado por el actor a la Entidad consistente en \u201csolicite se nombren conjueces, jueces de descongesti\u00f3n en el despacho tutelado a fin que este cumpla t\u00e9rminos perentorios de tiempo que impone la ley 472 de 1998\u201d; (\u2026) desborda las competencias y atribuciones de origen constitucional y legal previstas para [ese] organismo de control\u00bb y, la Procuradur\u00eda Judicial 4 Judicial II para Asuntos Civiles rese\u00f1\u00f3 que \u00abno es posible percibir de manera puntal si hay o hubo una mora culposa e injustificada del juzgado en la tramitaci\u00f3n del asunto (\u2026) circunstancias [que] obstan un pronunciamiento de fondo y v\u00e1lido sobre el presente particular constitucional\u00bb. <\/p>\n
La Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Pereira expuso que no les consta los hechos del documento genitor, se atuvo \u00aba lo que resulte probado dentro de la Acci\u00f3n\u00bb y, agreg\u00f3 que \u00abno es competente para crear cargos de Jueces, pues es una funci\u00f3n del Consejo Superior de la Judicatura\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se anuncia que la salvaguarda no puede abrirse paso, por las siguientes razones. <\/p>\n
1.1.- Aunque se reprocha la \u00abmora judicial\u00bb del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira para dirimir los recursos interpuestos por Mario Alberto Restrepo Zapata contra el fallo de 24 de octubre de 2022, en la \u00abacci\u00f3n popular\u00bb n\u00ba 2022-00154, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 36 y s.s. de la Ley 472 de 1998, en concordancia con el canon 120 de la Ley 1564 de 2012, lo cierto es que, en el transcurso de esta senda tuitiva sobrevino la carencia actual de objeto por hecho superado. <\/p>\n
Se hace tal aseveraci\u00f3n, dado que, el despacho convocado produjo la decisi\u00f3n echada de menos, mediante interlocutorio n\u00ba 00129 de 26 de enero hoga\u00f1o, como consta en el enlace del paginario confutado, fijado en el estado electr\u00f3nico n\u00ba 10 del 27 siguiente como consta en la plataforma de la Rama Judicial. <\/p>\n
Lo anterior significa que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que origin\u00f3 el socorro en torno a esa \u00absede judicial\u00bb est\u00e1 \u00absuperada\u00bb y, en esa medida, \u00abcarecer\u00eda de objeto\u00bb y raz\u00f3n proferir alguna orden en tal sentido, puesto que, el fin que se persigue ya se cristaliz\u00f3. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no hay duda de que se estructur\u00f3 la \u00abcarencia actual de objeto por hecho superado\u00bb y, por consiguiente, \u00ab(\u2026) ning\u00fan sentido tiene que aqu\u00ed se imparta cualquier tipo de orden en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (CSJ STC9353-2020, reiterada en STC11341-2021 y STC14001-2022). <\/p>\n
1.2.- La aspiraci\u00f3n del censor, encaminada a que se \u00abapliquen\u00bb los precedentes por \u00e9l invocados, en los que se conmin\u00f3 tramitar los \u00abrecursos\u00bb con ocasi\u00f3n de la \u00abestricta observancia de los t\u00e9rminos procesales\u00bb, tambi\u00e9n est\u00e1 llamada al fracaso, en la medida que cada \u00abcuesti\u00f3n tutelar\u00bb tiene particularidades que lo diferencia de los dem\u00e1s y de \u00e9ste, luego no conducen a solventar de manera id\u00e9ntica, m\u00e1s, cuando las providencias adoptadas en sede constitucional son \u00abinter partes [y] (\u2026) no [tienen] la virtualidad de extender sus efectos a la situaci\u00f3n que [se] plantea en relaci\u00f3n con [el interesado] en este tr\u00e1mite\u00bb (CSJ STC, 22 may. 2009, rad. 00124-01, reiterada en STC15739-2022), de conformidad con lo reglado en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 48 de la Ley 270 de 1996. <\/p>\n
1.3.- En lo que concierne con el pet\u00edtum de los numerales 3) a 9) de la demanda supralegal, se vislumbra que Mario Alberto no ha acudido a las dependencias competentes a requerir la informaci\u00f3n o actuaciones que en esta excepcional v\u00eda anhela, a fin de que se pronuncien al respecto, en el marco de sus funciones; s\u00faplicas que, por tanto, escapan de la \u00f3rbita constitucional, en virtud del car\u00e1cter residual y subsidiario que gobierna a la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
No en vano, ha reconocido esta Sala que, este camino, <\/p>\n
(\u2026) no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para (\u2026) reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente\u2026 para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (STC15498-2021, STC14001-2022, entre otras). <\/p>\n
2.- Como colof\u00f3n, el auxilio instado es inviable. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Mario Alberto Restrepo Zapata. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC546-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA STC546-2023 Radicaci\u00f3n 11001-02-03-000-2023-00208-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se desata la tutela que Mario Alberto Restrepo Zapata le instaur\u00f3 al Consejo Superior de la Judicatura, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70883","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70883","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70883"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70883\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70883"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70883"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70883"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}