STC557-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC557-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2022-02167-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00b0) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Penal de esta Corporaci\u00f3n el 26 de octubre de 2022, con la cual se neg\u00f3 el amparo promovido por Pablo Francisco Ospina Alvernia contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali y el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a los intervinientes e interesados en el proceso penal de radicado 2018-00404-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales de petici\u00f3n, salud, vida digna, debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que fue condenado por el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado con Funciones de Conocimiento de Cali a una pena principal de 9 a\u00f1os y 2 meses de prisi\u00f3n, m\u00e1s multa de 2 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, por los delitos de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas, municiones de uso restringido, de uso privativo de las fuerzas armadas o explosivos, fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones y tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. Actualmente, se encuentra recluido en el complejo penitenciario y carcelario COJAM de Jamund\u00ed1. <\/p>\n
2.1. Manifest\u00f3 que \u00abhan transcurrido aproximadamente 20 d\u00edas\u00bb y la Sala Penal del Tribunal de Cali \u00abno se ha pronunciado sobre la acci\u00f3n de tutela que elev[\u00f3] el 15 de septiembre de 2022\u00bb. <\/p>\n
2.2. Mencion\u00f3 que desde hace \u00abaproximadamente 4 a\u00f1os\u00bb, tuvo un grave problema \u00abde salud en el test\u00edculo izquierdo, del cual requie[re] una operaci\u00f3n para extraer la baricucela (sic) que [le] ha estado perjudicando, la inflamaci\u00f3n que diariamente le impide hacer deportes y muchas cosas m\u00e1s, del cual tem[e] quedar est\u00e9ril por esta problem\u00e1tica que est[\u00e1] viviendo y la U.T. ERON Salud, no [le] ha dado soluci\u00f3n alguna\u2026\u00bb. Indic\u00f3 que \u00abla U.T. ERON salud, tambi\u00e9n incluye la parte odontol\u00f3gica, es decir, que odontolog\u00eda tambi\u00e9n vulnera [su] derecho a la sonrisa digna [pues] el d\u00eda 22 de agosto de 2022, [le] arrancaron el diente del frente de la parte de arriba y hasta la fecha no [le] han hecho el implante\u00bb. <\/p>\n
2.3. Cuestion\u00f3 al Complejo Carcelario de Jamund\u00ed por no dar contestaci\u00f3n a la petici\u00f3n de traslado de establecimiento de reclusi\u00f3n por \u00abacercamiento familiar\u00bb. <\/p>\n
2.4. Anot\u00f3 que el Despacho Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Cali ha vulnerado su derecho fundamental de petici\u00f3n al omitir dar contestaci\u00f3n a las solicitudes imploradas: expedici\u00f3n de copias del expediente, reconocimiento de redenci\u00f3n de pena, otorgamiento de prisi\u00f3n domiciliaria y libertad condicional. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, solicit\u00f3 que se adopten todas las medidas necesarias tendientes a superar las situaciones descritas. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. La Sala Penal del Tribunal de Cali mencion\u00f3 que la acci\u00f3n constitucional impetrada por el actor fue remitida a la \u00abOficina de Apoyo Judicial de es[a] ciudad, para que efectuaran el respectivo reparto\u00bb. Por lo que considera debe \u00abnegarse el amparo al no transgredir garant\u00edas fundamentales\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Cali, luego de relatar lo acontecido al interior del proceso que se sigue en esa sede y las gestiones que ha realizado frente a las peticiones del condenado, indic\u00f3 que no se hallan afectaciones a los derechos fundamentales del actor, por lo que indic\u00f3 que es \u00abdable afirmar que nos encontramos frente al fen\u00f3meno de \u201checho superado\u201d\u00bb. <\/p>\n
3. El Juzgado Tercero de Familia de Cali anot\u00f3 que conoci\u00f3 del asunto constitucional instaurado por el gestor de radicado 2022-00357-00, en el cual, dict\u00f3 sentencia de primera instancia el 5 de octubre de 2022, la cual se notific\u00f3 \u2013en debida forma- el 6 siguiente, sin que se haya presentado impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
4. La Direcci\u00f3n General del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario \u2013INPEC- destac\u00f3 que \u00abel personal recluso ya sea por iniciativa propia o por intermedio de familiares, agentes oficiosos o apoderado judicial, utiliza este mecanismo constitucional para la obtenci\u00f3n de su traslado con destino a otro centro carcelario, ignorando de plano y desconociendo la autoridad administrativa, los procedimientos que se tiene establecidos y con el que cuenta el INPEC, para acceder a la solicitud de traslado\u00bb. <\/p>\n
5. La Direcci\u00f3n del Complejo Carcelario y Penitenciario de Jamund\u00ed se\u00f1al\u00f3 que ha realizado \u00ablos tr\u00e1mites de [su] competencia para remitir la documentaci\u00f3n de redenci\u00f3n y libertad condicional al despacho para su estudio\u00bb. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
La Sala constitucional a quo neg\u00f3 el amparo. Para ello, consider\u00f3 lo que viene. (i) en relaci\u00f3n con la omisi\u00f3n endilgada a la Sala Penal del Tribunal de Cali por no resolver una acci\u00f3n de tutela, destac\u00f3 que esta \u00abfue asignada al Despacho Tercero de Familia de Cali, quien expuso que, dentro de dicho asunto, el fallo de primera instancia fue emitido el 5 de octubre de 2022 y notificado al accionante el d\u00eda 6 siguiente. Acredit\u00f3 ambas situaciones\u2026 lo que permite desvirtuar la vulneraci\u00f3n de alguna garant\u00eda fundamental, pues, de manera simult\u00e1nea a la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela que concita este pronunciamiento, se emiti\u00f3 el fallo que extra\u00f1aba en la primigenia\u00bb. (ii) en cuanto a los cuestionamientos contra el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Cali, resalt\u00f3 que no era \u00abposible endilgar [\u2026] vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales, ya que, como pas\u00f3 de describirse, dicho despacho ya emiti\u00f3 pronunciamiento en relaci\u00f3n con los aspectos destacados por el accionante\u00bb. Y (iii) en atenci\u00f3n a las quejas de cara al Complejo Carcelario y Penitenciario de Jamund\u00ed, sostuvo que \u00abno se acredit\u00f3 que [el censor] haya elevado ante las autoridades penitenciarias alguna solicitud de traslado de establecimiento de reclusi\u00f3n por el tema de seguridad que hoy ventila y, por tanto, que se haya iniciado el tr\u00e1mite que prev\u00e9 el C\u00f3digo Penitenciario y Carcelario\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N. <\/p>\n
El actor manifiesta que no fue notificado de la decisi\u00f3n de tutela proferida por el Juzgado Tercero de Familia de Cali, por tanto, estima que su salud no ha mejorado, pues no se ha programado la cirug\u00eda que requiere. Adem\u00e1s, discute que la directiva del establecimiento donde se encuentra recluido no lo ha traslado, por cuanto dicho lugar es para personas de alta peligrosidad, no siendo ese su perfil. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES. <\/p>\n
1. En el caso en concreto, corresponde a la Sala establecer si las autoridades cuestionadas vulneraron los derechos fundamentales alegados por el tutelante. Ello pues, aduce que la Sala Penal del Tribunal de Cali no ha resuelto frente a una acci\u00f3n de tutela presentada con anterioridad. Adem\u00e1s, la omisi\u00f3n del Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Cali en dar respuesta a las peticiones elevadas. Y que el centro de reclusi\u00f3n accionado no ha llevado a cabo su traslado a un establecimiento carcelario de m\u00ednima seguridad. <\/p>\n
2. Esta Corporaci\u00f3n advierte la confirmaci\u00f3n de lo decidido por la Sala Penal de esta Corporaci\u00f3n. En primer lugar, relativo a la queja frente a la Sala Penal del Tribunal de Cali -presunta omisi\u00f3n en la tramitaci\u00f3n de la acci\u00f3n constitucional impetrada contra el Complejo Carcelario y Penitenciario de Jamund\u00ed2-, la Corte evidencia que dicho expediente fue remitido a la Oficina de Apoyo Judicial de Cali para ser repartido entre los juzgados correspondientes. As\u00ed las cosas, el Jugado Tercero de Familia de Cali asumi\u00f3 el conocimiento del amparo y dict\u00f3 sentencia el 5 de octubre de 2022. Decisi\u00f3n que fue notificada el 6 siguiente3 y frente a la cual, no se interpuso impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Asimismo, se avizora que en la fecha en que el actor elabor\u00f3 el presente escrito constitucional -5 de octubre de 2022-, se dict\u00f3 el respectivo fallo, el cual, it\u00e9rese, fue informado al d\u00eda siguiente, lo que imposibilit\u00f3 que el actor tuviera conocimiento de dicha actuaci\u00f3n. Por tanto, las alegaciones propuestas no pueden ser atribuibles a las autoridades judiciales rese\u00f1adas ya que actuaron con base en las normas procesales que rigen la materia. <\/p>\n
En ese orden, no se observa vulneraci\u00f3n actual que imponga la intervenci\u00f3n del juez constitucional, dado que lo peticionado ante el funcionario judicial fue contestado en su integridad y notificado debidamente al reclamante. <\/p>\n
4. Por \u00faltimo, y de cara a la queja del actor frente al Complejo Carcelario y Penitenciario de Jamund\u00ed, la Sala conlcuye que ello carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, pues de las evidencias adosadas a esta causa, no se observa que el actor haya propuesto y tramitado dicho requerimiento ante la autoridad correspondiente, para que esta se manifieste al respecto y adopte las medidas necesarias para remediar la situaci\u00f3n expuesta. Por supuesto, sin pretender que a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional se le brinde una soluci\u00f3n. <\/p>\n
Por lo tanto, no resulta posible endilgar vulneraci\u00f3n de prerrogativa fundamental alguna que provenga del Complejo Carcelario y Penitenciario de Jamund\u00ed y del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario \u2013INPEC- frente al t\u00f3pico suscitado. <\/p>\n
5. Por estas razones, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Contestaci\u00f3n del Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Cali, al interior de la presente acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
2\u0002 A trav\u00e9s de esa acci\u00f3n constitucional, de radicado 2022-00357-00, el actor pretendi\u00f3 que: (i) el establecimiento penitenciario le brindara atenci\u00f3n m\u00e9dica por \u00absu grave problema de salud en el test\u00edculo izquierdo\u00bb. (ii) tratamiento odontol\u00f3gica para que se le realice \u00abimplante del diente frontal\u00bb. Y, (iii) se resuelva lo relativo a su petici\u00f3n de \u00abacercamiento familiar\u00bb. Al respecto, el Despacho concedi\u00f3 los derechos fundamentales del actor en relaci\u00f3n con la salud y atenci\u00f3n odontol\u00f3gica e imparti\u00f3 las respectivas \u00f3rdenes. Sin embargo, frente al \u00abacercamiento familiar\u00bb se desestim\u00f3 dado que no acredit\u00f3 haber realizado ese requerimiento ante la entidad correspondiente. <\/p>\n
3\u0002 Archivo PDF \u00ab12ConstanciaNotificaci\u00f3nSentencia\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 Folios 22 a 25 de los anexos de la contestaci\u00f3n en la presente tutela del Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Cali. <\/p>\n
5\u0002 Notificada personalmente al gestor en octubre de la pasada anualidad. Folios 15 a 17. Ib\u00eddem. <\/p>\n
6\u0002 Folios 9 a 12. Ib\u00eddem. <\/p>\n
7\u0002 Notificada el 14 de octubre de 2022. <\/p>\n
8\u0002 Folios 6 a 8 de los anexos de la contestaci\u00f3n en la presente tutela del Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Cali. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC557-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC557-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2022-02167-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00b0) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70887","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70887","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70887"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70887\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70887"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70887"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70887"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}