STC558-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC558-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00158-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Inversiones OFAC S.A.S. instaur\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, extensiva al Juzgado 40 Civil del Circuito de la misma ciudad y a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso ejecutivo No. 2019-00523-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La gestora pretende que se deje sin valor y efecto la sentencia de segunda instancia emitida en el proceso en comento (6 diciembre 2022), para que, en su lugar, se emita una providencia en la que se niegue la excepci\u00f3n denominada \u00abinexistencia de una obligaci\u00f3n de pago en cabeza de los fideicomisos\u00bb; adem\u00e1s, solicit\u00f3 que se ordene a la autoridad judicial que mantenga el ordinal 4\u00b0 de la sentencia de primera instancia proferida por el Juzgado 40 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C. (8 febrero 2022) con el fin que se mantengan vinculados al proceso ejecutivo los patrimonios aut\u00f3nomos Fideicomiso Parqueo Prados del Este y Fideicomiso Recursos Prados del Este cuya vocera es Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. <\/p>\n
En sustento indic\u00f3 que instaur\u00f3 demanda ejecutiva en contra de los patrimonios aut\u00f3nomos \u00abFideicomiso Parqueo Prados Del Este\u00bb y \u00abFideicomiso Recursos Prados Del Este\u00bb cuya vocera es Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. y en contra de la sociedad Habitat Calera & CIA S.A.S. como deudora solidaria, con el fin de hacer efectivas las obligaciones pactadas en un contrato de transacci\u00f3n. El asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado 40 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 quien profiri\u00f3 sentencia en la que dispuso desvincular del tr\u00e1mite a Acci\u00f3n Fiduciaria y orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n respecto de los dem\u00e1s demandados (8 febrero 2022). <\/p>\n
Contra dicha determinaci\u00f3n las partes promovieron recurso de apelaci\u00f3n; sin embargo, la sociedad demandante desisti\u00f3 de la alzada. Al resolver el medio de impugnaci\u00f3n promovido por las fiduciarias, el Tribunal accionado modific\u00f3 la sentencia de primera instancia y declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n denominada \u00abinexistencia de una obligaci\u00f3n de pago en cabeza de los fideicomisos\u00bb. A su juicio, la Magistratura soslay\u00f3 que INVERSIONES OFAC S.A.S. transfiri\u00f3 y entreg\u00f3 su proyecto urban\u00edstico \u00abRinc\u00f3n el Alpino\u00bb y los lotes, a Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A., a trav\u00e9s de un negocio fiduciario, con base esencialmente en la confianza que le generaba su calidad de gestor profesional de negocios fiduciarios, con el fin de obtener un retorno econ\u00f3mico a partir del pago del precio acordado con la venta de los mismos, con los bienes fideicomitidos; sin embargo, al exonerar del pago a la Fiduciaria como vocera de los se\u00f1alados Fideicomisos \u00abno estar\u00edan entonces obligadas al pago de las obligaciones a favor del beneficiario tradente constituido en el negocio fiduciario en comento, permitiendo que dicha Fiduciaria quien procur\u00f3 la exoneraci\u00f3n de los fidecomisos, visiblemente con la aquiescencia del operador judicial, burlara abiertamente la buena fe negocial de mi poderdante y sus intereses econ\u00f3micos, y de esta manera se le permitir\u00eda (\u2026) disponer libremente de los dineros que se recauden (\u2026), enriqueciendo ilegal e injustamente no s\u00f3lo a los Fideicomisos sino a la Fideicomitente Aportante, Promotora y Gerente del Proyecto Inmobiliario\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado 40 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 defendi\u00f3 la legalidad de su actuaci\u00f3n; adem\u00e1s, destac\u00f3 que la queja constitucional censura \u00fanicamente la sentencia de segunda instancia emitida en el proceso ejecutivo en comento. <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 se remiti\u00f3 a los argumentos expuestos en la sentencia objeto de censura. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo ser\u00e1 denegado toda vez que la decisi\u00f3n censurada es razonable. <\/p>\n
Revisada la decisi\u00f3n de segunda instancia proferida en el proceso ejecutivo en comento, encuentra la Sala que el cuerpo colegiado accionado, para declarar probada la excepci\u00f3n denominada \u00abinexistencia de una obligaci\u00f3n de pago en cabeza de los fideicomisos\u00bb analiz\u00f3 el clausulado del contrato de transacci\u00f3n base de la ejecuci\u00f3n, a la luz de lo pretendido en la demanda y, en consecuencia, al advertir que la exigencia monetaria realizada en el libelo frente a los fideicomisos desbordaba lo pactado entre las partes, dispuso declarar probada la excepci\u00f3n mencionada. Sobre el particular el Tribunal precis\u00f3: <\/p>\n
\u00abAl abrigo del marco legal y jurisprudencial ut supra rese\u00f1ado, desde ya se anticipa que, en el asunto en ciernes, el fallo de primer grado merece ser modificado parcialmente, si en mente se tiene que -como deja entrever la parte apelante-, de la cl\u00e1usula d\u00e9cima primera, literal h), contenida en el contrato de transacci\u00f3n suscrito el 20 de mayo de 2016, adjuntado como t\u00edtulo base de acci\u00f3n, no es posible desgajar que a los fideicomisos Recursos Prado del Este y Parqueo Prados del Este, cuya vocera es Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. se les pueda conminar compulsivamente por las obligaciones dinerarias descritas en el escrito incoativo y en la forma all\u00ed dispuesta, pues, si bien no asoma ninguna incertidumbre frente a las instrucciones irrevocables dadas por H\u00e1bitat Calera & C\u00eda. S.A.S. a Acci\u00f3n Fiduciaria S.A., en su calidad de vocera de los memorados fideicomisos, para que \u00e9sta atendiera el pago de los recursos econ\u00f3micos que la primera de las nombradas debe a Inversiones OFAC y C\u00eda. S. en C. S., lo cierto es que, seg\u00fan lo estipulado en el glosado aparte convencional, la satisfacci\u00f3n de la <\/p>\n
mentada obligaci\u00f3n ha debido cumplirse directamente por H\u00e1bitat Calera &. C\u00eda. S.A.S., o a trav\u00e9s de Acci\u00f3n Fiduciaria S.A., a m\u00e1s tardar dentro de los tres (3) a\u00f1os siguientes a la fecha de suscripci\u00f3n de la transacci\u00f3n. Transcurrido ese lapso, la \u00fanica compelida a atender la totalidad de dicha prestaci\u00f3n era H\u00e1bitat Calera & C\u00eda. S.A.S., en su calidad de promitente compradora (\u2026)\u00bb <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, estudi\u00f3 el clausulado que rigi\u00f3 el pago de lo transado. Sobre este punto dijo: <\/p>\n
\u00abAs\u00ed logra intelegirse del comentado fragmento contractual, en cuya virtud las partes dispusieron que \u201c(…) en todo caso, el valor total del pago a favor de INVERSIONES OFAC & C\u00cdA S. EN C. se deber\u00e1 haber realizado por H\u00c1BITAT CALERA & C\u00cdA S.A.S. directamente o a trav\u00e9s del FIDEICOMISO RECURSOS PRADOS DEL ESTE del cual es vocera ACCI\u00d3N FIDUCIARIA, a m\u00e1s tardar dentro de los tres (3) a\u00f1os siguientes contados desde la fecha de suscripci\u00f3n de este documento. Una vez culminado este plazo, de manera independiente a si se ha[n] enajenado los lotes a favor de terceros beneficiarios de \u00e1rea, EL PROMITENTE COMPRADOR deber\u00e1 pagar a INVERSIONES OFAC & C\u00cdA S. EN C. la totalidad del saldo del precio pendiente de pago a la fecha. En el evento en que EL PROMITENTE COMPRADOR no pague el saldo, en los t\u00e9rminos antes expuestos, se podr\u00e1n tomar dos alternativas: 1. La FIDUCIARIA como vocera del FIDEICOMISO PARQUEO PRADOS DEL ESTE proceder\u00e1 a restituir a LA PROMITENTE VENDEDORA el n\u00famero de lotes que sea necesario para cubrir el saldo del precio pactado, entendiendo que para la restituci\u00f3n de los lotes se deber\u00e1 hacer un peritaje de las obras de urbanismo y zonas comunes que realiz\u00f3 H\u00c1BITAT CALERA & C\u00cdA S.A.S. y el porcentaje de obras de urbanismo y zonas comunes que entreg\u00f3 INVERSIONES OFAC & C\u00cdA S. EN C., al momento de la firma de la promesa de compraventa, lo cual determinar\u00e1 cu\u00e1l ser\u00e1 la diferencia que deber\u00e1 pagar INVERSIONES OFAC & C\u00cdA S. EN C. Las inversiones realizadas por cada parte en el urbanismo y zonas comunes ser\u00e1n indexadas al momento de la liquidaci\u00f3n del negocio para efectos de determinar su participaci\u00f3n dentro del mayor valor de los lotes como consecuencia de dichas obras. (…) 2. H\u00c1BITAT CALERA & C\u00cdA S.A.S. podr\u00e1 comprar a INVERSIONES OFAC & C\u00cdA S. EN C. los lotes objeto de restituci\u00f3n por el mismo precio que fue acordado en este contrato, esto es, la suma de (…) $269\u2019662.538,oo, por lote pendiente de venta\u201d (negrillas extratexto); 5 entramado negocial del que, a riesgo de redundar, se desprenden tres aspectos relevantes para el cumplimiento de los compromisos econ\u00f3micos materia de transacci\u00f3n. El primero tiene que ver con el deber de pagar el saldo pendiente por cubrir a la ejecutante, directamente por H\u00e1bitat Calera & C\u00eda. S.A.S., o por intermedio del fideicomiso Recursos Prados del Este, a m\u00e1s tardar, dentro de los tres (3) a\u00f1os siguientes a la firma de la transacci\u00f3n, o sea, 20 de mayo de 2019. El segundo, que pasado tal per\u00edodo sin soluci\u00f3n, quien se encuentra exclusivamente obligada a cubrir lo adeudado a Inversiones Ofac & C\u00eda. S. en C. es H\u00e1bitat Calera & C\u00eda. S.A.S., en su condici\u00f3n de promitente compradora. Y el tercero, que si no fuere atendida la prestaci\u00f3n en los memorados t\u00e9rminos, \u00e9sta tendr\u00eda la posibilidad de escoger alguna de las dos formas acordadas por los contratantes para extinguir la obligaci\u00f3n, esto es, la restituci\u00f3n de lotes o la compra de \u00e9stos, alternativas en las que aparece vinculada Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. como vocera del Fideicomiso Parqueo Prados del Este\u00bb. <\/p>\n
Luego, establecidas las obligaciones a cargo de las partes que suscribieron el contrato, el Tribunal concluy\u00f3, <\/p>\n
\u00abal advertirse contractualmente delimitados, en su temporalidad y modo de cumplimiento, los compromisos a cargo de los Patrimonios Aut\u00f3nomos Fideicomiso Recursos Prados del Este y Fideicomiso Parqueo Prados del Este, cuya vocera y administradora es Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A., en el sub examine, ciertamente la revocatoria de la orden de apremio en su contra no se hace esperar, por cuanto lo reclamado en el petitum de esta acci\u00f3n ejecutiva desborda el marco prestacional patentizado en el escrito transaccional. Lo anterior si se repara en que los tres a\u00f1os en que \u00e9stos aceptaron asumir el pago en efectivo de lo adeudado por H\u00e1bitat Calera & C\u00eda. S.A.S., ya habr\u00edan fenecido para el momento de la presentaci\u00f3n de la demanda6 . Y en relaci\u00f3n con la escogencia de una de las alternativas de pago con posterioridad a dicho interregno, se echa de menos que el extremo actor haya enderezado sus pretensiones compulsivas a procurar la satisfacci\u00f3n de su acreencia al abrigo de las opciones acordadas; lo que, a decir verdad, no podr\u00eda tenerse por reformado con el simple hecho de no haberse recriminado por ninguno de los aqu\u00ed contendores el pago parcial efectuado\u00bb. <\/p>\n
Advierte la Sala que la decisi\u00f3n censurada resulta razonable en la media que las pretensiones de la demanda ejecutiva no guardaron relaci\u00f3n con lo pactado en el referido contrato, pues, aunque la demanda se dirigi\u00f3 contra Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria, H\u00e1bitat Calera & C\u00eda. S. A.S. Y Fideicomiso Recursos Prado del Este, de todas se reclam\u00f3 el pago de sumas de dinero, cuando lo pactado en el contrato de transacci\u00f3n alud\u00eda a obligaciones diferentes. <\/p>\n
Bajo el marco descrito puede afirmarse que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
Por lo expuesto se negar\u00e1 la protecci\u00f3n invocada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada. Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC558-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC558-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00158-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Inversiones OFAC S.A.S. instaur\u00f3 contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70888","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70888","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70888"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70888\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70888"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70888"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70888"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}