STC574-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC574-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-03-000-2023-00205-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de febrero del dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que interpuso Enriqueta Mar\u00eda Correa Agudelo como apoderada de Jerson Daniel Osorio Perez, Jeferson Andres, Angely y Daniel Felipe Osorio Bustamante contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso de responsabilidad civil m\u00e9dica con radicado n\u00b0050013103005-2013-01092-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora pidi\u00f3 que se deje sin efecto la providencia que dispuso la deserci\u00f3n de la alzada que propuso (20 oct. 2022) y que, en consecuencia, se ordene al ad quem convocado dar tr\u00e1mite al recurso. <\/p>\n
En sustento, aduj\u00f3 que sus poderdantes fueron demandantes en el proceso cuestionado donde se dict\u00f3 sentencia desfavorable a sus intereses (20 sep. 2018), apelaron y sustentaron ante el a quo (25 sep. 2018). Relat\u00f3 que, pese a que dicha impugnaci\u00f3n fue admitida en auto del 22 de febrero de 2019, se corri\u00f3 traslado para alegar hasta el 27 de septiembre de 2022, sin citar a audiencia. Indic\u00f3 que el Tribunal declar\u00f3 la deserci\u00f3n de su opugnaci\u00f3n tras predicar la falta de fundamentaci\u00f3n oportuna del medio impugnativo. De la deserci\u00f3n en comento deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a las prerrogativas de sus prohijados. <\/p>\n
2. A la fecha de elaboraci\u00f3n de esta providencia no se presentaron manifestaciones adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Sea lo primero se\u00f1alar que debido a que Enriqueta Mar\u00eda Correa Agudelo no aport\u00f3 poder especial que le fuere otorgado por Jeferson Andres Osorio Bustamante, el amparo ser\u00e1 negado respecto a este, toda vez que la accionante no es el titular de los derechos invocados, de lo que se deriva su falta de legitimaci\u00f3n en la causa. <\/p>\n
Ciertamente, los derechos que puedan resultar lesionados con ocasi\u00f3n al pleito que se somete a revisi\u00f3n, pertenecen a quienes all\u00ed detentan la calidad de partes y no a sus mandatarios judiciales, quienes de ninguna manera act\u00faan ante la jurisdicci\u00f3n en defensa de atributos propios, sino en ejercicio de la postulaci\u00f3n que les asiste. <\/p>\n
En otras palabras, el eventual suceso de figurar como apoderada especial dentro de la causa censurada no la facultaba para la interposici\u00f3n de esta acci\u00f3n y el simple alegato de actuar como representante de los implicados no suple la falta de apoderamiento expresa para este asunto. Lo anterior conforme a lo establecido en el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 y en los m\u00faltiples pronunciamientos de esta Corporaci\u00f3n reiterados, entre otras, en STC12529-2021. <\/p>\n
Ahora, respecto a los dem\u00e1s actores el ruego tampoco tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, pues pese a que se pretende derruir los efectos del auto que declar\u00f3 desierta la alzada propuesta contra el fallo del a quo, el descuido en el empleo de los medios de contradicci\u00f3n previstos por el legislador impide a esta v\u00eda supralegal interferir en los tr\u00e1mites respectivos. <\/p>\n
Al respecto, se observa que en el caso sub judice los actores desperdiciaron el recurso horizontal a su alcance para atacar el auto objeto de reproche,1 siendo visible que la providencia atacada cobr\u00f3 ejecutoria, sin que mediara en su contra oposici\u00f3n alguna, el 26 de octubre de 2022.2 <\/p>\n
En este orden de ideas, no es posible aceptar que en esta senda se irrogue la soluci\u00f3n de una cuesti\u00f3n que le correspond\u00eda dirimir al juez de conocimiento, pues esta \u00abacci\u00f3n preferente\u00bb no fue concebida como un instrumento sustitutivo de los mecanismos de defensa establecidos por la ley, por lo que su no ejercicio o utilizaci\u00f3n indebida acarrea que las partes queden sujetas a las consecuencias de los prove\u00eddos que le sean adversos, pues son el resultado de su propia incuria. <\/p>\n
Por las razones mencionadas, se impone desestimar el auxilio rogado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley NIEGA por improcedente la tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 (STC1969-2018, STC2385-2018, STC3058-2022, STC12791-2021, STC10382-2021). <\/p>\n