STC576-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC576-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00211-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que \u00c1ngel Alberto Ospina interpuso contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, el Juzgado 1\u00b0 Civil del Circuito y 5\u00b0 Civil Municipal de esa ciudad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el ejecutivo con radicado n\u00b0 1994-10989-02. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Del escrito de tutela se extrae que el accionante pretende dejar sin efectos lo actuado en el proceso cuestionado (1995 a 2021) e impedir que se realice la diligencia de entrega all\u00ed ordenada (4 ago. 2022). <\/p>\n
En sustento, adujo ser poseedor de un predio rematado en el ejecutivo cuestionado. Cuestion\u00f3 las decisiones que en ese coactivo se han adoptado desde 1995 hasta el 2021, relativas al mandamiento de pago, la orden de seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, las medidas cautelares practicadas, entre otras. Tambi\u00e9n reproch\u00f3 el auto de 4 de agosto de 2022 que fij\u00f3 fecha para la diligencia de entrega del fundo en comento. De esas decisiones deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales. <\/p>\n
2. El juzgado accionado remiti\u00f3 el link del expediente acusado. A la fecha de elaboraci\u00f3n de esta providencia no se presentaron manifestaciones adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo ser\u00e1 denegado porque no se satisfacen los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad. <\/p>\n
Ciertamente, el actor se duele de las decisiones judiciales que se han adoptado en el tr\u00e1mite de ejecuci\u00f3n. Sin embargo, al examinar el expediente pudo constatarse que dichas actuaciones tuvieron lugar entre el a\u00f1o 1995 y 2021, de lo que emerge con claridad que entre esa \u00e9poca y la radicaci\u00f3n de este resguardo (20 ene. 2023)1 se super\u00f3 el t\u00e9rmino de seis meses que la jurisprudencia constitucional ha establecido como razonable para la interposici\u00f3n de este mecanismo excepcional, situaci\u00f3n que evidencia la ausencia de inmediatez y la improcedencia de la acci\u00f3n frente a ese particular. <\/p>\n
Ahora, en lo que respecta al reproche contra el auto de 4 de agosto de 2022 en el que se fij\u00f3 fecha para diligencia de entrega, tambi\u00e9n tropieza el resguardo en la medida que el paginario cuestionado da muestra de que esa decisi\u00f3n no fue recurrida2 por el precursor ante el juez natural del asunto, en la oportunidad procesal para ello y por los recursos ordinarios de impugnaci\u00f3n que le ofrece el legislador. <\/p>\n
Finalmente, en lo referente al anhelo de impedir la diligencia de entrega, no sobra recordar que esta Sala tiene decantado que: <\/p>\n
(\u2026) no es viable acudir a este auxilio como medio para suspender, retrotraer o invalidar el desarrollo y cumplimiento de diligencias que tienen origen en providencias en firme, como la de entrega, ya que \u00e9sta tendr\u00eda respaldo en el procedimiento surtido por el juez competente. Sin perjuicio de que la actuaci\u00f3n deba desarrollarse con respeto a la dignidad humana y con plenas garant\u00edas para las personas que merezcan un trato diferencial positivo. Sobre el punto, esta Corte ha esbozado que: <\/p>\n
(\u2026) la entrega dispuesta en un proceso judicial no entra\u00f1a en s\u00ed misma, un perjuicio irremediable (\u2026) pues ese tipo de medidas responde a \u00f3rdenes leg\u00edtimas de autoridades jurisdiccionales que no pueden ser supeditadas al ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, porque en todo caso, el juez constitucional no podr\u00eda impedir que se cumplan los mandatos dictados por los juzgadores de instancia en ejercicio de sus atribuciones legales\u00bb (CSJ STC 6442-2019 reiterada en CSJ STC5684-2020 y STC3231-2022, entre otras) <\/p>\n
En definitiva, como quiera que no se suplen los requisitos de inmediatez y subsidiariedad, no queda opci\u00f3n diferente a la de desestimar el auxilio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR por improcedente la tutela instada por \u00c1ngel Alberto Ospina. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Seg\u00fan correo electr\u00f3nico de reparto. <\/p>\n
2\u0002 Constancia secretarial seg\u00fan la cual \u00abvenci\u00f3 el termino de ejecutoria del auto de fecha 04 de agostode 2022, termino el cual trascurri\u00f3 en silencio sin recursos\u00bb, obrante como docuemnto 119 del cuaderno prioncipal del expediente reprochado. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC576-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC576-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00211-00 Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que \u00c1ngel Alberto Ospina interpuso contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, el Juzgado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70900","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70900","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70900"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70900\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70900"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70900"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70900"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}