STC577-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC577-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n 05001-22-03-000-2022-0690-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 15 de diciembre de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la tutela que Edilia Ester Guzm\u00e1n Ram\u00edrez instaur\u00f3 contra los Juzgados Cuarto Civil Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, Octavo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple y Octavo Civil del Circuito, todos de esa misma ciudad, el Fondo de Pensiones P\u00fablicas Nacional \u2013 Consorcio Fopep y la Cooperativa de Ahorro y Cr\u00e9dito \u2013 Microempresas de Colombia. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, m\u00ednimo vital y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se ordenara: <\/p>\n
i).- \u00abal Juzgado Octavo Civil del Circuito de Medell\u00edn, suspender la retenci\u00f3n del 50% del pago de las primas correspondientes a los meses de junio y diciembre de cada a\u00f1o, porque despu\u00e9s de la referida reducci\u00f3n del embargo en un 35%, desde octubre de 2020, continua recibiendo en la cuenta de dep\u00f3sitos judiciales de su despacho el 50% (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
iii).- \u00abal Juzgado Octavo Civil del Peque\u00f1as Causas de Medell\u00edn, proceda conforme a lo solicitado el 13 de julio de 2022, es decir reconocerme la calidad de demandada en el proceso ejecutivo con el env\u00edo de la demanda y sus anexos, o el link del proceso (\u2026). Suspender la retenci\u00f3n de mi mesada pensional y la aplicaci\u00f3n de la medida cautelar que orden\u00f3 el embargo (\u2026). <\/p>\n
iv).- A los estrados convocados la \u00abdevoluci\u00f3n de los dineros deducidos del pago de mi pensi\u00f3n y de la reducci\u00f3n del mismo, reclamados y depositados en las cuentas de sus dep\u00f3sitos judiciales con la inclusi\u00f3n del pago de las primas que recibo (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
v).- \u00abal FOPEP que suspenda el embargo de mi mesada pensional hecho por el Juzgado Octavo Civil de Peque\u00f1as Causas de Medell\u00edn, y que se abstenga de efectuar retenciones por este concepto hasta que el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Medell\u00edn le comunique la terminaci\u00f3n del referido proceso\u00bb. <\/p>\n
En compendio sostuvo que el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Medell\u00edn, en el proceso ejecutivo que la Cooperativa de Ahorro y Cr\u00e9dito Crear Ltda. promovi\u00f3 en su contra y de Jaime Andr\u00e9s Posada Higuita (rad. 2018-00352), decret\u00f3 el embargo del 50% de su pensi\u00f3n y expidi\u00f3 el oficio n\u00ba 1027 con destino al cajero pagador FOPEP, quien inici\u00f3 las retenciones a partir de septiembre de 2018. <\/p>\n
Solicit\u00f3 la reducci\u00f3n del \u00abembargo\u00bb por afectaci\u00f3n al \u00abm\u00ednimo vital\u00bb, y el estrado accedi\u00f3 a ello (9 oct. 2020), quedando en un 35%; no obstante, omiti\u00f3 enterar al FOPEP \u00abacerca de la reducci\u00f3n del embargo\u00bb y traslad\u00f3 el expediente al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esa misma sede. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el 26 de enero de 2021 interpuso recurso para que \u00abla reducci\u00f3n se hiciera extensiva a las primas de junio y de diciembre que fueron vinculados al embargo\u00bb, pero el juzgado respondi\u00f3 que no hab\u00eda lugar a pronunciamiento alguno, porque \u00aben el auto que decreta dicha medida cautelar como el oficio dirigido al cajero pagador FOPEP, solo hace alusi\u00f3n al 50% de la pensi\u00f3n sin incluir estos conceptos\u00bb. <\/p>\n
Adujo que el 18 de mayo de 2021 implor\u00f3 que se enviara el documento comunicando al pagador la \u00abreducci\u00f3n y restricci\u00f3n dispuesta por el JUZGADO OCTAVO CIVIL DEL CIRCUITO DE MEDELL\u00cdN\u00bb y aplicara lo dispuesto en el par\u00e1grafo 2\u00ba del art\u00edculo 593 del C\u00f3digo General del Proceso, petici\u00f3n que reiter\u00f3 el 13 de julio y 13 de septiembre de 2022, sin que para la fecha de formulaci\u00f3n de esta acci\u00f3n se hubiera contestado. <\/p>\n
Indic\u00f3 que en raz\u00f3n del valor que se le estaba descontando de su cuenta de Bancolombia por concepto de \u00abpensi\u00f3n y primas\u00bb, indag\u00f3 el motivo de la \u00abdeducci\u00f3n\u00bb de los mismos y, la entidad financiera le inform\u00f3 que ten\u00eda otra \u00abretenci\u00f3n\u00bb por cuenta del Juzgado Octavo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Medell\u00edn, por lo que suplic\u00f3 a esa autoridad (13 sep. 2022) la reconociera como demandada y \u00able remitiera la demanda y sus anexos, o en su defecto el link del expediente\u00bb para conocer las actuaciones all\u00ed surtidas, sin que a la fecha hubiese solventado nada al respecto. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que la Cooperativa de Ahorro y Cr\u00e9dito de Microempresas de Colombia trasgrede su \u00abm\u00ednimo vital\u00bb, al estar \u00abejecutando y recibiendo en su cuenta de dep\u00f3sitos judiciales el porcentaje reducido del embargo\u00bb y, el Fondo de Pensiones P\u00fablicas Nacional, ante la omisi\u00f3n de respuesta a la \u00abpetici\u00f3n\u00bb que le elev\u00f3 de reducir el \u00abembargo del 50% de su pensi\u00f3n\u00bb, puesto que \u00abcomo entidad pagadora de mi pensi\u00f3n tiene conocimiento de los 2 embargos que presento (\u2026) y que simult\u00e1neamente me hacen las deducciones de las primas de junio y diciembre de cada a\u00f1o, ignorando los oficios que ha recibido y que solamente es el 35% deducible del pago de mi mesada pensional, pero no del pago de las primas (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- El titular del Juzgado Cuarto Civil Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias dijo que tom\u00f3 posesi\u00f3n del cargo el 22 de abril de 2021 y destac\u00f3 la carga laboral que tiene; tambi\u00e9n, esboz\u00f3 que el 15 de noviembre de 2022 \u00abfue notificado por estados el auto No. 2515V proferido al interior del referido proceso, donde se incorpor\u00f3 y puso en conocimiento el oficio proveniente del Consorcio FOPEP Fiduciaria Bancolombia \u2013 Fiduprevisora, donde se inform\u00f3 (\u2026): \u201cque la medida de la referencia, fue modificada desde el mes de agosto del 2021 sobre la pensi\u00f3n de la se\u00f1ora Edilia Esther Guzm\u00e1n Ram\u00edrez, conforme a lo solicitado en oficio No. 1390F recibido el 17 de agosto de la misma anualidad\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que neg\u00f3 la entrega de dineros, porque en la \u00abdemanda\u00bb acumulada (rad. 2022-00031) todav\u00eda no se ha seguido adelante con el cobro y, por tanto, no cuenta con liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, \u00abprove\u00eddo que no fue recurrido, de all\u00ed que se encuentre en firme, y con posterioridad al mismo no se ha allegado solicitud alguna que se encuentre pendiente de resolver\u00bb. <\/p>\n
El Octavo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Medell\u00edn alleg\u00f3 link de acceso al litigio objetado. <\/p>\n
La Cooperativa de Ahorro y Cr\u00e9dito Crear Ltda. adver\u00f3 que las cautelas decretadas en la lid confutada, corresponden al valor autorizado por la ley; adem\u00e1s, que la accionante cuenta con otras fuentes de ingresos. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal Superior de Medell\u00edn desestim\u00f3 el resguardo por inexistencia de vulneraci\u00f3n, mora judicial justificada y no satisfacerse el presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
Replic\u00f3 la impulsora con los mismos planteamientos inaugurales, adicionando que, el veredicto olvid\u00f3 \u00abel pronunciamiento exhaustivo de la referida AFECTACION AL MINIMO VITAL, las condiciones f\u00edsicas y econ\u00f3micas que presento de a\u00f1os atr\u00e1s, la ausencia del aporte de la prueba que demuestre que poseo carro, que recibo remuneraci\u00f3n por mi profesi\u00f3n, que presento reportes en data cr\u00e9dito por el incumplimiento de otras obligaciones y del pago de los mismos c\u00e1nones de arrendamiento indicados en la reducci\u00f3n del embargo hecha por el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Medell\u00edn el pasado nueve (9) de octubre del a\u00f1o 2020, cuando a\u00fan se ten\u00edan las dr\u00e1sticas restricciones por el llamado covid-19 y donde tambi\u00e9n se debati\u00f3 este mismo asunto, tal como se registra en el folio 29 y dem\u00e1s pruebas aportadas en esta demanda\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, que la \u00abomisi\u00f3n a la reducci\u00f3n del 50% de embargo que pesa sobre la suscrita accionante (\u2026) constituye una clara violaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte el fracaso de la impugnaci\u00f3n y la convalidaci\u00f3n de lo refutado, por las siguientes razones: <\/p>\n
1.1.- De las pruebas allegadas al plenario se colige que el 9 de octubre de 2020 el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn rebaj\u00f3 \u00abel porcentaje de embargo que pesa sobre la pensi\u00f3n de la demandada Edila Esther Guzm\u00e1n Ram\u00edrez, el cual queda en el 35% (treinta y cinco por ciento) de su pensi\u00f3n\u00bb, determinaci\u00f3n que recurrida en reposici\u00f3n, mantuvo en firme mediante auto de 11 de diciembre del mismo a\u00f1o, frente al cual Edilia Esther propuso aclaraci\u00f3n, definida el 23 de febrero de 2021, data en la que se elabor\u00f3 el respectivo oficio poniendo en conocimiento la decisi\u00f3n al cajero pagador, el cual qued\u00f3 a disposici\u00f3n de la parte interesada. <\/p>\n
El Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito asumi\u00f3 el tr\u00e1mite el 5 de agosto de 2021 y dispuso remitir la misiva antes referida al \u00abpagador\u00bb para que atendiera lo ordenado y, \u00e9ste, el 24 de agosto siguiente avis\u00f3 que \u00abprocedi\u00f3 a modificar el porcentaje de la medida de embargo decretada por su despacho que recae sobre de la pensi\u00f3n de la se\u00f1ora Edilia Ester Guzm\u00e1n Ram\u00edrez, que en su momento se encontraba aplicando en un 50% y se ajust\u00f3 a un 35% sobre todo lo devengado, la cual aplicar\u00e1 como alimentos definitivos a partir de la n\u00f3mina de pago del mes de septiembre de 2021\u00bb; empero, Guzm\u00e1n Ram\u00edrez el 19 de octubre de 2021, requiri\u00f3 que \u00abse sancione al cajero pagador del consorcio Fopep, (\u2026) ,siguiendo los lineamientos del Par\u00e1grafo Segundo del Articulo 593 del C.G.P. habida cuenta que: A la fecha de este escrito han hecho caso omiso al Oficio No.1390 (\u2026)\u00bb, raz\u00f3n por la cual, a trav\u00e9s de providencia de 15 de junio de 2022, se \u00abrequiri\u00f3\u00bb nuevamente a dicho funcionario. <\/p>\n
El 13 de septiembre de 2022, la actora insisti\u00f3 en \u00aboficiar al cajero pagador del FOPEP para que proceda a cumplir con lo relacionado con el embargo de su pensi\u00f3n\u00bb y el 1\u00ba de noviembre el despacho incorpor\u00f3 y \u00abpuso en conocimiento el Oficio RAD. 202221938 proveniente del Consorcio FOPEP Fiduciaria Bancolombia \u2013Fiduprevisora, donde informan \u201cque la medida de la referencia, fue modificada desde el mes de agosto del 2021 sobre la pensi\u00f3n de la se\u00f1ora Edilia Esther Guzm\u00e1n Ram\u00edrez, conforme a lo solicitado en oficio No. 1390F recibido el 17 de agosto de la misma anualidad\u201d\u00bb y, en lo que concierne con la entrega de t\u00edtulos, precis\u00f3 que \u00abno resulta procedente como quiera que en el presente caso se libr\u00f3 mandamiento de pago en una demanda de acumulaci\u00f3n con radicado 05001 34 03 004 2022 00031 00, sin que todav\u00eda se haya ordenado seguir adelante con la ejecuci\u00f3n y por lo tanto no se cuenta con liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito\u00bb. <\/p>\n
De lo anterior, se concluye que el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Medell\u00edn solvent\u00f3 todas las rogativas formuladas por la gestora, por lo que no se vislumbra omisi\u00f3n o actuar negligente de su parte. <\/p>\n
Sobre el particular esta Corte ha predicado que, para la prosperidad de la salvaguarda, \u00abno basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (STC, 5 sep. 2012, exp. 00630-014, citada entre otras en STC6835-2019, STC12011-2020, STC16636-2021 y STC10725-2022). <\/p>\n
Necesit\u00e1ndose, adem\u00e1s: <\/p>\n
1.2.- En lo relacionado con la presunta \u00abomisi\u00f3n\u00bb del Juzgado Octavo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Medell\u00edn, al no tenerla por notificada como \u00abdemandada ni haberle remitido link del infolio (13 sep. 2022), se aclara que, contrario a lo as\u00ed afirmado, el 5 de diciembre \u00faltimo, ese despacho decidi\u00f3: <\/p>\n
\u00abTener por notificada, por aviso desde el 20 de octubre de 2020, a la se\u00f1ora Edilia Ester Guzm\u00e1n Ram\u00edrez. El citatorio fue enviado a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica edi-este@hotmail.es y fue recibido el 4 de septiembre de 2020. El aviso, fue recibido en la misma direcci\u00f3n, acompa\u00f1ado de copia de mandamiento de pago, el 19 de octubre de 2020.2.Conforme a la solicitud de la se\u00f1ora Guzm\u00e1n Ram\u00edrez, rem\u00edtasele por Secretaria link de acceso al expediente a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica desde la cual se comunic\u00f3 con el juzgado edi-este@hotmail.es , que coincide con la direcci\u00f3n donde fue notificada\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior significa que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que origin\u00f3 la queja superlativa se encuentra \u00absuperada\u00bb y, en esa medida, \u00abcarecer\u00eda de objeto\u00bb y raz\u00f3n emitir alg\u00fan mandato en ese sentido, puesto que el fin que se persigue ya se cristaliz\u00f3. <\/p>\n
Sobre dicha figura jur\u00eddica, la Corte Constitucional dijo: <\/p>\n
(\u2026) 3.4. El fen\u00f3meno de la carencia actual de objeto como causal de improcedencia de la acci\u00f3n de tutela, seg\u00fan el Decreto Ley 2591 de 1991 y la jurisprudencia constitucional, se presenta en tres hip\u00f3tesis: (i) cuando existe un hecho superado, (ii) se presenta da\u00f1o consumado o (iii) se est\u00e1 ante una circunstancia sobreviniente (\u2026). <\/p>\n
3.5. La jurisprudencia constitucional ha indicado que el primer evento, esto es, hecho superado, se presenta cuando entre el momento de la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el momento del fallo se satisface por completo la pretensi\u00f3n contenida en la acci\u00f3n de tutela6. Es decir, que, por razones ajenas a la intervenci\u00f3n del juez de tutela, desaparece la causa que origin\u00f3 la presunta vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del accionante, cuya protecci\u00f3n se reclamaba. (T 052 de 2022, 18 feb.). <\/p>\n
1.3.- En lo que respecta al anhelo tendiente a \u00absuspender la retenci\u00f3n de mi mesada pensional y la aplicaci\u00f3n de la medida cautelar que orden\u00f3 el embargo (\u2026)\u00bb, se advierte que dicho pedimento debe hacerlo directamente la precursora ante el iudex natural, pues en el sub lite, se vislumbra que all\u00ed se limit\u00f3 a comunicar que \u00abtambi\u00e9n cursa en el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Oralidad de la ciudad de Medell\u00edn, desde el pasado diecisiete (17) de julio del a\u00f1o dos mil dieciocho (2018),proceso ejecutivo en mi contra como codeudora del se\u00f1or JAIME ANDRES POSADA HIGUITA (\u2026)\u00bb, sin hacer solicitudes encaminadas a que se le \u00absuspenda la retenci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
1.4.- Frente a la \u00abdevoluci\u00f3n de los dineros deducidos del pago de mi pensi\u00f3n y de la reducci\u00f3n del mismo, reclamados y depositados en las cuentas de sus dep\u00f3sitos judiciales con la inclusi\u00f3n del pago de las primas que recibo (\u2026)\u00bb, n\u00f3tese que el 1\u00ba de noviembre de 2022, el Cuarto Civil Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias precis\u00f3 que \u00abtal entrega no resulta procedente como quiera que en el presente caso se libr\u00f3 mandamiento de pago en una demanda de acumulaci\u00f3n con radicado05001 34 03 004 2022 00031 00, sin que todav\u00eda se haya ordenado seguir adelante con la ejecuci\u00f3n y por lo tanto no se cuenta con liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito\u00bb. <\/p>\n
En esa misma resoluci\u00f3n \u00abse puso en conocimiento el informe\u00bb rendido por el FOPEP, en el cual arguy\u00f3 haber atendido \u00abla reducci\u00f3n de la medida de embargo\u00bb. <\/p>\n
Entonces, si Guzm\u00e1n Ram\u00edrez no se sent\u00eda conforme con lo solventado y\/o, en su opini\u00f3n, no correspond\u00eda a la realidad, debi\u00f3 hac\u00e9rselo saber al juzgado; sin embargo, guard\u00f3 silencio a pesar de contar con el recurso de reposici\u00f3n de conformidad con el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del proceso. <\/p>\n
De ah\u00ed que deba soportar las consecuencias adversas de su incuria, por haber desaprovechado esa herramienta. <\/p>\n
Sobre ese t\u00f3pico, esta Corporaci\u00f3n tiene dicho que <\/p>\n
(…) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (\u2026) (STC6663-2018, citada en STC6916-2020 y STC13745-2022). <\/p>\n
2.- En torno a lo expresado por la quejosa en el \u00abescrito de impugnaci\u00f3n\u00bb, seg\u00fan lo cual, el a quo constitucional no tuvo en cuenta \u00ablas condiciones f\u00edsicas y econ\u00f3micas que presento de a\u00f1os atr\u00e1s (\u2026)\u00bb, se observa que en el sub judice no aleg\u00f3 ni demostr\u00f3 tener una condici\u00f3n especial o la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable que permita flexibilizar el supuesto residual aludido, eventos en los cuales, es posible darlo por superado, a efectos de proteger la garant\u00eda invocada. <\/p>\n
3.- Como colof\u00f3n, se avalar\u00e1 el fallo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC577-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC577-2023 Radicaci\u00f3n 05001-22-03-000-2022-0690-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 15 de diciembre de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70901","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70901","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70901"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70901\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70901"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70901"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70901"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}