STC579-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC579-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00215-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Mario Alberto Restrepo Zapata le interpuso a la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, extensiva a los intervinientes en la acci\u00f3n popular con radicado n\u00b0 66001-31-03-004-2022-00146-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El libelista solicit\u00f3 que se ordene al accionado decidir el recurso de alzada interpuesto al interior de la acci\u00f3n popular en referencia, toda vez que se ha infringido el plazo consagrado en el art\u00edculo 37 de la Ley 472 de 1998 para el efecto. <\/p>\n
A su vez, pidi\u00f3 que se ordene a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n que promueva en su nombre acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa por falla en la prestaci\u00f3n del servicio de administraci\u00f3n de justicia, indic\u00e1ndole el d\u00eda, mes y a\u00f1o en la que la presentar\u00e1. <\/p>\n
Relat\u00f3, adem\u00e1s, que el incumplimiento de los tiempos contemplados en la Ley 472, as\u00ed como el hecho de que \u00abcuando una acci\u00f3n popular a [su] nombre no se ampara, [es] sancionado con 10 smlmv, multado y condenado en costas y agencias en derecho, sin embargo, cuando [su] sale avente se [le] conceden $10.000 como agencias en derecho\u00bb, raz\u00f3n por la cual se le ha deteriorado su salud mental y emocional. <\/p>\n
<\/p>\n
2. No hubo pronunciamientos en el momento en que esta decisi\u00f3n fue proyectada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La salvaguarda se desestimar\u00e1, como quiera que la mora judicial denunciada es inexistente. <\/p>\n
Ahora, cuando la falla se refiere a la mora judicial, la viabilidad de la salvaguarda depende de que se estructuren tres circunstancias: i) el incumplimiento de los t\u00e9rminos previstos en el ordenamiento jur\u00eddico para tramitar la actuaci\u00f3n de que se trate; ii) la desatenci\u00f3n de los plazos sea injustificada, y iii) la tardanza sea trascendente frente a las garant\u00edas del accionante. <\/p>\n
As\u00ed lo precis\u00f3 la Sala en STC13282-2022, reiterada en otros pronunciamientos, al puntualizar: <\/p>\n
(\u2026) cuando se infringe el deber de tramitar oportunamente las controversias, se estructura la mora judicial, en desmedro de la tutela jurisdiccional de los usuarios de la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
Claro, que exista mora no significa que haya un desempe\u00f1o negligente de las funciones jurisdiccionales. Hay m\u00faltiples circunstancias que la pueden provocar, y que pueden ser ajenas a la diligencia que se demanda de sus servidores. En ese sentido, el \u00abComentario relativo a los Principios de Bangalore sobre la conducta judicial\u00bb se\u00f1ala: <\/p>\n
La capacidad de actuar con diligencia en el desempe\u00f1o de las obligaciones judiciales puede depender de la carga de trabajo, la suficiencia de los recursos (incluida la disponibilidad de personal de apoyo y de asistencia t\u00e9cnica) y el tiempo para la investigaci\u00f3n, deliberaci\u00f3n, redacci\u00f3n y otras obligaciones judiciales que no sean la participaci\u00f3n en las audiencias del tribunal. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Desde esta perspectiva, la viabilidad de una acci\u00f3n de tutela por mora judicial depende de que, en principio, se advierta la desatenci\u00f3n de los t\u00e9rminos previstos para tramitar la actuaci\u00f3n, y la falta de justificaci\u00f3n del incumplimiento. <\/p>\n
3.1.- Para establecer lo primero, deber\u00e1 definirse cu\u00e1l es la norma que fija los plazos para atender la solicitud, y verificar que, en efecto, hayan sido superados al momento de la presentaci\u00f3n del resguardo. <\/p>\n
3.2.- Para lo segundo, importa indagar por las circunstancias que originaron la mora y c\u00f3mo ellas la provocaron. Con ese fin, deber\u00e1 confrontarse el expediente y analizarse las razones esgrimidas por el servidor judicial en aras de exculpar la desatenci\u00f3n reprochada. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
3.3.- Al lado de los anteriores criterios, a fin de determinar si es viable o no este sendero para que cese la mora judicial, se encuentra el de trascendencia la vulneraci\u00f3n (\u2026), se traduce en determinar la afectaci\u00f3n que el incumplimiento de los plazos procesales genera en los derechos del tutelante (se enfatiza). <\/p>\n
En el caso, el juez plural debe resolver la alzada interpuesta contra el fallo emitido en el decurso 2022-00146-01 \u00abdentro de los veinte (20) d\u00edas siguientes contados a partir de la radicaci\u00f3n del expediente en la Secretar\u00eda del Tribunal competente\u00bb, como lo consagra el precepto 37 de la Ley 472 de 1998. <\/p>\n
Ahora, cuando el promotor impuls\u00f3 esta herramienta, lo que ocurri\u00f3 el d\u00eda lunes 23 de enero de 2023 [pdf. ACTA11001020300020230021500], tan solo hab\u00edan transcurrido siete (7) d\u00edas h\u00e1biles de los veinte (20) mencionados, ya que el decurso fue entregado a la Corporaci\u00f3n denunciada el mi\u00e9rcoles 11 de ese mes [pdf. \u00ab03CorreoOfJudRteExpediente\u00bb, expediente acci\u00f3n popular, Carpeta 02SegundaInstancia]. Adicionalmente, la impugnaci\u00f3n est\u00e1 siendo debidamente impulsada, ya que el 17 siguiente fue admitida por el Magistrado Sustanciador, y la Secretar\u00eda de la Corporaci\u00f3n de Pereira, una vez en firme dicha determinaci\u00f3n, corri\u00f3 traslado de los reparos concretos propuestos por el accionante [pdfs. \u00ab06 Auto Admite y corre traslado no apel\u00bb]. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no hay tardanza que deba ser remediada en este sendero, sin que las providencias citadas por el quejoso habiliten la intervenci\u00f3n suplicada (STC8900-2020, STC11309-2020, STL11465-2020), pues si bien en las dos primeras se concedi\u00f3 el amparo suplicado por el accionante, lo fue porque se constat\u00f3 la vulneraci\u00f3n alegada, lo que no ocurre en el caso. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En cuanto a la pretensi\u00f3n del gestor para que se ordene a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n presentar demanda de reparaci\u00f3n directa por falla en la prestaci\u00f3n del servicio; basta con se\u00f1alar que el actor no acredit\u00f3 haber elevado solicitudes en ese sentido frente a la autoridad cuestionada, lo que imposibilita la utilizaci\u00f3n de esta herramienta subsidiaria para lograr tal prop\u00f3sito (STC16677). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instaurada por Mario Alberto Restrepo Zapata. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC579-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC579-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00215-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Mario Alberto Restrepo Zapata le interpuso a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70903","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70903","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70903"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70903\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70903"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70903"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70903"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}