STC585-2023<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC585-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-02431-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el 1\u00ba de diciembre de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00c9rika Lorena Fl\u00f3rez Dur\u00e1n contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juez Cuarto Penal del Circuito Especializado de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso penal radicado n\u00ba 2021-00006. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante, obrando en su propio nombre, invoca la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y \u00abun juez imparcial\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales convocadas. <\/p>\n
2. Expuso en s\u00edntesis que, el 18 de septiembre de 2020 fue capturada (junto a otras tres personas) por hechos relacionados con el estallido social del 21 de noviembre de 2019 y por los cuales fue imputada y posteriormente acusada por los presuntos delitos de \u00abterrorismo, concierto para delinquir, perturbaci\u00f3n en servicio de transporte p\u00fablico, colectivo u oficial, violencia contra servidor p\u00fablico y da\u00f1o en bien ajeno agravado en calidad de determinadores\u00bb. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que el conocimiento del proceso le correspondi\u00f3 al Juez Cuarto Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1, ante este, uno de los coprocesados \u2013 Miguel Andr\u00e9s Parga \u2013 present\u00f3 un preacuerdo al que lleg\u00f3 con la fiscal\u00eda, el cual finalmente no prosper\u00f3 al ser improbado por el juez, quien estim\u00f3 que el delito de \u00abterrorismo\u00bb no pod\u00eda retirarse de la acusaci\u00f3n dado que exist\u00edan \u00absuficientes pruebas para procesarlo\u00bb, por esta raz\u00f3n, la defensa del mencionado implicado recus\u00f3 a dicho funcionario con fundamento en las causales 4, 6 y 7 del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, esto es, porque al pronunciarse sobre el preacuerdo y concluir que exist\u00eda un m\u00ednimo de prueba para inferir autor\u00eda en uno de los punibles endilgados \u00abprejuzg\u00f3 al procesado y anticip\u00f3 su decisi\u00f3n condenatoria en un posible escenario de juicio\u00bb, argumento que acogi\u00f3 el tribunal para establecer, en ese caso, que la recusaci\u00f3n era fundada. <\/p>\n
Destac\u00f3 que, por las mismas razones invocadas por la defensa de Miguel Andr\u00e9s Parga, en la instalaci\u00f3n del juicio oral el 1\u00ba de septiembre de 2022 recus\u00f3 al juez de la causa; sin embargo, al remitirse el asunto al tribunal para resolver lo concerniente (luego de que el aqu\u00ed accionado se negara a separarse de la actuaci\u00f3n), mediante determinaci\u00f3n del 7 de octubre de 2022 dicha colegiatura declar\u00f3 infundada la recusaci\u00f3n, ordenando que se continuara con el enjuiciamiento. <\/p>\n
Dirigi\u00f3 sus reclamaciones contra la \u00faltima decisi\u00f3n rese\u00f1ada, dictada por el tribunal accionado, esto porque considera que, el juez al improbar el preacuerdo que present\u00f3 la defensa de uno de los coprocesados, \u00abmanifest\u00f3 su opini\u00f3n sobre el asunto materia del proceso\u00bb, y resalt\u00f3 que \u00abla norma no distingue ni exige que se pronuncie sobre uno o todos los procesados o sobre todos los delitos, sino que haya habido pronunciamiento sobre el asunto [\u2026] m\u00e1xime en este caso, que todos est\u00e1n coacusados de concierto para delinquir, que obviamente, es conducta que no se configura individualmente sino colectivamente\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, las pruebas analizadas para desestimar el preacuerdo \u00abnos compelen a todos los procesados [y] veo que el juez al referirse a la materia del proceso tambi\u00e9n hace referencia a mi posible participaci\u00f3n en los hechos\u00bb, e insisti\u00f3 en que, en dicho momento \u00abemiti\u00f3 juicios de valor sobre la existencia del delito y la presunta responsabilidad del procesado\u00bb. <\/p>\n
Por otro lado, cuestion\u00f3 el comportamiento del juez, y lo calific\u00f3 de caprichoso porque neg\u00f3 una solicitud de aplazamiento de audiencia propuesta por uno de los abogados de la bancada de la defensa y \u00abamenaz\u00f3 con compulsar copias a quienes no estuvieran presenciales en la sala de audiencias\u00bb, lo que revela, en su particular sentir, una \u00abpredisposici\u00f3n\u00bb por parte del juez con la defensa y un \u00abinter\u00e9s inusitado por terminar dicha causa\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo anterior, pidi\u00f3 que \u00abse tutele mi derecho a ser juzgada respetando el debido proceso por un juez imparcial\u00bb, en consecuencia, se deje sin efecto la providencia atacada y se declare fundada la recusaci\u00f3n presentada contra el juez de conocimiento. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s del magistrado encargado de la ponencia de la providencia refutada, se opuso a la prosperidad del amparo, tras estimarla ajustada al ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
2. El Juzgado 4\u00ba Penal del Circuito Especializado y el Fiscal 59 Especializado GAULA, ambos de Bogot\u00e1, efectuaron un recuento de las actuaciones relevantes del proceso cuestionado. <\/p>\n
FALLO DE LA SALA DE CASACI\u00d3N PENAL <\/p>\n
Neg\u00f3 la salvaguarda el encontrar razonable el prove\u00eddo que neg\u00f3 la recusaci\u00f3n formulada por la actora, por cuanto, el razonamiento \u00ab(\u2026) de la mencionada autoridad no puede controvertirse en el marco de la acci\u00f3n de tutela, cuando de manera alguna se percibe ileg\u00edtimo, caprichoso o irracional\u00bb. Finaliz\u00f3 precisando que, aunque el tr\u00e1mite dado a la recusaci\u00f3n no fue el adecuado seg\u00fan la normativa adjetiva penal, esa \u00abirregularidad no amerita la intervenci\u00f3n del juez constitucional [porque] el acto procesal cumpli\u00f3 su finalidad: obtener la opini\u00f3n de un tercero sobre la recusaci\u00f3n [\u2026] la interesada no postul\u00f3 esa tem\u00e1tica en el proceso censurado, lo que conlleva a sostener que convalid\u00f3 dicha circunstancia (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso la querellante replicando en extenso las alegaciones del escrito inicial; adicionalmente, relat\u00f3 que, en la audiencia de juicio llevada a cabo el 22 de noviembre de 2022, le revoc\u00f3 el poder a su defensor principal y suplente, sin embargo, el juez orden\u00f3 que la suplente deb\u00eda continuar como defensora \u00abconmin\u00e1ndola a aceptar bajo amenaza de compulsarle copias por \u201cincumplir el deber de asistirla\u201d\u00bb, luego, declar\u00f3 la ruptura de la unidad procesal y \u00abque el proceso segu\u00eda en contra de Greissy Perilla, Justo Villagra y Wilmer Reinel Moreno (\u2026)\u00bb, decisi\u00f3n contra la cual no dio la oportunidad de impugnar. <\/p>\n
As\u00ed mismo, critic\u00f3 que la a quo no se haya referido al \u00abindebido pronunciamiento asumido por el juez al instalar la audiencia de juicio oral en la que decidi\u00f3 hacer una ruptura procesal, hizo designar una defensora p\u00fablica que asumi\u00f3 de manera inmediata la defensa del proceso sin tener claridades sobre los hechos\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el tribunal convocado vulner\u00f3 las garant\u00edas reclamadas por la actora al declarar infundada la recusaci\u00f3n que plante\u00f3 contra el Juez Cuarto Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1 quien tramita el juicio penal \u2013 radicado n\u00ba 2021-00006 \u2013 por los delitos de \u00abterrorismo, concierto para delinquir, perturbaci\u00f3n en servicio de transporte p\u00fablico, colectivo u oficial, violencia contra servidor p\u00fablico y da\u00f1o en bien ajeno agravado en calidad de determinadores\u00bb; lo anterior, por desconocer, supuestamente, que el funcionario recusado, al pronunciarse sobre un preacuerdo presentado por la defensa de un coprocesado (e improbarlo), emiti\u00f3 concepto sobre la responsabilidad en uno de los punibles endilgados, comprometiendo su imparcialidad. <\/p>\n
2. Procedencia de la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. Del prove\u00eddo cuestionado. <\/p>\n
Atendidos los argumentos que fundan la decisi\u00f3n del tribunal censurado, no se advierte procedente el amparo, puesto que la misma no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve notoria desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y, por ende, tenga aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores invocadas. <\/p>\n
Al respecto, n\u00f3tese, frente a las causales invocadas por la defensa de la procesada Fl\u00f3rez Dur\u00e1n y los argumentos expuestos con el prop\u00f3sito de acreditar su configuraci\u00f3n, el accionado dilucid\u00f3 que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) En cuanto a la primera causal de recusaci\u00f3n invocada \u2013 numeral 4\u00b0, ya la Corte Suprema de Justicia ense\u00f1\u00f3 en su jurisprudencia que no cualquier opini\u00f3n dada dentro o fuera de la actuaci\u00f3n procesal origina una circunstancia impeditiva, ni \u201c(\u2026) aquella que expresa el juez en ejercicio de sus funciones, pues \u00abello entra\u00f1ar\u00eda el absurdo de que la facultad que la ley otorga al juez para cumplir su actividad judicial a la vez lo inhabilita para intervenir en otros asuntos de su competencia\u00bb (CSJ AP4977 \u2013 2014). La \u00fanica excepci\u00f3n a tal regla es que el funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata\u00bb <\/p>\n
Seguidamente, en cuanto a la causal 6\u00aa, dijo que, la Sala Especializada de esta Corporaci\u00f3n ha sido enf\u00e1tica en precisar que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) para que se considere como causal impeditiva, debe ser esencial, con un compromiso real que vincule al funcionario judicial, al tiempo que corresponde a una carga de parte el argumento del porqu\u00e9 esta intervenci\u00f3n procesal anterior, afecta la imparcialidad de su criterio (rad. 27497)\u00bb. <\/p>\n
Complement\u00f3 que, en el caso de estudio, el juez recusado, para improbar el preacuerdo presentado por Miguel Andr\u00e9s Parga y la fiscal\u00eda, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) enfoc\u00f3 el problema de la ilegalidad del acuerdo en lo relacionado con el punible de terrorismo, al mencionar las razones de por qu\u00e9 s\u00ed exist\u00eda un conocimiento con probabilidad de verdad de que [el acusado] tuvo participaci\u00f3n en la comisi\u00f3n de ese punible, por ende, no pod\u00eda ser eliminado sin fundamentaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Luego, aclar\u00f3 que, el juzgado de instancia \u00ab(\u2026) no hizo menci\u00f3n alguna frente a la responsabilidad penal de \u00c9rika Lorena Fl\u00f3rez Dur\u00e1n ni de los dem\u00e1s coprocesados en los hechos, por cuanto se itera, centr\u00f3 la valoraci\u00f3n de la prueba en las razones que imposibilitaban aprobar la terminaci\u00f3n anticipada de la actuaci\u00f3n en relaci\u00f3n con Miguel Andr\u00e9s Parga, por encontrarse acreditados frente a \u00e9l, supuestos de hecho que compromet\u00edan su participaci\u00f3n en uno de los delitos que la fiscal\u00eda desestimar\u00eda de la acusaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
De la causal 6\u00aa tambi\u00e9n explic\u00f3 que, no se configuraba porque el estudio de la terminaci\u00f3n anticipada se llev\u00f3 por otra cuerda procesal que, \u00absi bien hace parte de una mismidad f\u00e1ctica, formalmente es ajena a esta actuaci\u00f3n y a la fecha ya no se encuentra en conocimiento del juez recusado\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que, en todo caso, la \u00abopini\u00f3n\u00bb expuesta por el juez accionado no \u00abresulta impeditiva para el conocimiento del juicio oral frente a los dem\u00e1s procesados que no optaron por la terminaci\u00f3n anticipada por cuanto de ellos no se dijo nada en relaci\u00f3n con su responsabilidad penal en los hechos, situaci\u00f3n que evidentemente permite determinar que no se emiti\u00f3 un comentario que implique prejuzgamiento\u00bb. <\/p>\n
Conforme con lo transcrito, no observa esta Sala configurado el desafuero jur\u00eddico a que se refiere la demanda, ya que la motivaci\u00f3n sobre la cual se fund\u00f3 la denegaci\u00f3n de la recusaci\u00f3n formulada por la defensa de la procesada, respondi\u00f3 justamente a la revisi\u00f3n de la causales invocadas, contempladas en el art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, coligiendo no solo que no fueron jur\u00eddicamente soportadas \u2013 con apoyo doctrinario y jurisprudencial de la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u2013 sino que tampoco se ofrecieron elementos de juicio suficientes que llevaran a deducir la presencia de esos supuestos que revelaran una postura sesgada o arbitraria en el asunto que involucra a la aqu\u00ed reclamante. <\/p>\n
Adem\u00e1s, los fundamentos contenidos en la decisi\u00f3n recriminada hacen parte de los principios de autonom\u00eda e independencia judicial e inhiben al fallador constitucional para inmiscuirse en el asunto imponiendo una determinada tesis sustituyendo al funcionario de conocimiento como si la tutela fuera un mecanismo alternativo y no, como ciertamente lo es, un instrumento excepcional y residual. <\/p>\n
Sobre el tema se ha puntualizado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) al juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en ese an\u00e1lisis tanto f\u00e1ctico como jur\u00eddico, para entrar a reexaminar sin reatos la prueba en que se bas\u00f3 la decisi\u00f3n cuestionada o sopesar los razonamientos esgrimidos, pues mal podr\u00eda interponerse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica). En estas condiciones, resulta palmario que el peticionario pretende, a trav\u00e9s de este mecanismo, revivir el debate propuesto en el referido asunto, desconociendo el car\u00e1cter residual y subsidiario de esta acci\u00f3n, as\u00ed como que la misma no est\u00e1 llamada a servir de soporte para retomar o promover discusiones definidas por el juez natural, conforme a unas reglas de tr\u00e1mite preestablecidas y de acuerdo con la asignaci\u00f3n legal de competencias (\u2026)\u00bb (CSJ STC9556-2014, 22 jul. 2014, rad. 01097-01, reiterada STC2067, 27 de feb. 2015 rad. 2014-02055-01). <\/p>\n
Tambi\u00e9n se ha dicho, que las meras divergencias conceptuales resultan insuficientes para demandar el amparo constitucional, porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido. En tal sentido se aclar\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia (\u2026)\u00bb (CSJ STC de 18 de marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterado, STC6924-2017, 18 may. 2017, rad. 2017-00443-01). <\/p>\n
3.2. Del tr\u00e1mite de la recusaci\u00f3n. Intrascendencia constitucional. <\/p>\n
Al margen de lo planteado en la impugnaci\u00f3n por la quejosa, en torno al \u00abincorrecto\u00bb procedimiento dado por los accionados a la recusaci\u00f3n, prohijando lo razonado por la Sala a quo, en efecto, la irregularidad evidenciada en la tramitaci\u00f3n no constituye v\u00eda de hecho que imponga ineludiblemente la invalidaci\u00f3n de lo actuado, por un lado, porque resulta intrascendente desde lo constitucional si, en todo caso, el fundamento y la procedencia de la recusaci\u00f3n fue revisada por el superior jer\u00e1rquico del funcionario cuya imparcialidad se cuestiona, pero adem\u00e1s, porque aqu\u00e9lla qued\u00f3 saneada al no ser discutida por la interesada en su oportunidad al interior del proceso, ya que solo vino a postularla en la presente acci\u00f3n tutelar. <\/p>\n
Frente a situaciones que no comportan relevancia jur\u00eddico-constitucional, ha dicho la Corte Constitucional, \u00ab(…) la procedencia de la tutela se encuentra condicionada a que el conflicto planteado trascienda el \u00e1mbito puramente legal, sobre la interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n de la ley (\u2026) para comprender un aspecto de naturaleza constitucional que demande la protecci\u00f3n especial del juez de tutela de manera inmediata. (…) Es as\u00ed como a partir del an\u00e1lisis de las causas invocadas y (\u2026) en lo que ata\u00f1e a la tutela, debe verificarse si las causas aludidas por los accionantes vulneran sus derechos fundamentales (…)\u00bb (CC T-978\/06). <\/p>\n
Asimismo, en la sentencia C-590 de 2005 esa Alta Corporaci\u00f3n expuso que el estudio de la \u00abrelevancia constitucional\u00bb a fin de considerar la preponderancia del presunto agravio o defecto atribuido al accionado persigue principalmente tres finalidades: \u00ab(i) preservar la competencia y la independencia de los jueces de las jurisdicciones diferentes a la constitucional y, por tanto, evitar que la acci\u00f3n de tutela se utilice para discutir asuntos de mera legalidad; (ii) restringir el ejercicio de la acci\u00f3n de tutela a cuestiones de relevancia constitucional que afecten los derechos fundamentales y, finalmente, (iii) impedir que la acci\u00f3n de tutela se convierta en una instancia o recurso adicional para controvertir las decisiones de los jueces\u00bb. Negrillas fuera de texto. <\/p>\n
En definitiva, por su parte esta Sala ha precisado que, incumbe al juez del amparo colegir si efectivamente la presunta afectaci\u00f3n alcanza trascendencia respecto de las garant\u00edas supralegales con la entidad suficiente como para ameritar la intervenci\u00f3n de esta excepcional justicia, lo que en esta ocasi\u00f3n no se advierte por lo explicado. <\/p>\n
4. Consideraci\u00f3n final \u2013 De los alegatos novedosos. <\/p>\n
Finalmente, la queja que expone la tutelante en la impugnaci\u00f3n referente a su inconformidad con la designaci\u00f3n oficiosa \u2013 por parte del juez accionado \u2013 de una defensora p\u00fablica para que la asista en la continuaci\u00f3n del juicio, sin darle la posibilidad \u00abni el tiempo para elegir a un nuevo defensor de confianza\u00bb, es un hecho nuevo que no hizo parte del escrito inicial y por ello, no corresponde ser analizado en esta instancia, ya que los convocados no tuvieron la oportunidad de pronunciarse frente a ese cuestionamiento que ahora invoca como una supuesta transgresi\u00f3n al debido proceso. <\/p>\n
Sobre los supuestos f\u00e1cticos por primera vez planteados ante el funcionario que decide la impugnaci\u00f3n, la Corte ha indicado que: \u00ab(\u2026) es cierto que, en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores\u2026 Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa\u00bb (CSJ STC 15 mar. 2011, rad. 00003-01, ratificada el 7 de febrero de 2014, rad. 01214-01). <\/p>\n
Por lo discurrido se impone la convalidaci\u00f3n de la sentencia impugnada. <\/p>\n
5. Conclusiones. <\/p>\n
5.1. Las consideraciones expuestas por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en el prove\u00eddo objeto de la presente s\u00faplica \u2013 que declar\u00f3 infundada la recusaci\u00f3n contra el Juez Cuarto Penal del Circuito Especializado de esta capital \u2013 resultan ajustadas al ordenamiento jur\u00eddico, sin que devenga propio, como ya se indic\u00f3, que por esta senda subsidiaria se realice un pronunciamiento alterno. <\/p>\n
5.2. Se advierte en este caso intrascendente la reclamaci\u00f3n del actor en torno a la tramitaci\u00f3n \u00abincorrecta\u00bb de la recusaci\u00f3n, comoquiera que la irregularidad denunciada no adquiere la relevancia requerida como para que implique forzosamente la correcci\u00f3n de la actuaci\u00f3n por esta v\u00eda excepcional, sumado a que no fue alegada en oportunidad. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC585-2023 Magistrado ponente STC585-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-02431-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70908","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70908","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70908"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70908\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70908"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70908"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70908"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}