STC586-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC586-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-10-000-2022-01206-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (01) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 21 de noviembre de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Mar\u00eda Eugenia, en nombre propio y en representaci\u00f3n de sus hijas menores de edad, contra el Juzgado Treinta y Uno de Familia de esta ciudad y el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar1. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular al Centro Zonal Barrios Unidos del ICBF, al Juzgado Primero de Familia de Bogot\u00e1, al Defensor de Familia y al Agente del Ministerio P\u00fablico vinculados al Juzgado accionado, as\u00ed como a todos los intervinientes en los tr\u00e1mites censurados. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La gestora, en nombre propio y en representaci\u00f3n de sus hijas Luz Helena (6 a\u00f1os) y Natalia Mar\u00eda (17 a\u00f1os), demand\u00f3 la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales de acceso a la administraci\u00f3n de justicia, debido proceso, derecho de petici\u00f3n, inter\u00e9s superior y a la familia, presuntamente conculcados por las autoridades accionadas. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establece que ante el Juzgado accionado se adelant\u00f3 el proceso de reglamentaci\u00f3n de visitas de radicado 2021-00130, instaurado por la accionante para que se modificara el r\u00e9gimen respecto del progenitor de su hija adolescente, Pedro Pablo, asunto en el que se dict\u00f3 sentencia el 20 de octubre de 2021, otorgando la custodia de la joven al demandado y, en consecuencia, se reglamentaron las visitas virtuales a favor de la madre y su hermana menor de edad y se fij\u00f3 una cuota de alimentos a cargo de la demandante. <\/p>\n
El 19 de noviembre de 2021, la tutelante radic\u00f3 un incidente de incumplimiento del r\u00e9gimen de visitas previsto. <\/p>\n
El 18 de mayo de 2022, en el mismo juicio, la gestora formul\u00f3 una demanda de disminuci\u00f3n de la cuota alimentaria contra Pedro Pablo, que fue admitida el 26 de julio de 2022 y, por auto del 13 de septiembre de 2022, se dispuso no tener en cuenta las diligencias de comunicaci\u00f3n electr\u00f3nica enviadas por la accionante al demandado el 1 de agosto de 2022. Contra esa decisi\u00f3n, la actora interpuso recurso de reposici\u00f3n, pues, en su criterio, la notificaci\u00f3n se surti\u00f3 de manera electr\u00f3nica. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Pidi\u00f3, conforme a lo relatado, que se ordene al Juzgado Treinta y Uno de Familia de Bogot\u00e1 decidir el incidente de incumplimiento y el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra el auto del 13 de septiembre de 2022 y al ICBF que conteste de fondo los derechos de petici\u00f3n radicados el 8 de julio, 5, 8, 23 y 25 de agosto de 2022 y se abstenga de seguir ejerciendo conductas de violencia institucional contra su familia. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Treinta y Uno de Familia de Bogot\u00e1 relat\u00f3 las actuaciones surtidas en el proceso controvertido. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Comisar\u00eda de Familia de Barrios Unidos inform\u00f3 que all\u00ed no reposa actuaci\u00f3n alguna de la accionante. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Defensor\u00eda de Familia del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, Regional Bogot\u00e1, adscrita al Centro Zonal Barrios Unidos dio cuenta de las actuaciones y respuestas emitidas en virtud de las peticiones de la accionante, resaltando que, al no haberse dado apertura a un proceso administrativo de restablecimiento de derechos (PARD) \u00abno existe un expediente f\u00edsico como tal, sino las actuaciones realizadas por el equipo psicosocial del Centro Zonal, basado en las cuales, se dispuso el cierre de la petici\u00f3n\u00bb. Advirti\u00f3 que la tutelante nunca est\u00e1 satisfecha con sus actuaciones, no acepta sus decisiones, los ha tachado de \u00abineptos\u00bb, \u00abconvirti\u00e9ndose en una especie de hostigamiento hacia los funcionarios\u00bb, aunado a que recurrentemente instaura peticiones, quejas disciplinarias y tutelas por los mismos hechos. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El Juzgado Catorce de Familia advirti\u00f3 que los reparos de la tutela no se enfilan contra ese Despacho. <\/p>\n
<\/p>\n
5. La Oficina Jur\u00eddica de la Sede Bogot\u00e1 de la Universidad Nacional de Colombia solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo propuesto contra el Juzgado accionado, por cuanto la mora alegada fue superada con los autos proferidos el pasado 9 de noviembre. Tambi\u00e9n neg\u00f3 lo peticionado contra el ICBF, porque las solicitudes fueron contestadas de fondo por el Defensor de Familia del Centro Zonal Barrios Unidos, destacando, adem\u00e1s, que la tutela no un mecanismo para imponer el cumplimiento de lo ordenado en el recurso de insistencia. <\/p>\n
De otro lado, advirti\u00f3 que no estaba acreditado que la actora hubiera elevado petici\u00f3n alguna el 18 de agosto de 2022 al sic\u00f3logo del ICBF, para el env\u00edo del expediente de la asistencia realizado, no obstante, precis\u00f3 que la petici\u00f3n de esa fecha anexada por la actora, que ten\u00eda otro fin, s\u00ed fue respondida el 12 de agosto de 2022. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la gestora, quien argument\u00f3 que: i) las decisiones proferidas por el Juez accionado, con ocasi\u00f3n de la tutela, no tuvieron en cuenta las pruebas sobrevinientes aportadas; ii) el Juzgado dio por contestada la demanda con pruebas il\u00edcitas, no corri\u00f3 el traslado de ley y no se pronunci\u00f3 sobre las sanciones legales que tiene el demandado; iii) contin\u00faa en mora, pues no aparecen radicadas sus solicitudes del 8, 9 y 16 de noviembre de 2022; y iv) no ha obtenido respuestas completas y de fondo por parte del ICBF. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la tutelante pretende el amparo de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados con ocasi\u00f3n de la omisi\u00f3n por parte del Juzgado accionado en pronunciarse sobre la solicitud de cumplimiento del fallo emitido en el proceso 2021-00130 y el recurso instaurado contra el auto del 13 de septiembre de 2022, y por la falta de respuesta del ICBF a sus peticiones. <\/p>\n
2. Respecto de las omisiones enrostradas al Juzgado Treinta y Uno de Familia de Bogot\u00e1, la Sala observa que, mediante prove\u00eddos del 9 de noviembre de 20222, se declar\u00f3 \u00abNO PROBADO\u00bb el incidente de incumplimiento de la sentencia que reglament\u00f3 el r\u00e9gimen de visitas, se desat\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n propuesto contra el auto del 13 de septiembre de 2022, se decretaron pruebas y se fij\u00f3 fecha para adelantar audiencia de que trata el art\u00edculo 392 del C\u00f3digo General del Proceso. Tales actuaciones evidencian que la alegada mora fue superada y, por tanto, la tutela no es procedente, dado que, como lo ha dicho esta Sala: <\/p>\n
(…) si el demandado ya emiti\u00f3 el acto extra\u00f1ado por el promotor de la acci\u00f3n de tutela, se infiere que el punto materia de protesta ya no existe, pues como lo ha entendido la jurisprudencia, el hecho superado es el evento en el cual han desaparecido los supuestos de hecho que motivaron la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, circunstancia que torna improcedente la decisi\u00f3n del juez constitucional […], por lo que en el caso concreto, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales. (resaltado fuera del texto). Ver entre otras STC265-2021. <\/p>\n
3. Sobre el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, se advierte que esa entidad remiti\u00f3 respuesta a la accionante el 18 de agosto de 20223 frente a las \u00abSOLICITUDES 14451689, 14451876, 14451879\u00bb, relacionadas con la petici\u00f3n de restablecimiento de derechos de su hija menor de edad, informando que, una vez realizadas las acciones de verificaci\u00f3n por parte del equipo psicosocial del Centro Zonal de Barrios Unidos, \u00abse pudo establecer que la adolescente cuenta con [los] derechos garantizados por parte del progenitor\u00bb y no se evidenciaron situaciones de maltrato f\u00edsico, psicol\u00f3gico o violencia intrafamiliar o una \u00abpresunta \u201calienaci\u00f3n\u201d parental, en el sentido de que su progenitor no ejerce presi\u00f3n alguna sobre ella, y en atenci\u00f3n a que la adolescente manifest\u00f3 expresamente no querer tener contacto con su progenitora por el momento\u00bb; asimismo, le indicaron que se percibi\u00f3 \u00abuna especie de afectaci\u00f3n emocional en esta, generada, seg\u00fan ella, por las numerosas ocasiones en que se ha visto sometida a la verificaci\u00f3n de derechos por parte del ICBF\u00bb, expresando su decisi\u00f3n de \u00abno volver a permitir este tipo de procedimientos, siendo esta la \u00faltima vez que estar\u00eda dispuesta a recibir un equipo psicosocial para tal fin\u00bb, razones por las que consideraron agotada la gesti\u00f3n por parte del ICBF. <\/p>\n
Frente a la solicitud de copias de lo actuado, le respondieron que constitu\u00eda informaci\u00f3n reservada, raz\u00f3n por la cual la accionante tramit\u00f3 un recurso de insistencia ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarca que fue decidido a su favor; en consecuencia, la entidad le remiti\u00f3 \u00abcopia de las valoraciones psicosociales realizadas a la adolescente K.S.A.C.G\u00bb el 24 de octubre de 20224. <\/p>\n
Por otra parte, sobre la petici\u00f3n elevada al sic\u00f3logo Cesar Augusto Escobar Gallo, se observa que la tutelante recibi\u00f3 correo electr\u00f3nico el 5 de agosto de 2022, remitiendo el \u00abinforme de Asistencia y Asesor\u00eda a la Familia elaborado por el profesional en Psicolog\u00eda\u00bb5, dada su \u00abSOLICITUD COPIAS SIM 14450656 ASISTENCIA Y ASESORIA A LA FAMILIA\u00bb. El 10 de agosto siguiente, la gestora pidi\u00f3 aclaraci\u00f3n, la cual fue respondida el 12 de agosto de 20226. <\/p>\n
De lo anterior se establece que la entidad accionada emiti\u00f3 respuestas de fondo a las peticiones de la actora, sin que su discrepancia y opiniones al respecto sean \u00f3bice para tenerlas como desatendidas, de manera que tampoco se establece vulneraci\u00f3n alguna a los derechos fundamentales de la accionante por parte del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar. <\/p>\n
De otro lado, se destaca, como lo refiri\u00f3 el a quo, que la gestora no acredit\u00f3 el fundamento de hecho sobre la alegada omisi\u00f3n del psic\u00f3logo del ICBF en responder su petici\u00f3n del \u00abexpediente\u00bb del tr\u00e1mite de asistencia y asesor\u00eda a la familia. <\/p>\n
4. Por \u00faltimo, en cuanto al cumplimiento de la providencia emanada del Tribunal Administrativo de Cundinamarca que accedi\u00f3 a la s\u00faplica de la accionante para obtener los documentos denegados por ICBF, se advierte que la tutela no es el medio id\u00f3neo para tal cometido, en virtud de su car\u00e1cter residual y subsidiario, siendo el Colegiado cognoscente el facultado para resolver lo pertinente. <\/p>\n
5. En atenci\u00f3n a las consideraciones precedentes, se confirmar\u00e1 la sentencia proferida por el a quo constitucional. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIO <\/p>\n
1\u0002 En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, y como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicaci\u00f3n, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, para la correspondiente notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Documentos 74 del cuaderno 02 y 32 del cuaderno 03, exp. 2021-00130-00. <\/p>\n
3\u0002 Folios 2 y 14, documento 11, expediente de tutela., respecto del cual la accionante manifest\u00f3 su conocimiento en correo del 23 de agosto de 2022 remitido a la entidad (folio 52 del escrito de tutela). <\/p>\n
4\u0002 Folio 12, documento 11, expediente de tutela y folio 49 del escrito de tutela. <\/p>\n
5\u0002 Folio 15, documento 11, expediente de tutela. <\/p>\n
6\u0002 Folio 8, documento 11, expediente de tutela y en folio 49 del escrito de tutela presentado por la accionante. Se consign\u00f3 como asunto: \u00abderecho de petici\u00f3n No 14450656\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC586-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC586-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-10-000-2022-01206-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., primero (01) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70909","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70909","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70909"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70909\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70909"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70909"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70909"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}