STC589-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC589-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2022-02334-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el 17 de noviembre de 20221, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Juan Manuel Rubio Junguito contra la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 4 de la Corte Suprema de Justicia, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el Juzgado Treinta Laboral del Circuito de esta ciudad, as\u00ed como las partes e intervinientes en el ordinario laboral n.\u00ba 2016-00279. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en nombre propio, el solicitante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad enjuiciada. <\/p>\n
2. Del escrito introductor y los medios de prueba recopilados, se extractan los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
Juan Manuel Rubio Junguito promovi\u00f3 ordinario laboral contra la Administradora Colombiana de Pensiones -Colpensiones, Old Mutual Administradora de Pensiones y Cesant\u00edas S.A., y la Administradora de Fondos de Pensiones y Cesant\u00edas Protecci\u00f3n S.A., en procura de que se declarara la nulidad del traslado que realiz\u00f3 del R\u00e9gimen de Prima Media con Prestaci\u00f3n Definida -RPM al de Ahorro Individual con Solidaridad -RAIS el 1 de febrero de 1999, puesto que \u00abfue asesorado indebidamente comoquiera que no contaba con informaci\u00f3n clara, veraz, oportuna y completa acerca de las diferencias entre ambos reg\u00edmenes del Sistema General de Pensiones\u00bb2. <\/p>\n
El conocimiento del asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Treinta Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, quien accedi\u00f3 a lo pretendido y, en consecuencia, le orden\u00f3: (i) a Protecci\u00f3n S.A., la devoluci\u00f3n de \u00abtodos los valores de la cuenta de ahorro individual junto con sus rendimientos y los costos cobrados por concepto de administraci\u00f3n\u00bb; (ii) a Old Mutual reintegrar los gastos de administraci\u00f3n; y, (iii) a Colpensiones la actualizaci\u00f3n de la historia laboral del all\u00ed convocante. <\/p>\n
Posteriormente, al desatar la apelaci\u00f3n propuesta por las entidades demandadas del RAIS, y el grado jurisdiccional de consulta, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esta ciudad revoc\u00f3 lo dispuesto en primera instancia, en tanto \u00abencontr\u00f3 acreditado que [el] (\u2026) acto jur\u00eddico [de traslado] obedeci\u00f3 a una manifestaci\u00f3n libre y voluntaria del afiliado, por cuanto este no prob\u00f3 que hubiera sido constre\u00f1ido o que se le viciara su consentimiento a trav\u00e9s de error, fuerza o dolo\u00bb. <\/p>\n
Inconforme, el promotor recurri\u00f3 en sede extraordinaria, en donde la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 4 dej\u00f3 inc\u00f3lume lo resuelto por el ad quem (con salvamento de voto), pues coligi\u00f3 que \u00abla nulidad no procede siempre y cuando la persona ya est\u00e9 pensionada\u00bb, ello teniendo en cuenta que al querellante le fue reconocida la prestaci\u00f3n de vejez por parte de Old Mutual S.A. <\/p>\n
Resoluci\u00f3n que, a juicio del gestor, incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho, puesto que \u00abel proceso (\u2026) ya estaba en curso, cuando [le] sobrevino la enfermedad. (\u2026) Esta situaci\u00f3n de fuerza mayor, [le] impidi\u00f3 seguir trabajando lo que (\u2026) condujo inexorablemente a tramitar el pago de [las] mesadas pensionales\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00abaceptar que perdi[\u00f3] el derecho a continuar reclamando la nulidad (\u2026) por el hecho irresistible (\u2026) de una grave enfermedad, es colocar[lo] en una situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n, sin mediar la m\u00e1s m\u00ednima culpa de [su] parte\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, que se \u00abordene un nuevo pronunciamiento que proteja [su] situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS VINCULADOS <\/p>\n
1. Colpensiones manifest\u00f3 que \u00abdecidir de fondo las pretensiones del accionante y acceder a las mismas, invade la \u00f3rbita del juez ordinario y su autodominio, pero adem\u00e1s excede las competencias del juez constitucional, en la medida que no se prob\u00f3 vulneraci\u00f3n a derechos fundamentales, ni la existencia de un perjuicio irremediable que haga viable proteger derecho alguno\u00bb. <\/p>\n
2. Protecci\u00f3n S.A. expuso que \u00abpartiendo de la firmeza de la decisi\u00f3n adoptada, el asunto en discusi\u00f3n se configura en una \u201ccosa juzgada\u201d\u00bb. <\/p>\n
3. El P.A.R.I.S.S. se\u00f1al\u00f3 que \u00abel proceso de la referencia NO hizo parte ni se vincul\u00f3 al P.A.R. I.S.S. en liquidaci\u00f3n o el extinto I.S.S.\u00bb. <\/p>\n
4. Quien adujo actuar como apoderado de Protecci\u00f3n S.A. en el tr\u00e1mite confutado, realiz\u00f3 un recuento de lo sucedido en el mismo. <\/p>\n
5. Skandia Pensiones y Cesant\u00edas S.A. antes Old Mutual arguy\u00f3 que \u00abla acci\u00f3n de tutela en contra de una sentencia judicial solo es procedente cuando la tutela se present\u00f3 en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado desde el hecho que el tutelante alega que vulnero sus derechos fundamentales. La sentencia de casaci\u00f3n fue proferida el 2 de enero de 2022. No es razonable presentar una acci\u00f3n de tutela por un hecho que se origin\u00f3 hace m\u00e1s de diez meses\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Deneg\u00f3 el amparo al advertir que la colegiatura censurada \u00abresolvi\u00f3 el asunto sometido a su consideraci\u00f3n de manera razonada, justificada en las pruebas obrantes en el proceso, en la normatividad que rige la materia y la jurisprudencia actual, a partir de lo cual determin\u00f3 que si bien el tribunal desconoci\u00f3 la l\u00ednea frente al traslado entre reg\u00edmenes pensionales, como lo puso de presente el demandante; aquello no era suficiente para acceder a la nulidad, pues el aqu\u00ed actor ya hab\u00eda adquirido la pensi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impetr\u00f3 el reclamante para insistir en su pretensi\u00f3n, resaltando que \u00abconsentimiento para acceder a la pensi\u00f3n, fue forzado por las circunstancias. (\u2026) Lo anterior no puede interpretarse como una renuncia al traslado a Colpensiones. (\u2026) En ning\u00fan caso se desisti\u00f3 de las pretensiones de la demanda\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la Corporaci\u00f3n enjuiciada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el proceso laboral que inici\u00f3 el gestor (SL105-2022, 24 ene.), por mantener en firme la determinaci\u00f3n del tribunal, supuestamente en desmedro de sus prerrogativas. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las resoluciones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a plantear la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. Al estudiar el fallo sometido a escrutinio de esta Corte, mediante el cual la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n querellada mantuvo inc\u00f3lume lo dispuesto por el tribunal ad quem, en tanto consider\u00f3 que \u00abla nulidad no procede siempre y cuando la persona ya est\u00e9 pensionada\u00bb, no se advierte la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, ni la conculcaci\u00f3n de la garant\u00eda fundamental invocada, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, al resolver el cargo \u00fanico en el que se acus\u00f3 a la sentencia del tribunal de \u00abser violatoria, [\u2026] por la v\u00eda directa, en la modalidad de interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los art\u00edculos 48, 53, 83 y 272 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia; los art\u00edculos 13, 31, 36, 90, 91, 141 y 172 de la Ley 100 de 1993; los art\u00edculos 4, 5, 14 y 15 del Decreto 656 de 1994; art\u00edculo 3 del Decreto 1161 de 1994 y los art\u00edculos 63, 1502, 1508, 1603 y 1604 del C\u00f3digo Civil; art\u00edculo 174 y 177 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil; art\u00edculo 60, 61 y 145 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social\u00bb, el estrado encartado expuso que: <\/p>\n
\u00ab[E]l problema jur\u00eddico (\u2026) consiste en determinar si el Tribunal se equivoc\u00f3 al declarar que no era nulo el traslado realizado por el demandante del R\u00e9gimen de Prima Media con Prestaci\u00f3n Definida al de Ahorro Individual con Solidaridad\u00bb. <\/p>\n
En primer lugar, destac\u00f3 que \u00abel casacionista inform\u00f3 que, con ocasi\u00f3n de un \u00ab[\u2026] c\u00e1ncer linf\u00e1tico que lo ha tenido en delicado estado de salud\u00bb, decidi\u00f3 el 22 de mayo de 2019 solicitar a Old Mutual S.A. el reconocimiento de una pensi\u00f3n de vejez la cual le fue concedida y actualmente se encuentra percibiendo\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, realiz\u00f3 algunas precisiones sobre la nulidad de la afiliaci\u00f3n al R\u00e9gimen de Ahorro Individual con Solidaridad \u2013 RAIS: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Sobre las consecuencias de declarar la nulidad del traslado entre los reg\u00edmenes pensionales, con ocasi\u00f3n del incumplimiento del deber que les asiste a las administradoras de suministrar la informaci\u00f3n necesaria para que la afiliada tome una decisi\u00f3n libre y veraz en los t\u00e9rminos descritos con anterioridad, la Sala ha indicado que procede la devoluci\u00f3n de los valores que la administradora hubiera recibido, entre otros, el de las cotizaciones, los bonos pensionales si fuere del caso, y los rendimientos e intereses que se hubieren causado. <\/p>\n
No est\u00e1 de m\u00e1s aclarar que dicha situaci\u00f3n no supone una retroactividad plena, pues han de mantenerse inc\u00f3lumes todas aquellas situaciones consolidadas y que presumieron una buena fe por parte del afiliado\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente estudi\u00f3 la ineficacia de la afiliaci\u00f3n cuando el demandante es pensionado y, en este punto, cit\u00f3 en lo pertinente las providencias SL373-2021, 10 feb. y SL3707-2021, 18 ago., y razon\u00f3 que \u00ab[a]unque para revocar la sentencia, el Tribunal bas\u00f3 su argumento en que el afiliado no prob\u00f3 los vicios del consentimiento y que no se comprometieron expectativas leg\u00edtimas al momento del cambio de r\u00e9gimen pensional, tesis que hoy no resulta acorde con lo establecido por esta Sala, lo cierto es que en el presente asunto quien solicita dicha nulidad es una persona que actualmente viene recibiendo el pago de su mesada pensional desde el 22 de mayo de 2019\u00bb. Negrillas fuera de texto. <\/p>\n
En esa l\u00ednea, estableci\u00f3 que \u00abquien tiene una situaci\u00f3n jur\u00eddica consolidada, un hecho consumado o un estatus que no es posible revertir o retrotraer, porque ello implicar\u00eda, al menos, la afectaci\u00f3n de terceros de buena fe\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente concluy\u00f3 que \u00ablas quejas jur\u00eddicas sobre la intelecci\u00f3n dada por el Tribunal no tienen la entidad suficiente para conseguir el quiebre de la sentencia impugnada, porque si bien esta no se acompasa con la actual postura de la Sala, se debe negar la nulidad del traslado, en este caso, por las razones que ya quedaron explicadas\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, resalt\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab[S]i bien la situaci\u00f3n del demandante parece ser excepcional debido a los quebrantos de salud que acusa, ciertamente la l\u00ednea de criterio de la Sala acerca del presente asunto se basa en postulados generales que se anteponen a los particulares, como al que aqu\u00ed se aborda, entendi\u00e9ndose que, para todos los efectos, la nulidad no procede siempre y cuando la persona ya est\u00e9 pensionada\u00bb. <\/p>\n
De esta manera desestim\u00f3 el cargo. <\/p>\n
Conforme con ello, la resoluci\u00f3n adoptada, como se anticip\u00f3, no es infundada o arbitraria, por lo que no se colige la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, siendo claro, entonces, que el reclamo del gestor no halla recibo en esta sede excepcional. Por el contrario, lo que se percibe es una diferencia de criterio de aquel frente a la autoridad convocada, en tanto lo fallado fue contrario a sus intereses. <\/p>\n
3.2. En relaci\u00f3n con lo expuesto, cabe agregar que, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello podr\u00eda abrirse camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues es necesario que la disposici\u00f3n se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de todo fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar [los veredictos] judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado, entre otras, en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00). <\/p>\n
3.3. De otra parte, en lo que respecta al alegado desconocimiento del derecho a la \u00abigualdad\u00bb, tampoco se abre paso el resguardo, comoquiera que el fallo cuestionado realiz\u00f3 un an\u00e1lisis razonable y ponderado de la situaci\u00f3n expuesta y de los elementos de convicci\u00f3n obrantes en la foliatura, en el marco de su discrecionalidad judicial, aspecto del cual no se puede desprender la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas reclamadas. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La providencia cuestionada se advierte razonable, puesto que no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El expediente ingres\u00f3 a este despacho el pasado 19 de enero de 2023, de conformidad con la informaci\u00f3n consignada en el acta de reparto. <\/p>\n
2\u0002 De conformidad con el fallo de casaci\u00f3n. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC589-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC589-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2022-02334-01 (Aprobado en Sala de primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70911","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70911","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70911"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70911\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70911"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70911"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70911"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}