STC591-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC591-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-02573-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00b0) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 1\u00b0 de diciembre de 2022, con la cual se concedi\u00f3 el amparo promovido por la sociedad Matrix Telcom Ltda, contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 2022-00260-00. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora -a trav\u00e9s de apoderado- reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa y acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial atacada al interior de la causa referida. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que, Carlos Andr\u00e9s Hern\u00e1ndez Cardona y Marielina Vargas L\u00f3pez, son titulares de las cuotas sociales de la compa\u00f1\u00eda Matrix Telcom S.A., en un porcentaje del 50% cada uno. El primero funge como representante legal y la segunda como suplente del gerente. <\/p>\n
2.1. El 20 de septiembre de 2021, en raz\u00f3n a problemas societarios que se ven\u00edan presentando, se adelant\u00f3 una junta extraordinaria con el objeto de promover una acci\u00f3n de responsabilidad contra el administrador -Hern\u00e1ndez Cardona-, a la cual no asisti\u00f3 el citado. Inscrita la respectiva acta, se le removi\u00f3 del cargo. <\/p>\n
2.2. Inconforme con ello, el afectado impetr\u00f3 demanda de impugnaci\u00f3n de acta de asamblea en contra de la accionante. Asunto de conocimiento del Juzgado enjuiciado, quien la admiti\u00f3 el 26 de agosto de 2022. <\/p>\n
2.3. La sociedad actora refiri\u00f3 que, ante tal determinaci\u00f3n, el 1\u00ba de septiembre siguiente present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra el auto que fij\u00f3 una cauci\u00f3n irrisoria para decretar las cautelas, sin que se hubiera corrido traslado, ni resuelto. <\/p>\n
2.5. Manifest\u00f3 su preocupaci\u00f3n por un presunto tr\u00e1fico de influencias por parte del exjuez Sexto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 en las decisiones cuestionadas. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, demand\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados. En consecuencia, solicit\u00f3 que se ordene a la autoridad accionada resolver el recurso de reposici\u00f3n formulado el 1\u00b0 de septiembre de 2022, contra el auto que fij\u00f3 la cauci\u00f3n. Y se pronuncia sobre las dem\u00e1s impugnaciones y la solicitud de nulidad. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado Cuarto Civil Circuito de Bogot\u00e11, luego de narrar sus actuaciones, enfatiz\u00f3 que, en el presente asunto no ha vulnerado derecho alguno del accionante. Mencion\u00f3 que \u00abno se puede pretender a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela, dar impulso a un proceso que se viene tramitando en debida forma y respetando los t\u00e9rminos judiciales y carga del despacho\u00bb. <\/p>\n
2. Ingrid Lorena Buritic\u00e1 Rodr\u00edguez2, quien manifest\u00f3 ser apoderada de Carlos Andr\u00e9s Hern\u00e1ndez, expres\u00f3 que, al adoptarse la decisi\u00f3n de suspensi\u00f3n provisional de las decisiones adoptadas, no debe tenerse en cuenta el poder aportado en la acci\u00f3n de tutela por el apoderado Ochoa C\u00e1rdenas, puesto que dicho mandato no fue ratificado por su cliente, quien es el \u00fanico representante legal y quien est\u00e1 facultado para defender los intereses de la sociedad. Finalmente, pidi\u00f3 denegar el amparo al carecer del requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 concedi\u00f3 el amparo. Consider\u00f3 que \u00abante la evidente omisi\u00f3n en resolver sobre las impugnaciones en los t\u00e9rminos legales y adelantar una actuaci\u00f3n secretarial, se reitera, sin que estuviera ejecutoriado el auto que orden\u00f3 la cautela \u2013art\u00edculo 302 del C\u00f3digo General del Proceso, lo cual resulta a todas luces censurable, si en cuenta se tiene los efectos que puede generar la suspensi\u00f3n de un acto societario que est\u00e1 en discusi\u00f3n. En otros t\u00e9rminos, estando en curso los remedios horizontales y resolver sobre los verticales, no le era dable a la autoridad judicial, disponer sobre la materializaci\u00f3n de las cautelas\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 Carlos Andr\u00e9s Hern\u00e1ndez a trav\u00e9s de apoderada. No comparte lo resuelto en primera instancia, pues a su juicio no se cumpl\u00eda con el presupuesto de subsidiariedad. Adem\u00e1s, destac\u00f3 que \u00ablas actuaciones judiciales del Despacho accionado no le causan un perjuicio irremediable a la sociedad MATRIX TELCOM LTDA\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a la Sala establecer si la autoridad judicial cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales invocados por la sociedad accionante, al decretar las cautelas requeridas sin haber resuelto el recurso de reposici\u00f3n propuesto el 1\u00b0 de septiembre de 2022, por medio del cual se atacaba la cauci\u00f3n irrisoria decretada en auto del 26 de agosto de 2022. <\/p>\n
2. Sobre el particular y escrutado el material probatorio obrante en el expediente, la Sala observa que la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada por las razones que se pasan a exponer: <\/p>\n
2.1. Aclarada por el a-quo constitucional la alegada falta legitimaci\u00f3n, la Sala observa que, en el presente asunto, el juzgado atacado -con prove\u00eddo del 26 de agosto de 2022-3 admiti\u00f3 la demanda verbal de impugnaci\u00f3n de acta de asamblea promovida por el se\u00f1or Hern\u00e1ndez contra la sociedad accionante. Y orden\u00f3 \u00abNotif\u00edquese al extremo pasivo en la forma prevista en el art. 290 a 293 del C.G.P., en concordancia con la ley 2213 del 2022. Conforme lo previsto por el art. 590 del CGP., se fija cauci\u00f3n por la suma de $20.000.000. m\/cte., los que deber\u00e1n ser prestado por la parte activa <\/p>\n
2.2. Frente a tal decisi\u00f3n, la abogada de la parte demandante alleg\u00f3 la respectiva p\u00f3liza, mientras que el apoderado de la parte demandada, el 1\u00ba de septiembre de 2022, formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, argumentando que el monto de la cauci\u00f3n resultaba irrisorio. <\/p>\n
2.3. Seguidamente, el 18 de octubre del mismo a\u00f1o, la autoridad debatida requiri\u00f3 a la parte demandante a fin de \u00abque informe a este despacho si realiz\u00f3 tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n de la demandada; en caso positivo allegar la prueba de la notificaci\u00f3n, en caso contrario manifestarlo\u00bb. No obstante, lo anterior, mediante auto de la misma calenda orden\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
La p\u00f3liza allegada agr\u00e9guese a los autos. Se ordena la inscripci\u00f3n de la demanda, que consiste en la suspensi\u00f3n provisional del Acta de Asamblea General Extraordinaria de la sociedad Matrix Telcom Ltda. Llevada a cabo el 20 de septiembre del 2021; por secretaria l\u00edbrense los oficios correspondientes a la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1 y al Representante legal de la demandada para que no se ejecuten las decisiones adoptadas en dicha asamblea. <\/p>\n
2.5. En la misma fecha, le fue remitido al abogado de la demandada el link del proceso, motivo por el cual, el 24 de octubre, el defensor coment\u00f3 que \u00abEl d\u00eda de hoy me acerque al despacho de manera presencial para que se notificara de manera presencial la representante legal de Matrix Telcom Ltda se\u00f1ora Marielina Vargas L\u00f3pez y la secretaria dra Ruth Miranda, me manifiesta que no es posible por cuanto al suscrito se le envi\u00f3 el link del expediente constituy\u00e9ndose la notificaci\u00f3n desde el momento que se envi\u00f3 al mismo. As\u00ed las cosas y teniendo en cuenta que el link se me envi\u00f3 el pasado 21 de octubre de 2022, dejo la constancia que en caso que no se nos respete el t\u00e9rmino a partir de esa fecha se nos estar\u00eda vulnerando el debido proceso\u00bb. <\/p>\n
2.6. Luego de ello, procedi\u00f3 a formular recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n contra el auto del 18 de octubre pasado, por medio del cual se decret\u00f3 la cautela. Pese a que el togado de la parte demandada solicit\u00f3 que no fuesen entregados los oficios que informan el decreto de las medidas cautelares, hasta tanto no fueran resueltos los recursos por \u00e9l propuestos, tal actuaci\u00f3n ya se encuentra inscrita en el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de la sociedad. <\/p>\n
3. De lo narrado, se constata la vulneraci\u00f3n al derecho invocado por la aqu\u00ed promotora, pues a pesar de que la apoderada del demandante reconoci\u00f3 que no hab\u00eda realizado la notificaci\u00f3n personal del auto admisorio de la demanda a la sociedad demandada, no se observa en dicho tr\u00e1mite que la autoridad enjuiciada hubiese procedido a notificar a la misma por conducta concluyente. Y as\u00ed proceder a resolver el recurso de reposici\u00f3n planteado contra el prove\u00eddo del 26 de agosto de 2022. <\/p>\n
Adem\u00e1s, es evidente la afrenta de las prerrogativas reclamadas pues, como se anot\u00f3, el prove\u00eddo que fij\u00f3 la cauci\u00f3n -el 26 de agosto de 2022- no se encontraba ejecutoriado ante la ausencia de resoluci\u00f3n de los recursos impetrados, lo que a todas luces transgrede el debido proceso de la actora. <\/p>\n
4. Ahora bien, en atenci\u00f3n a la impugnaci\u00f3n propuesta por Carlos Hern\u00e1ndez respecto a la improcedencia de la acci\u00f3n tutelar al carecer del requisito de subsidiariedad, es claro su inviabilidad. Ello pues, como se destac\u00f3, es evidente la vulneraci\u00f3n al debido proceso, no solo de la sociedad accionante sino tambi\u00e9n de los intervinientes en el tr\u00e1mite debatido, pues vale recordar que, se orden\u00f3 una medida cautelar sin estar ejecutoriado dicho auto ante la ausencia de resoluci\u00f3n de los recursos impetrados frente al mismo. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha precisado que la tutela \u00ab\u2026no puede verse limitada por formalismos jur\u00eddicos, porque no se pone en duda que su viabilidad est\u00e1 supeditada a la verificaci\u00f3n de ciertas condiciones de procedibilidad, la jurisprudencia constitucional ha determinado que la mera ausencia de un requisito general de procedencia como el de subsidiariedad, no puede erigirse en par\u00e1metro absoluto para privar al actor del goce efectivo de sus derechos superiores, ni para prohijar su quebranto con la actitud siliente del juez que conoce del reclamo dirigido a obtener su protecci\u00f3n\u00bb (CSJ STC, de 13 de agosto de 2013. Exp. 2013-093-01 citada en STC13781-2019). <\/p>\n
5. Por estas razones, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese lo resuelto a los interesados, en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-2. Anexo 19OficioRespuestaTutela.pdf <\/p>\n
2\u0002 Folio 1-9. Anexo 14 Rta Fiduprevisora.pdf. <\/p>\n
3\u0002 Folio 1. Anexo 07AutoAdmiteDemandaImpugnaci\u00f3n.pdf. Cuaderno N\u00b01-OneDrive. Expediente Juzgado. <\/p>\n
4\u0002 Folio 1-5.Anexo 14 EscritoDandoCumplimientoAuto.pdf. Cuaderno N\u00b01- One Drive. Expediente Juzgado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC591-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC591-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-02573-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00b0) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70913","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70913","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70913"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70913\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70913"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70913"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70913"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}