STC592-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC592-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-00140-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Eduin Samuel Dur\u00e1n Colina contra la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los Ministerios de Relaciones Exteriores y de Justicia y del Derecho, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y dem\u00e1s intervinientes en el tr\u00e1mite judicial de extradici\u00f3n distinguido con radicaci\u00f3n 2021-00966 (NI 59562). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, obrando en su propio nombre, acude al presente mecanismo buscando la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00abde presunci\u00f3n de mi inocencia, leg\u00edtima defensa, petici\u00f3n y debido proceso administrativo acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb. <\/p>\n
2. De la demanda y las pruebas recaudadas se extracta que Eduin Samuel Dur\u00e1n Colina fue solicitado en extradici\u00f3n para responder, ante las autoridades judiciales de los Estados Unidos de Norteam\u00e9rica, por los delitos de tr\u00e1fico de narc\u00f3ticos y concierto para delinquir. <\/p>\n
Formalizada la petici\u00f3n por el gobierno requirente, el expediente fue remitido a la Sala de Casaci\u00f3n Penal para adelantar la etapa judicial que culmin\u00f3 con el concepto CP134 de 17 de agosto de 2022, a trav\u00e9s del cual se autoriz\u00f3 la entrega de Dur\u00e1n Colina. <\/p>\n
En el t\u00e9rmino de ejecutoria el procesado, por conducto de su apoderada, pidi\u00f3 la aclaraci\u00f3n de la anterior providencia judicial la que fue declarada improcedente mediante auto AP5325 de 15 de noviembre siguiente. <\/p>\n
Posteriormente el actor remiti\u00f3 un correo electr\u00f3nico a la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal solicitando la \u00abrevocatoria directa del concepto CP134-2022 y del acto administrativo del 15 de noviembre de 2022, aprobado mediante acta 267, el cual resuelve extempor\u00e1neamente el proceso Extradici\u00f3n 59562 [SIC]\u00bb. <\/p>\n
Con prove\u00eddo del pasado 9 de diciembre, la Corporaci\u00f3n cognoscente desestim\u00f3 el anterior pedimento dada su manifiesta improcedencia. <\/p>\n
3. El actor acusa las providencias emitidas por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, las que asegura son \u00abactos administrativos [SIC]\u00bb, de adolecer de \u00abfalsa motivaci\u00f3n\u00bb, \u00abdesviaci\u00f3n de poder\u00bb y de no haber analizado correctamente el material probatorio allegado a la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
Por ello, solicita se ordene a la autoridad querellada \u00abresponda\u2026 de fondo sobre la petici\u00f3n radicada\u2026 sobre la revocatoria directa pero en sala plena no unitaria como lo produjo un solo magistrado de la corte por falsa motivaci\u00f3n desviaci\u00f3n de poder en el contenido de los actos administrativos que ordenan mi extradici\u00f3n [SIC]\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, ponente de las determinaciones cuestionadas, tras efectuar un recuento de las actuaciones adelantadas en el asunto bajo estudio, se opuso a la prosperidad de la salvaguarda habida consideraci\u00f3n que \u00ablo pretendido\u2026 es insistir en aspectos que fueron oportunamente resuelto[s] por el juez natural, con el \u00e1nimo de que por v\u00eda de tutela se aborde nuevamente el debate y se deje sin efectos el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n v\u00e1lidamente concluido\u00bb. <\/p>\n
2. El Director de Asuntos Jur\u00eddicos Internacionales de la Canciller\u00eda pidi\u00f3 la \u00abdesvinculaci\u00f3n\u00bb de ese organismo \u00abporque no obra hecho alguno atribuible\u2026 que permita inferir una acci\u00f3n u omisi\u00f3n generadora de amenaza o puesta en peligro de los derechos fundamentales del accionante\u00bb. <\/p>\n
3. El Director de Asuntos Jur\u00eddicos Internacionales del Ministerio de Justicia y del Derecho dio cuenta del tr\u00e1mite dado a la solicitud de extradici\u00f3n del ac\u00e1 gestor y advirti\u00f3 que \u00e9ste, por conducto de su apoderada, impetr\u00f3 la revocatoria directa de los actos administrativos que concedieron su entrega a las autoridades norteamericanas, sobre la que existe proyecto de resoluci\u00f3n que se encuentra pendiente de ser suscrita por el presidente de la Rep\u00fablica. <\/p>\n
Pidi\u00f3 desestimar la salvaguarda, por desatender el presupuesto de la subsidiariedad en tanto los cuestionamientos de Dur\u00e1n Colina deben \u00abser debatidos ante la autoridad respectiva, la cual ser\u00eda la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo\u00bb. <\/p>\n
4. Similar solicitud formul\u00f3 el Procurador Primero Delegado para la Casaci\u00f3n Penal, quien agreg\u00f3 que su actuaci\u00f3n en el tr\u00e1mite fustigado \u00aby el concepto emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal\u2026 se ajusta a las normas constitucionales y legales del caso [y] no se evidencia violaci\u00f3n de alg\u00fan derecho fundamental, ya que se dieron los elementos estructurales para el concepto favorable a la extradici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema Jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde establecer, preliminarmente, si la presente salvaguarda satisface el presupuesto de la subsidiariedad y, de superarse lo anterior, si la Sala convocada vulner\u00f3 las prerrogativas invocadas por Eduin Samuel Dur\u00e1n Colina, al interior del tr\u00e1mite judicial de extradici\u00f3n 2021-00966 (NI 59562) al declarar improcedente la solicitud de \u00abrevocatoria directa\u00bb formulada contra el concepto CP134 de 17 de agosto de 2022, a trav\u00e9s del cual se autoriz\u00f3 su extradici\u00f3n hacia los Estados Unidos de Norteam\u00e9rica. <\/p>\n
2. La subsidiariedad <\/p>\n
La Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en el art\u00edculo 86, estableci\u00f3 la tutela como un mecanismo excepcional, preferente, subsidiario y residual que tiene por objeto la protecci\u00f3n de manera efectiva e inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, ante su vulneraci\u00f3n o amenaza, proveniente de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a las autoridades o de los particulares, en los casos que la ley regula, siempre que el interesado no cuente con otros medios de defensa judicial. <\/p>\n
En consideraci\u00f3n a \u00e9se car\u00e1cter, se ha dicho que no puede emplearse como un medio alternativo o supletorio en la soluci\u00f3n de las controversias, ni su aducci\u00f3n ante el juez de amparo puede ser coet\u00e1nea con los procedimientos judiciales o administrativos estatuidos legalmente y mucho menos surgir en forma paralela a \u00e9stos, tampoco ser tomada como un recurso adicional de los mecanismos de defensa de los derechos fundamentales con los cuales el propio ordenamiento ha dotado a los sujetos intervinientes en dichas actuaciones. <\/p>\n
Al efecto, la Sala ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026)\u2026Insistentemente se ha dicho por la jurisprudencia constitucional, que esta acci\u00f3n p\u00fablica no se erige en mecanismo sustituto o paralelo de los instrumentos o procedimientos ordinarios creados por el legislador, para debatir t\u00f3picos no controvertibles en sede constitucional, pues debido a su finalidad ius fundamental no est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos \u201csino \u00fanica y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta afectada o amenazada en una garant\u00eda de rango superior con ocasi\u00f3n de una arbitrariedad jurisdiccional, hubiese carecido o carezca de recursos judiciales para atacarla\u00bb (CSJ STC, 16 jul. 2012, rad. 2012-00997-01; STC, 24 sep. 2012, rad. 2012-00320-01). <\/p>\n
3. Del caso concreto <\/p>\n
En el asunto bajo estudio, el actor dirige su ataque contra las providencias judiciales emitidas por la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal dentro del tr\u00e1mite de extradici\u00f3n rad. 2021-00966 que all\u00ed curs\u00f3 en su contra, por adolecer de una supuesta \u00abfalsa motivaci\u00f3n\u00bb, \u00abdesviaci\u00f3n de poder\u00bb y de una adecuada valoraci\u00f3n probatoria, buscando la invalidaci\u00f3n de lo actuado. <\/p>\n
Sin embargo, bajo la anterior perspectiva, para la Sala las pretensiones expuestas no est\u00e1n llamadas a prosperar, m\u00e1s all\u00e1 de la discusi\u00f3n que se plantea en torno a la hermen\u00e9utica de la Sala Convocada o la viabilidad de la \u00abrevocatoria directa\u00bb frente a sus decisiones, dado que, el tutelante a\u00fan cuenta con mecanismos de defensa a trav\u00e9s de los cuales puede formular los reproches que trae a esta senda, pues aunque la Hom\u00f3loga acusada conceptu\u00f3 favorablemente la solicitud de extradici\u00f3n presentada por los Estados Unidos de Norteam\u00e9rica, todav\u00eda se encuentran a su alcance, en primer lugar, los recursos frente a la resoluci\u00f3n gubernamental que resuelva sobre la misma, as\u00ed como la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo para alegar la ilegalidad de dicho acto administrativo (que eventualmente la conceda de forma definitiva), que le corresponde proferir al Presidente de la Rep\u00fablica de Colombia. <\/p>\n
Adem\u00e1s, mem\u00f3rese que dicho concepto no tiene efectos vinculantes sobre el pedido de extradici\u00f3n cuando \u00e9ste es aprobatorio, conforme a lo reglado por el art\u00edculo 501 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004, seg\u00fan el cual \u00ab(\u2026) el concepto negativo de la Corte Suprema de Justicia obligar\u00e1 al gobierno; pero si fuere favorable a la extradici\u00f3n, lo dejar\u00e1 en libertad de obrar seg\u00fan las conveniencias nacionales (\u2026)\u00bb (Resalta la sala). <\/p>\n
De suerte que, la decisi\u00f3n final acerca de conceder la entrega del ac\u00e1 accionante al Estado requirente radica exclusivamente en el Gobierno Nacional, quien tiene la \u00faltima palabra en el asunto. <\/p>\n
En un caso de id\u00e9ntica situaci\u00f3n f\u00e1ctica al presente, la Sala consider\u00f3 que, <\/p>\n
(\u2026) los cuestionamientos aqu\u00ed ventilados sobre las irregularidades acerca del estudio realizado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de los hechos que sustentan el petitum de extradici\u00f3n, puede expresarlos el gestor por v\u00eda de reposici\u00f3n ante el Gobierno Nacional, o en su defecto, a trav\u00e9s de las acciones contencioso administrativas, en el evento que el Presidente de la Rep\u00fablica decida acoger el concepto favorable de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
Sobre la procedibilidad de impugnar el acto administrativo que concede la extradici\u00f3n, expuso la Corte Constitucional: <\/p>\n
\u201c(\u2026) [E]l acto administrativo expedido por el Presidente de la Rep\u00fablica, en el que concluye el procedimiento especial de extradici\u00f3n, cuando es resuelto en favor del Estado requirente, constituye una decisi\u00f3n respecto de la cual proceden las acciones contencioso administrativas, particularmente la de nulidad y restablecimiento del derecho, prevista en el art\u00edculo 85 del c\u00f3digo contencioso administrativo, sin perjuicio de que la persona afectada con las respectivas decisiones pueda ejercer la acci\u00f3n de tutela, siempre y cuando se presenten las hip\u00f3tesis previstas en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica (\u2026)\u201d, (se resalta). <\/p>\n
Bajo ese contexto, resulta prematuro reclamar un pronunciamiento del juez constitucional, pues \u00e9ste no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, no siendo la acci\u00f3n de tutela una instancia paralela a otras actuaciones, por la cual se adopten decisiones que suplanten al funcionario competente (CSJ STC2451-2017). <\/p>\n
De este modo, por lo precisado se advierte la improcedencia de la presente tutela, pues pendiente se encuentran otros mecanismos de salvaguarda a los que podr\u00e1 acudir el promotor en procura del amparo de las garant\u00edas invocadas, sin que pueda el juez constitucional interferir en competencias ajenas para pronunciarse sobre un asunto que a\u00fan no ha cobrado firmeza. <\/p>\n
Finalmente, dada la existencia de otro medio de defensa judicial, tampoco se abre paso la acci\u00f3n como mecanismo transitorio, por cuanto para que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable, se requiere que el da\u00f1o \u00ab(\u2026) revista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC 1\u00ba sep. 2011, rad. 2011-00194-01, reiterada entre otras en STC11415-2017, 3 ag. 2017, rad. 00294-01), elementos determinantes que por dem\u00e1s ac\u00e1 no fueron ni siquiera alegados. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Devienen improcedente las garant\u00edas reclamadas, comoquiera que es evidente que el actor cuenta con otras v\u00edas judiciales id\u00f3neas para procurar la defensa adecuada de sus derechos, si es que la resoluci\u00f3n administrativa que dicte el Gobierno Nacional corrobora el concepto favorable emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal atinente al pedido de extradici\u00f3n en su contra. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley DECLARA IMPROCEDENTE el amparo incoado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para lo de su cargo. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC592-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC592-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-00140-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Eduin Samuel […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70914","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70914","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70914"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70914\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70914"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70914"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70914"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}