STC595-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC595-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 54001-22-13-000-2022-00380-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Jos\u00e9 de C\u00facuta el 29 de noviembre de 2022, con la cual se deneg\u00f3 el amparo invocado por Carolina Arango Canal contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo de radicado 2016-00138. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora -a trav\u00e9s de apoderado- reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resalta lo que viene: <\/p>\n
2.1. Ante el Juzgado Tercero Civil del Circuito de C\u00facuta se adelanta el proceso ejecutivo hipotecario mencionado, promovido por Carolina Arango Canal contra Luz Marina Bothia Lizarazo y otros. En desarrollo del tr\u00e1mite, al momento de darse traslado del aval\u00fao allegado por la ejecutante, los ejecutados lo controvirtieron mediante dictamen pericial. Por lo tanto, el fallador design\u00f3 de oficio un perito avaluador para dirimir la discrepancia. <\/p>\n
2.2. El experto rindi\u00f3 su concepto el 27 de enero de 2021, motivo por el cual -a trav\u00e9s de auto del 9 de marzo posterior-1 se corri\u00f3 traslado de este a las partes. Sin embargo, el apoderado de Arango Canal formul\u00f3 escrito con \u00abalgunas observaciones\u00bb2 y aport\u00f3 pruebas documentales para soportar su r\u00e9plica. No obstante, el despacho -el 23 de julio siguiente-3 rechaz\u00f3 la solicitud y requiri\u00f3 al auxiliar de justicia para que complementara la experticia. <\/p>\n
2.4. As\u00ed las cosas, la actora adujo que la autoridad accionada incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico por indebida valoraci\u00f3n probatoria. Esto pues, el aval\u00fao que realiz\u00f3 el perito designado no cumpli\u00f3 con los requisitos del art\u00edculo 226 del C.G.P. y calcul\u00f3 err\u00f3neamente el \u00edtem de \u00abdepreciaci\u00f3n\u00bb. Asimismo, enrostr\u00f3 que el juez inaplic\u00f3 lo estipulado por el numeral 6\u00ba del canon 444 ibidem. Por lo anterior, considera que no podr\u00e1 hacer efectivo su cr\u00e9dito, debido al alto precio del bien que ser\u00e1 rematado. <\/p>\n
3. Inst\u00f3 que se deje sin efectos el dictamen pericial presentado por Alberto Varela Escobar y los autos del 9 de marzo de 2021, 30 de marzo, 22 de agosto y 22 de septiembre de 2022 y, de esta forma, d\u00e9 aplicaci\u00f3n a lo establecido en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 444 del C.G.P. Como pretensi\u00f3n subsidiaria, pidi\u00f3 que se designe un nuevo experto para que realice el aval\u00fao del inmueble en pugna. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Oralidad de C\u00facuta8 se pronunci\u00f3 frente a los hechos. Manifest\u00f3 que no se han vulnerado los derechos fundamentales de la promotora, debido a que todas las actuaciones surtidas se han ajustado a derecho. <\/p>\n
2. Rafael Alfonso Jaimes Garc\u00eda9, quien obra como secuestre en el referido compulsivo, enrostr\u00f3 que el amparo es improcedente, habida cuenta que las posibles discrepancias con el dictamen pericial tuvieron que ser tramitadas a trav\u00e9s de la contradicci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 228 del C.G.P. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el amparo. Advirti\u00f3 la configuraci\u00f3n del defecto se\u00f1alado. Esto, comoquiera que el auto en el que se estableci\u00f3 el precio del inmueble objeto de garant\u00eda hipotecaria, se \u00abciment\u00f3 en las pruebas aportadas y practicadas, que no fueron tachadas, las que, conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 176 del C\u00f3digo General del Proceso, fueron apreciadas en conjunto y valoradas \u201cde acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica\u201d\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N. <\/p>\n
La present\u00f3 el extremo activo. Reiter\u00f3 los argumentos del libelo genitor. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto sub examine, corresponde a la Sala establecer si se vulner\u00f3 la prebenda fundamental de la actora, con ocasi\u00f3n del presunto defecto f\u00e1ctico en que incurri\u00f3 el fallador de instancia. Ello pues, seg\u00fan su entendido, el dictamen pericial que fue utilizado para determinar el precio del inmueble objeto de garant\u00eda contiene m\u00faltiples falencias. <\/p>\n
2. Escrutado el material probatorio obrante en el expediente, se observa que -con prove\u00eddo del 30 de marzo de 2022-10 el estrado confutado decidi\u00f3 tener como aval\u00fao del inmueble que ser\u00e1 objeto de remate el aportado por el perito designado de oficio. <\/p>\n
2.1. En primer lugar, resulta imperioso recordar la raz\u00f3n por la cual fue decretada de oficio la prueba atacada. En este entendido, el despacho accionado indic\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) tras observar que la experticia allegada (aun con sus falencias de car\u00e1cter formal) determinaba un aval\u00fao comercial que notoriamente superaba en un espectro abismal aquel catastral incrementado, en raz\u00f3n a que lo que fue la primera etapa de presentaci\u00f3n de aval\u00faos, pues recordemos la parte demandada alleg\u00f3 uno calculando el valor del inmueble en la suma de $854.848.000 y la demandante uno que concluy\u00f3 en la suma de $347.989.500, se amerit\u00f3 que de oficio y por las consideraciones de orden legal y jurisprudencial expuestas en el pasado auto de fecha 10 de agosto de 2020, se ordenara la realizaci\u00f3n de un aval\u00fao designado para el efecto al Auxiliar de la Justicia Alberto Varela Escobar. <\/p>\n
2.2. Ahora bien, comoquiera que la ejecutante en el proceso natural -aqu\u00ed accionante- realiz\u00f3 sendos se\u00f1alamientos a la experticia inicialmente presentada, relacionados con \u00abla ausencia de los requisitos formales de la experticia, inconformidad con la metodolog\u00eda implementada, su aplicaci\u00f3n y la depreciaci\u00f3n\u00bb, se requiri\u00f3 al perito para que complementara su dictamen de conformidad con lo rese\u00f1ado por los numerales 5\u00ba y 9\u00ba del art\u00edculo 226 del C\u00f3digo General del Proceso. Por ello, en memorial del 10 de marzo del referido a\u00f1o, el auxiliar de justicia expuso que <\/p>\n
Que el informe es suficientemente explicativo de los m\u00e9todos, la relaci\u00f3n de los bienes inmuebles tenidos en cuenta para la investigaci\u00f3n de mercado, as\u00ed como, las empresas inmobiliarias consultadas para determinar los valores necesarios a efectos de obtener el c\u00e1lculo del aval\u00fao final del bien inmueble. As\u00ed mismo, precis\u00f3 que la metodolog\u00eda empleada se encuentra regulada y establecida por el Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi en la Resoluci\u00f3n No. 620 del 23 de septiembre de 2008 por medio de la cual se establecen los procedimientos para los aval\u00faos ordenados dentro del marco de la Ley 388 de 1997. <\/p>\n
Indica que adem\u00e1s de las consultas realizadas a las inmobiliarias del \u00e1rea metropolitana de C\u00facuta, relacion\u00f3 las consultas de predios localizados en la ciudadela Juan Atalaya y que aplic\u00f3 el m\u00e9todo de mercado o comparaci\u00f3n, empleando la f\u00f3rmula de la medida aritm\u00e9tica o promedio, la cual refiere comprendi\u00f3 una cantidad finita de n\u00fameros, y el resultado obtenido fue igual a la suma de todos ellos dividida entre el n\u00famero de sumandos, en los cuales se encuentran los valores m\u00e1ximos y m\u00ednimos, por el valor que se toma en el valor medio, desech\u00e1ndose los valores m\u00e1ximos y m\u00ednimos de la muestra. <\/p>\n
Sostiene que en el informe mencion\u00f3 que la construcci\u00f3n original databa del a\u00f1o 1960, es decir, con una vetustez de 60 a\u00f1os y que sin embargo, al hacer el an\u00e1lisis de materiales utilizados en la construcci\u00f3n actual, logr\u00f3 establecer que la misma tiene un vejez de aproximadamente 15 a\u00f1os, concluyendo que la construcci\u00f3n original fue reemplazada por una nueva, siendo por ello que para determinar la depreciaci\u00f3n tuvo en cuenta la \u00faltima edad calculada, utilizando la clase 2 de la tabla de Fitto y Corvinni, que corresponde a un inmueble que est\u00e1 bien conservado, pero que necesita reparaciones de poca importancia en sus acabados, especialmente en lo que se refiere al enlucimiento, determinando que el porcentaje de depreciaci\u00f3n adoptado correspondi\u00f3 a 10.93%. <\/p>\n
Por \u00faltimo, pronunci\u00e1ndose respecto de la f\u00f3rmula de depreciaci\u00f3n aclara que la tabla de Fitto y Corivini, contiene los valores resultantes de la aplicaci\u00f3n de las f\u00f3rmulas, de las que obtiene la depreciaci\u00f3n total de una construcci\u00f3n en porcentaje de su valor nuevo debido a su edad y estado de conservaci\u00f3n. <\/p>\n
2.3. En ese sentido, trat\u00e1ndose de las observaciones elevadas por la accionante, enrostr\u00f3 que \u00abde acuerdo con los argumentos expuestos y al an\u00e1lisis que de ellos se efect\u00faa, las inconformidades all\u00ed planteadas no se encuentran cimentadas en elemento de prueba alguno del que pudiere llegarse a entender la eventual prosperidad, qued\u00e1ndose \u00fanicamente en se\u00f1alamientos que la misma parte est\u00e1 realizando, it\u00e9rese, sin sustento de orden t\u00e9cnico alguno que se armonice con la etapa procesal\u00bb. <\/p>\n
2.4. As\u00ed las cosas, entrando a estudiar la experticia presentada por el perito Varela Escobar, adujo que \u00abse encuentra ajustada a los requisitos m\u00ednimos que establece el art\u00edculo 226 del C\u00f3digo General del Proceso como se explic\u00f3 en precedencia y luce de los anexos incorporados tanto en el dictamen principal como los que acompa\u00f1aron la aclaraci\u00f3n rendida; as\u00ed mismo, que comprendi\u00f3 un estudio individualizado tanto del lote de terreno y de manera separada el de la construcci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.5. De cara a lo anterior, en relaci\u00f3n con el estudio individualizado del terreno, luego de traer a colaci\u00f3n in extenso los resultados aportados por el perito, coligi\u00f3 que <\/p>\n
Tambi\u00e9n, se concluye de la experticia rendida, que el Ingeniero Alberto Varela Escobar como proceso metodol\u00f3gico para determinar el aval\u00fao de los bienes inmuebles, que realiz\u00f3 Investigaci\u00f3n directa aplicando el m\u00e9todo de comparaci\u00f3n de mercado, trayendo como referencia cinco bienes inmuebles de similares caracter\u00edsticas y en estado de negociaci\u00f3n, los cuales relaciona en la Imagen \u201cCUADRO No. 1\u201d. As\u00ed mismo, que efect\u00fao exploraci\u00f3n f\u00edsica al inmueble objeto de aval\u00fao al punto de levantar de la misma el respectivo PLANO DEL INMUEBLE describiendo cada uno de sus espacios, lo que igualmente se concluye del ac\u00e1pite que denomin\u00f3 CARACTERISTICAS DE LA CONSTRUCCION y en general del material fotogr\u00e1fico recaudado para este efecto. Se\u00f1alamientos que sobre este punto se hacen para esclarecer en gracia de discusi\u00f3n la irregularidad que quiso exponer el apoderado de la parte demandada. <\/p>\n
(\u2026) Bien, se tiene que los se\u00f1alamientos del se\u00f1or perito resultan acordes a lo establecido en el Art\u00edculo 1\u00b0 de las Resoluci\u00f3n 620 de 2008, que ense\u00f1a: \u201cM\u00e9todo de comparaci\u00f3n o de mercado. Es la t\u00e9cnica valuatoria que busca establecer el valor comercial del bien, a partir del estudio de las ofertas o transacciones recientes, de bienes semejantes y comparables al del objeto de aval\u00fao. Tales ofertas o transacciones deber\u00e1n ser clasificadas, analizadas e interpretadas para llegar a la estimaci\u00f3n del valor comercial\u201d, ello si se tiene en cuenta que se estudi\u00f3 en el mismo bajo la modalidad de oferta bienes de caracter\u00edsticas similares al avaluado para efectos de obtener precisamente una comparaci\u00f3n, interpret\u00e1ndose de la informaci\u00f3n recopilada el valor individual de cada uno de ellos para procederse con la aplicaci\u00f3n de la media aritm\u00e9tica o promedio en la forma en que lo hizo e ilustr\u00f3 el se\u00f1or perito. <\/p>\n
2.6. Por otro lado, en lo tocante de la depreciaci\u00f3n del fundo, esgrimi\u00f3 que el m\u00e9todo utilizado por el experto fue el de FITTO Y CORVINI, el cual arroj\u00f3 como resultado que <\/p>\n
\u201cPara este caso se calcul\u00f3 la depreciaci\u00f3n de la mejora con una vetustez de 15 a\u00f1os, se utiliza la Clase 2 de la tabla de Fitto y Corvini, que corresponde a un inmueble que est\u00e1 bien conservado, pero necesita reparaciones de poca importancia en sus acabados especialmente en lo que se refiere al enlucimiento, el porcentaje de depreciaci\u00f3n adoptado para el c\u00e1lculo es de 10.93%…En relaci\u00f3n a la no aplicaci\u00f3n de la f\u00f3rmula para establecer la depreciaci\u00f3n, es importante aclarar que la tabla de Fitto y Corvini, contiene los valores resultantes de la aplicaci\u00f3n de las f\u00f3rmulas, donde se obtiene la depreciaci\u00f3n total de una construcci\u00f3n en porcentaje (%), de su valor a nuevo debida a su edad y estado de conservaci\u00f3n\u2026\u201d <\/p>\n
Conclusi\u00f3n del se\u00f1or perito que en efecto coincide con lo consignado en el art\u00edculo 9\u00b0 de la Resoluci\u00f3n No. 620 de 2008 que es el eje central establecido por el IGAC para la realizaci\u00f3n de aval\u00faos, en lo que ata\u00f1e a este aspecto de depreciaci\u00f3n contemplando las ecuaciones a tener en cuenta para estimar el valor porcentual a descontar del valor nuevo del bien inmueble, lo cual desemboca en el porcentaje de la vida y estado de conservaci\u00f3n. <\/p>\n
De lo expuesto, afirm\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) de acuerdo con el dictamen pericial rendido por el se\u00f1or ALBERTO VARELA ESCOBAR, el inmueble objeto de aval\u00fao fue caracterizado como de CLASE 2, esto es que: \u201cEl inmueble est\u00e1 bien conservado pero necesita reparaciones de poca importancia en sus acabados especialmente en lo que se refiere al enlucimiento\u2026\u201d; siendo con base a ello y a la aplicaci\u00f3n de las ecuaciones establecidas en la aludida resoluci\u00f3n que concluy\u00f3 como porcentaje de depreciaci\u00f3n el equivalente al 10,93% del aval\u00fao total, lo cual tuvo una significancia en t\u00e9rminos valuatorios en la suma de Setecientos Sesenta Mil Doscientos Cuarenta y Un Pesos $760.241. <\/p>\n
2.7. De lo discurrido, concluy\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) el aval\u00fao rendido por el Auxiliar de la Justicia, contrario a los argumentos de inconformidad planteados por el apoderado del demandante, unifica finalmente un aval\u00fao imparcial que ajusta precisamente un valor que resulta de la diferencia que inicialmente intentaron acreditar las partes del proceso, estableci\u00e9ndolo en la suma de Seiscientos Cuarenta Millones Trescientos Noventa y Dos Mil Doscientos Cincuenta y Nueve Pesos ($640.392.259), el que como se advirti\u00f3 se encuentra debidamente respaldado, entendi\u00e9ndose entonces que el trabajo pericial cumple a cabalidad con los presupuestos dispuestos en el art\u00edculo 226 del CGP, y se adelant\u00f3 a trav\u00e9s de los m\u00e9todos establecidos en la Resoluci\u00f3n No. 620 del 23 de septiembre de 2008 del Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi, teniendo en cuenta para determinar el precio justo del inmueble la oferta y demanda, la localizaci\u00f3n dentro del sector, la reglamentaci\u00f3n de la zona, servicios p\u00fablicos y privados, posibilidades de valorizaci\u00f3n, el nivel socioecon\u00f3mico y la calidad de la construcci\u00f3n, entre otros aspectos. (Se subraya) <\/p>\n
3. De lo transcrito, esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. En efecto, con independencia de que se compartan o no todas las conclusiones del funcionario atacado, para esta Corporaci\u00f3n, la decisi\u00f3n cuestionada no podr\u00eda recibirse como irrazonable11. Ello pues, fue proferida por el juzgador natural, sirvi\u00e9ndose de un an\u00e1lisis normativo y jurisprudencial del tema, y de una valoraci\u00f3n razonable de los medios de convicci\u00f3n. <\/p>\n
3.1. Para esta Sala Civil, el juez constitucional no es el llamado a intervenir a manera de juez de instancia para establecer cu\u00e1les de los planteamientos expuestos resultan ser los m\u00e1s acertados. Y, tampoco, para ordenar una determinada apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de los elementos demostrativos obrantes en el expediente. <\/p>\n
3.2. Sumado a lo anterior, en el sub judice lo que se identifica es una disparidad de criterios entre lo considerado por la autoridad cuestionada -en el desarrollo de sus facultades y amparada en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por la gestora. Por lo expuesto, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia a modo de fallador de instancia. Sobre el particular, la Sala ha sostenido, de un lado, que <\/p>\n
[E]l juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007- 00514-01 Reiterada en CSJ STC 4454. 15 de jul. 2020); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural. (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01, CSJ STC 3446- 2020, reiterada en STC2462-2021). <\/p>\n
4. Por su parte, sobre la valoraci\u00f3n probatoria, la Corte tiene sentado que este mecanismo constitucional no es el indicado para obtener un nuevo estudio de las pruebas recaudadas en el proceso, pues <\/p>\n
(\u2026) resulta infructuoso en esta sede recriminar la apreciaci\u00f3n de los medios de acreditaci\u00f3n hecha por los juzgadores naturales, dado que ese es el espacio en el que con especial \u00e9nfasis emerge el principio constitucional de la independencia judicial; en efecto, (\u2026) \u2018(\u2026) el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) (CSJ. STC de 25 de enero de 2012, exp. 2011-02659-00 reiterado en STC7213-2020 del 11 de septiembre del 2020). <\/p>\n
5. Por otro lado, deviene imperioso resaltar que el fondo de la queja de la actora gira alrededor de que seguramente no se podr\u00e1 rematar el inmueble objeto de garant\u00eda, debido al valor que se le otorg\u00f3. No obstante, este planteamiento se trata de una suposici\u00f3n, comoquiera que la audiencia de remate no ha tenido lugar. Por ello, al no hallarse ninguna conducta atribuible a la autoridad convocada respecto de las cuales puedan determinarse una amenaza o violaci\u00f3n de un derecho fundamental, debe declararse la improcedencia de la presente petici\u00f3n. <\/p>\n
6. Por estas razones, se ratificar\u00e1 el fallo opugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folios 32 y 33, archivo \u201c03. ANEXOS\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Ibidem., 34-46. <\/p>\n
3\u0002 Ibidem., 47-51. <\/p>\n
4\u0002 Ibidem., 2-9. <\/p>\n
5\u0002 Ibidem., 11-18. <\/p>\n
6\u0002 Ibidem., 19-27. <\/p>\n
7\u0002 Ibidem., 28 y 29. <\/p>\n
9\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c13. RESPUESTA SECUESTRE ROBER ALFONSO JAIMES GARCIA\u201d del expediente digital. <\/p>\n
10\u0002 Folios 1-9, archivo \u201c031AutoDecideAvaluoDefinitivo\u201d del expediente digital. <\/p>\n
11\u0002 Aquello que se recibe como \u201crazonable\u201d tambi\u00e9n puede recibirse como \u201cracional\u201d (Atienza, M. Para una razonable definici\u00f3n de razonable, Doxa, 1987, p\u00e1g. 197 y ss.). Y como \u201cv\u00e1lido\u201d, puesto que \u201csatisface los requisitos afincados en las reglas de reconocimiento\u201d (Hart, H. The concept of law, Oxford University Press, 1961, p\u00e1g. 128). <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC595-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC595-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 54001-22-13-000-2022-00380-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70917","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70917","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70917"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70917\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70917"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70917"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70917"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}