STC597-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC597-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00020-03 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Stella Diaz Sep\u00falveda y Oliva Arredondo Bonilla, frente a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Veintis\u00e9is Civil del Circuito de Bogot\u00e1, y citadas las partes e intervinientes en el proceso de pertenencia de radicado 2015-00402. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Las solicitantes invocaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, verdad, propiedad y vivienda digna presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada en el asunto referido. <\/p>\n
Manifestaron que promovieron proceso de pertenencia junto con Luis Eduardo, Diana Yamile, M\u00f3nica Liliana y Rub\u00e9n Arturo D\u00edaz Arredondo, contra los herederos determinados e indeterminados de los causantes Jos\u00e9 Arturo D\u00edaz Enciso y Mar\u00eda Clovis Sep\u00falveda Diaz. <\/p>\n
Indicaron que el Juzgado Veintis\u00e9is Civil del Circuito de Bogot\u00e1 en sentencia de 12 de diciembre de 2019, resolvi\u00f3 favorablemente las pretensiones, decisi\u00f3n que apelada por los demandados An\u00edbal Ch\u00e1vez y Silenia D\u00edaz Carre\u00f1o, revoc\u00f3 el Tribunal Superior de esta ciudad el 29 de septiembre de 2020. <\/p>\n
Afirmaron que solicitaron aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n del fallo, que neg\u00f3 la Corporaci\u00f3n accionada en providencia de 28 de octubre de 2020. <\/p>\n
Explicaron que formularon recurso extraordinario de casaci\u00f3n, que no fue concedido porque \u00abla cuant\u00eda m\u00ednima no hab\u00eda sido superada\u00bb, determinaci\u00f3n que recurrieron en reposici\u00f3n y en subsidio queja, sin embargo, esta Corporaci\u00f3n en providencia de 28 de octubre de 2021, declar\u00f3 bien denegado el recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Reprocharon que se vulneraron sus derechos fundamentales porque \u00abla valoraci\u00f3n indebida que se hizo de los testimonios, en los interrogatorios de parte, repercuti\u00f3 en que se concluyera que no hab\u00eda animus para poseer, as\u00ed como que no se hab\u00edan efectuados actos de se\u00f1or y due\u00f1o, cuando nosotras hemos arrendado, usufructuado el bien, criado a nuestros hijos, pagado los impuestos, los servicios, demolido y edificado nuestras construcciones en los inmuebles reclamados en la pertenencia\u00bb. <\/p>\n
Igualmente alegaron que, \u00abla falta de valoraci\u00f3n probatoria gener\u00f3 que no se tuvieran en cuenta nuestras constantes y reiteradas aseveraciones sobre el hecho de que no ped\u00edamos esos inmuebles en calidad de herederas, sino como poseedoras que desconocen que otras personas tienen derechos sobre los bienes y que incluso los miembros de la familia (que son la mayor\u00eda) reconocen nuestro se\u00f1or\u00edo, a pesar de que ello les disminuye su herencia\u00bb. <\/p>\n
Consideraron que, \u00abel hecho de que la decisi\u00f3n no hubiera ning\u00fan argumento para decidir en el caso de la se\u00f1ora Mar\u00eda Stella D\u00edaz resulta transcendente, pues el d\u00eda de hoy no comprendemos por qu\u00e9 se neg\u00f3 la posesi\u00f3n, cuando no se motivo (sic) las razones del por qu\u00e9 no ten\u00edan animus, ni el tiempo, ni los actos de se\u00f1ora y due\u00f1a, ni el se\u00f1or\u00edo del inmueble, a pesar de usufructuar el inmueble (hasta el punto de arrendarlo) de realizar construcciones sin permiso de nadie y de ejercer la posesi\u00f3n de manera p\u00fablica, reconocida por toda la comunidad pac\u00edfica e ininterrumpida\u00bb. <\/p>\n
2. En consecuencia de lo narrado, solicitaron amparar sus derechos y \u00aben consecuencia, ORDENE DEJAR SIN EFECTOS la sentencia del 29 de septiembre de 2020 proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y se le ordene estudiar las pruebas de manera sistem\u00e1tica y arm\u00f3nica, con el prop\u00f3sito de darles el valor correspondiente al interior del proceso, as\u00ed como motivar debidamente su decisi\u00f3n, ello con el prop\u00f3sito de que se dicte una sentencia en la que reconozca la posesi\u00f3n ejercida sobre los inmuebles y declare la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio\u00bb. <\/p>\n
3. Mediante providencia de 19 de diciembre de 2022, la Corte Constitucional, en sede de revisi\u00f3n, radicado N\u00b0 11001-02-03-000-2022-00020-00, resolvi\u00f3 anular todas las actuaciones impartidas en ese tr\u00e1mite a partir del auto admisorio, para que esta Sala rehiciera las diligencias a fin de vincular a las mismas a Luis Eduardo, Diana Yamile y Rub\u00e9n Arturo D\u00edaz Arredondo, quienes, seg\u00fan estim\u00f3, no fueron notificados de manera correcta en el amparo. <\/p>\n
4. En auto de 24 de enero anterior, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a la autoridad accionada para que ejerciera su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en proceso cuestionado, incluyendo a las personas referidas por la Corte Constitucional en la providencia mencionada. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal accionado indic\u00f3 que en el proceso reprochado profiri\u00f3 sentencia el 26 de septiembre de 2020, determinaci\u00f3n que fue recurrida en casaci\u00f3n, no obstante, ese recurso fue negado y aunque las interesadas acudieron en queja, la Sala de Casaci\u00f3n Civil declar\u00f3 bien denegado el referido recurso extraordinario. <\/p>\n
2. An\u00edbal Chaves D\u00edaz y Ana Victoria Carre\u00f1o D\u00edaz advirtieron, en escritos independientes, que la decisi\u00f3n censurada se encuentra ajustada a derecho; por tanto, pidieron desestimar el amparo propuesto. <\/p>\n
3. El Juzgado Veintis\u00e9is Civil del Circuito de Bogot\u00e1 relat\u00f3 los antecedentes del asunto cuestionado y se\u00f1al\u00f3 que el fallo emitido en primera instancia fue revocado por su Superior. <\/p>\n
4. Leidy Vanessa, Diana Marcela y Guillermo Carre\u00f1o Rold\u00e1n, Rub\u00e9n Dar\u00edo, Diana Yamile, M\u00f3nica Liliana y Luis Eduardo D\u00edaz Arredondo y Eulises, Ana Mery, y Ana Elsa D\u00edaz Sep\u00falveda y Pedro Rodolfo D\u00edaz Acero manifestaron, por separado, que apoyaban la tutela propuesta, dado que las actoras demostraron su posesi\u00f3n respecto del bien perseguido, ya que \u00abnunca han pagado arriendo pues son las due\u00f1as de los predios y nadie en la familia o en el barrio ha puesto en duda\u00bb esa circunstancia. <\/p>\n
5. Al momento de presentar el proyecto de sentencia, no se hab\u00edan recibido pronunciamientos de los dem\u00e1s involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Las accionantes pretenden mediante esta v\u00eda extraordinaria, que se revoque la sentencia de segunda instancia, que neg\u00f3 las pretensiones de la demanda de pertenencia por ellas formulada. <\/p>\n
No obstante, la Sala advierte su fracaso, en la medida que la decisi\u00f3n reprochada se dio luego de un an\u00e1lisis legal, probatorio y jurisprudencial que no puede ser considerado como arbitrario o caprichoso. <\/p>\n
2. En efecto, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, luego de analizar legal y jurisprudencialmente las figuras de la posesi\u00f3n y la prescripci\u00f3n adquisitiva, expuso que: <\/p>\n
\u00abDe los hechos relatados en las pruebas valoradas, que pretenden justificar el recibo de la posesi\u00f3n sobre el inmueble por parte de los actores, se advierte que hay otras que contradicen esa realidad posesoria, lo que obliga recordar que cuando en la actuaci\u00f3n confluyen probanzas y versiones contrapuestas para afirmar y desestimar un hecho de importancia para el plenario, debe observarse la regla general del an\u00e1lisis integral del an\u00e1lisis y sist\u00e9mico de todo el material recaudado, para extraer, en su conjunto, el m\u00e9rito demostrativo de cada elemento, en aras de descubrir la verdad material, para lo que se aplican las pautas de la sana cr\u00edtica, avalando las que le otorguen mayor credibilidad y excluyendo las dem\u00e1s\u00bb (\u00e9nfasis fuera de texto). <\/p>\n
Seguidamente destac\u00f3, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) del material de prueba valorado no se deriva el comportamiento consuetudinario de trasferir el se\u00f1or\u00edo, ya producto de una negociaci\u00f3n real o como forma disfrazada de \u201cheredar en vida\u201d, quedando en \u00b4pie el cuestionamiento de si, en realidad, la trasferencia de esos bienes, m\u00e1s que un acto gracioso del propietario, en verdad respondiera a la decisi\u00f3n seria de autorizar la posesi\u00f3n a algunos de sus descendientes y, eventualmente, la raz\u00f3n del trato diferenciado a favor de determinada persona, perplejidad que debi\u00f3 despejarse, pues no en vano en el contexto familiar, existe la ocupaci\u00f3n del predio puede responder a la simple solidaridad que, como tal, refuta la calidad de poseedores sobre el segmento que, en particular, se repartieron, en la medida que si la detentaci\u00f3n se edifica \u201cen relaciones de amistad, de condescendencia, de parentesco, de coparticipaci\u00f3n o de comunidad\u2026, de vecindad, de familiaridad\u2026,de benevolencia, de ocasi\u00f3n o de licencia que otorga el titular del derecho de dominio; todos los cuales no tienen eficacia posesoria, por su car\u00e1cter circunstancial, temporal o mera cortes\u00eda, o por su naturaleza anfibol\u00f3gica o ambigua\u2026\u201d como explic\u00f3 la corte en sentencia SC17221-2014\u00bb (Destaca la Sala). <\/p>\n
Finalmente concluy\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) la parte actora no demostr\u00f3 que desde el inicio de la ocupaci\u00f3n del inmueble tuviera g\u00e9nesis su \u00e1nimo posesorio, -como se aleg\u00f3 en la demanda, supuesto que por su claridad y precisi\u00f3n no puede ser alterado, v\u00eda interpretaci\u00f3n, por el sentenciador, \u2018Porque en tal labor de hermen\u00e9utica no le es permitido descender hasta recrear una causa petendi o un petitum, como de lo contrario se cercenar\u00eda el derecho de defensa de la contraparte y, por dem\u00e1s, el fallo resultar\u00eda incongruente\u201d, como se record\u00f3 en sentencia SC15211-2017-. Tampoco se plante\u00f3 y mucho menos se comprob\u00f3 si, posteriormente, acaeci\u00f3 la mutaci\u00f3n de su condici\u00f3n de tenedores a poseedores, beneficio que exige que \u201csi originalmente se detent\u00f3 la cosa a t\u00edtulo de mero tenedor, debe aportarse la prueba fehaciente de la intervenci\u00f3n de este t\u00edtulo, esto es, la existencia de hechos que la demuestran inequ\u00edvocamente, incluyendo el tiempo a partir del cual se rebel\u00f3 contra el verdadero propietario y empez\u00f3 a ejecutar actos de se\u00f1or y due\u00f1o desconocimiento su dominio\u201d, como se explic\u00f3 por la Corte en sentencia del 29 de agosto de 2000. <\/p>\n
As\u00ed mismo, es oportuno aclarar que esa posesi\u00f3n se hubiera gestado con ocasi\u00f3n de la muerte de don Jos\u00e9 Arturo D\u00edaz -como equivocadamente la apelante Silencia D\u00edaz expres\u00f3 que hab\u00eda sido la raz\u00f3n por la que el a quo accedi\u00f3 a las pretensiones, funcionario que en realidad lo que acept\u00f3 fue que la posesi\u00f3n se hab\u00eda entregado antes del fallecimiento de aquel, hecho que, como ya se explay\u00f3, no est\u00e1 acreditado- razones por las que se revocar\u00e1 la decisi\u00f3n de primera instancia para, en su lugar, denegar las pretensiones de la demanda\u00bb (Negrilla de esta Sala). <\/p>\n
3. Conforme a lo anterior, para la Corte los argumentos desarrollados por el Tribunal Superior accionado al resolver el recurso de apelaci\u00f3n, resultan l\u00f3gicos, consistentes y claros y est\u00e1n exentos del capricho, el descuido o de un juicio contraevidente, como para ameritar la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior, toda vez que analiz\u00f3 en conjunto todas las pruebas practicadas en el proceso de pertenencia, situaci\u00f3n que lo llev\u00f3 a determinar que la posesi\u00f3n alegada por los demandantes no hab\u00eda sido acreditada. De all\u00ed, que si se encuentra debidamente motivada la sentencia cuestionada. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que concluy\u00f3 razonablemente, que no estaban probados los presupuestos de la acci\u00f3n formulada, como quiera que (i) no se demostr\u00f3 un \u00abcomportamiento consuetudinario\u00bb del fallecido Jos\u00e9 Arturo D\u00edaz Enciso del que pudiera extraerse que, en realidad le entreg\u00f3 \u00abla herencia en vida a sus hijos\u00bb, (ii) de las declaraciones de algunas demandantes se estableci\u00f3 que no ten\u00edan \u00abel \u00e1nimo posesorio\u00bb exigido para la prosperidad de la pertenencia, (iii) Mar\u00eda Stella Diaz Sep\u00falveda no acredit\u00f3 que sus actos posesorios hubiesen sido en provecho propio y no de la sucesi\u00f3n del causante y, (iv) los demandantes no demostraron \u00abque desde el inicio de la ocupaci\u00f3n del inmueble tuviera g\u00e9nesis su \u00e1nimo posesorio\u00bb, as\u00ed como tampoco se acreditaron la mutaci\u00f3n de su calidad inicial de tenedores. <\/p>\n
En ese orden, las divergencias exteriorizadas por las accionantes a trav\u00e9s del presente medio residual y subsidiario, frente a lo decidido en la providencia de segunda instancia objeto de su inconformidad, no resultan suficientes para que acudan al juez constitucional, con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias o para reabrir un debate ya definido por el juzgador correspondiente. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha reiterado que cuando la providencia censurada cuenta con el suficiente respaldo jur\u00eddico, la tutela no se abre paso, en tanto, \u00abno constituye v\u00eda de hecho las meras discrepancias que se tengan con las interpretaciones normativas y las apreciaciones probatorias en las decisiones judiciales, por ser ello de competencia de los jueces\u00bb que resolvieron el asunto ordinario (CSJ STC, 21 jul. 1995, rad. 2397, citada entre otras en STC 1212-2022 y STC10347-2022). <\/p>\n
De otra parte, y en relaci\u00f3n con al an\u00e1lisis probatorio, esta Sala ha dicho en precedencia que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ. STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado en STC4705-2016, CSJ STC11349-2021, STC14423-2022 y, STC16267-2022 entre otras). <\/p>\n
Y, de igual modo, la Corte Constitucional, ha se\u00f1alado en cuanto a la valoraci\u00f3n del caudal demostrativo, <\/p>\n
\u00abRespecto del margen de intervenci\u00f3n que tiene el juez de tutela al momento de estudiar la configuraci\u00f3n de un defecto f\u00e1ctico, se han fijado criterios que buscan preservar el \u00e1mbito de autonom\u00eda judicial y el principio del juez natural, de manera que se reduzca al m\u00e1ximo la intervenci\u00f3n del juez constitucional. En este sentido, se ha recalcado que en sede de tutela no debe llevarse a cabo un examen exhaustivo del material probatorio, pues dicha funci\u00f3n le corresponde al juez que conoci\u00f3 la causa. Adicionalmente, tambi\u00e9n se ha enfatizado que una diferencia en la valoraci\u00f3n de las pruebas no puede considerarse como un defecto f\u00e1ctico, ya que, ante interpretaciones diversas, es el juez natural quien debe determinar cu\u00e1l es la que mejor se ajusta al caso en estudio. Concretamente, la Corte ha dicho que: \u201cEl juez del proceso, en ejercicio de sus funciones, no s\u00f3lo es aut\u00f3nomo, sino que sus actuaciones est\u00e1n amparadas por el principio de la buena fe, lo que le impone al juez de tutela la obligaci\u00f3n de asumir, en principio y salvo hechos que acrediten lo contrario, que la valoraci\u00f3n de las pruebas realizadas por aqu\u00e9l es razonable y leg\u00edtima\u201d. (Sentencia T-590 de 2009)\u00bb (subraya fuera de texto) (C.C. Sentencia T-486 de 2019). <\/p>\n
4. En consecuencia, el amparo habr\u00e1 de ser denegado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve NEGAR la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Stella Diaz Sep\u00falveda y Oliva Arredondo Bonilla, frente a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Con impedimento) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC597-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC597-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00020-03 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Stella Diaz […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70919","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70919","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70919"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70919\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70919"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70919"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70919"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}