STC598-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC598-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00251-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Jos\u00e9 Rub\u00e9n Salcedo C\u00e1rdenas y Yolanda Salcedo de Salcedo instauraron contra la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Florencia, extensiva al Juzgado Promiscuo del Circuito de Bel\u00e9n de Los Andaqu\u00edes y a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso divisorio No. 2017-00088-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los gestores pretenden que se adicione y\/o aclare la sentencia emitida por el Juzgado accionado en el proceso divisorio en comento (30 septiembre 2019) con el fin que se atiendan los requerimientos de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Florencia (Caquet\u00e1). <\/p>\n
En sustento indicaron que promovieron el proceso divisorio mencionado. El asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Promiscuo del Circuito de Bel\u00e9n de Los Andaqu\u00edes quien profiri\u00f3 sentencia en la que aprob\u00f3 la divisi\u00f3n material del inmueble objeto de controversia efecto para el cual dispuso segregar del lote denominado \u00abLa Muralla\u00bb, una porci\u00f3n de terreno denominada \u00abLa Estrella\u00bb (30 septiembre 2019). Informaron que, al momento de realizar el registro respectivo de la sentencia, la oficina encargada emiti\u00f3 una nota devolutiva, lo que condujo a que el Juzgado aclarara la sentencia (9 marzo 2020); sin embargo, aunque intentaron efectuar el nuevo registro, el mismo fue rechazado. <\/p>\n
Ante dicha circunstancia, elevaron un derecho de petici\u00f3n ante la Superintendencia de Notariado y Registro con el fin de establecer la raz\u00f3n por la cual su tr\u00e1mite no se hab\u00eda efectuado, ante lo cual les fue informado que la sentencia divisorio no era clara, toda vez que no exist\u00eda certeza \u00absi la segregaci\u00f3n de objeto del PROCESO DIVISORIO, se har\u00e1 en dos predios de 21 hect\u00e1reas con 4750 metros cuadrados y 1400 metros cuadrados respectivamente, o si por el contrario, se debe segregar un predio de 21 hect\u00e1reas con 6150 metros cuadrados\u00bb; adem\u00e1s, no fue establecida la destinaci\u00f3n del predio. <\/p>\n
En vista de lo anterior, solicitaron la adici\u00f3n y\/o aclaraci\u00f3n de la sentencia; no obstante, el Juzgado del Circuito neg\u00f3 la solicitud (17 noviembre 2022). Frente a esa decisi\u00f3n promovieron recurso de reposici\u00f3n y subsidiario de apelaci\u00f3n, el primero no prosper\u00f3 y el segundo fue concedido (6 diciembre 2022), sin que hasta la fecha se hubiera decidido el mismo. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Para la fecha de elaboraci\u00f3n de la decisi\u00f3n no se hab\u00edan recibido respuestas de las autoridades accionadas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El resguardo solicitado ser\u00e1 negado, toda vez que el mismo es prematuro, habida cuenta que se encuentra en tr\u00e1mite, ante la Sala \u00fanica del Tribunal Superior de Florencia, el recurso de apelaci\u00f3n promovido por los actores contra la decisi\u00f3n que neg\u00f3 la solicitud de adici\u00f3n y aclaraci\u00f3n de la sentencia de primera instancia proferida en el proceso divisorio mencionado, por lo que es necesario que se resuelva dicho medio de impugnaci\u00f3n antes de que se establezca si es necesaria o no la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
En este sentido, resulta pertinente evocar que en casos an\u00e1logos se ha destacado que: <\/p>\n
(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC8897-2017, STC10432-2017 y STC6904-2020, entre otras). <\/p>\n
Por lo anterior se negar\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR por improcedente la tutela instada. Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC598-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC598-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00251-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Jos\u00e9 Rub\u00e9n Salcedo C\u00e1rdenas y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70920","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70920","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70920"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70920\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70920"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70920"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70920"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}