STC603-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC603-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00270-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que William Dar\u00edo Londo\u00f1o Giraldo y Santiago Giraldo Botero interpusieron contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el recurso extraordinario de revisi\u00f3n con radicado n\u00b0 05000-2213-000-2019-00146-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los accionantes pidieron que se deje sin efectos la providencia que declar\u00f3 infundado su recurso extraordinario de revisi\u00f3n (15 sep. 2022), para que, en su lugar, se resuelva nuevamente el asunto. <\/p>\n
En sustento, adujeron ser demandados por Empresas P\u00fablicas de Medell\u00edn en un proceso de deslinde y amojonamiento que termin\u00f3 con sentencia desfavorable a sus intereses (8 nov. 2017). Se\u00f1alaron que en ese litigio se valoraron distintos documentos relativos a la identificaci\u00f3n del inmueble objeto de la litis y una inspecci\u00f3n que se practic\u00f3 en el a\u00f1o 2012, sin embargo, no se tuvo en cuenta los \u00abmapas catastrales\u00bb realizados por \u00abcatastro de Antioquia en el a\u00f1o 2014\u00bb. <\/p>\n
Expusieron que en el a\u00f1o 2019 \u00abobt[uvieron]\u00bb dichos \u00abmapas\u00bb, por lo que presentaron recurso de revisi\u00f3n fundado en la causal 1\u00b0 y 6\u00b0 del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, el cual fue desestimado por el Tribunal accionado (15 sep. 2022). <\/p>\n
De esta determinaci\u00f3n derivan la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales, pues consideran que la magistratura despleg\u00f3 una \u00abinterpretaci\u00f3n err\u00f3nea\u00bb de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, normativa y jurisprudencial que rode\u00f3 el caso concreto, en concreto, en lo que referente a la causal primera invocada. <\/p>\n
2. A la fecha de elaboraci\u00f3n de esta providencia no se presentaron manifestaciones adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo ser\u00e1 denegado porque la decisi\u00f3n cuestionada, al margen de que se comparta, no luce antojadiza o irracional en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria conocida por la magistratura accionada. <\/p>\n
Ciertamente, para tomar la decisi\u00f3n que se critica la magistratura inici\u00f3 por referirse a algunos pronunciamientos de esta Corporaci\u00f3n relativos al deber judicial de dictar sentencia anticipada cuando no se requiera la pr\u00e1ctica de pruebas, distintas a las documentales obrantes. <\/p>\n
Tambi\u00e9n record\u00f3 algunas determinaciones de esta Sala en las que se precis\u00f3 que el \u00e9xito de la causal primera de revisi\u00f3n depend\u00eda, en parte, de acreditar el \u00ababsoluto desconocimiento de un documento que, a pesar de su preexistencia, fue imposible de (\u2026) aduc[ir] por el litigante interesado\u00bb. Particularmente, agreg\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abse exige la presencia concurrente de elementos imprescindibles, a saber: a) que se trate de prueba documental; b) que dicha prueba, por existir con la suficiente antelaci\u00f3n, hubiese podido ser aportada al proceso; c) que su ausencia de los autos haya sido debida a fuerza mayor o caso fortuito, o a obra de la parte contraria (dolo), favorecida con la sentencia; d) que el hallazgo se produzca despu\u00e9s de proferido el fallo; y e) que la citada prueba sea determinante de una decisi\u00f3n diferente a la adoptada en \u00e9l, es decir, que sea trascendente\u00bb <\/p>\n
Luego de exponer ese panorama se refiri\u00f3 al caso concreto y destac\u00f3 que -de las mismas manifestaciones de los recurrentes, as\u00ed como de las pruebas obrantes- era dable colegir la existencia de los \u00abmapas catastrales\u00bb desde el a\u00f1o 2014, mientras que la sentencia reprochada fue emitida en el a\u00f1o 2017. De all\u00ed que no se explicara por qu\u00e9 esa documental no fue aducida con antelaci\u00f3n al fallo. <\/p>\n
Reliev\u00f3 que los revisionistas tuvieron la posibilidad de apelar el veredicto (2017) y, en esa ocasi\u00f3n, invocar el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual \u00ablas partes podr\u00e1n pedir la pr\u00e1ctica de pruebas (\u2026) [c]uando se trate de documentos que no pudieron aducirse en la primera instancia por fuerza mayor o caso fortuito, o por obra de la parte contraria\u00bb, sin embargo, desaprovecharon esa oportunidad de exponer su censura a pesar de que los \u00abmapas\u00bb ya exist\u00edan para esa \u00e9poca. <\/p>\n
Finalmente, destac\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) tanto la causal de revisi\u00f3n invocada como el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso incluyen como presupuesto de \u00e9xito de los efectos que la norma persigue que se acredite que la no inserci\u00f3n de tales probanzas corresponda a situaciones verificables de fuerza mayor, caso fortuito o por obra de la parte contraria, circunstancias que no merecieron explicaci\u00f3n o esclarecimiento alguno en donde se expongan y conceptualicen que la presunta omisi\u00f3n probatoria se subsume en alguno de tales eventos, motivo por el que se declarar\u00e1 infundada la causal propuesta\u00bb <\/p>\n
F\u00edjese entonces que el fracaso de la causal en comento se debi\u00f3, entre otras, a que los revisionistas no expusieron -ni acreditaron- el motivo por el cual la documental extra\u00f1ada no pudo ser aportada al proceso, a pesar de ser prexistente (2014) al fallo (2017). Dicho en otras palabras, para la magistratura accionada los \u00abmapas catastrales\u00bb tuvieron origen con antelaci\u00f3n a la sentencia de instancia, por lo que no era suficiente acreditar que el litigante los hall\u00f3 con posterioridad al veredicto, sino que deb\u00eda demostrarse que la falta de aportaci\u00f3n obedeci\u00f3 a fuerza mayor, caso fortuito o dolo. <\/p>\n
Al respecto, valga destacar que lo dicho por la agencia accionada luce, incluso, arm\u00f3nico con lo dicho por esta Sala sobre el particular: <\/p>\n
\u00abHa de constatarse que las documentales no se aportaron tempestivamente sin culpa del recurrente porque le fue imposible aducirlas. Acepta el legislador que tal impedimento es \u00fanicamente el que proviene de fuerza mayor o caso fortuito (hecho externo, imprevisto e irresistible), o de obra de la parte favorecida con el fallo (conducta dolosa imputable a la contraparte) (CSJ SR, 5 dic. 2012, Rad. 2003-00164-01), de modo que, si la falta de aportaci\u00f3n se debi\u00f3 a negligencia inexcusable del impugnante o por otra causa que no coincida con las se\u00f1aladas por la codificaci\u00f3n adjetiva, no existe un \u00abdocumento recobrado\u00bb en que sea admisible apoyar la causal.\u00bb (SC9228 \u2013 2017 reiterada en SC5583). <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
En definitiva, como quiera que la decisi\u00f3n cuestionada descansa sobre un discernimiento razonable respecto del panorama conocido por la agencia judicial accionada, no queda alternativa distinta a denegar el resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por William Dar\u00edo Londo\u00f1o Giraldo y Santiago Giraldo Botero. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC603-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC603-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00270-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que William Dar\u00edo Londo\u00f1o Giraldo y Santiago Giraldo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70924","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70924","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70924"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70924\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70924"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70924"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70924"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}