STC604-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC604-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2022-02563-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 30 de noviembre de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 el amparo implorado por Guterman Mezrahi & CIA. S. en C. contra el Juzgado 1 Civil de Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular al Juzgado 5 Civil de Circuito de esta ciudad, a la Alcald\u00eda Local de Chapinero, al secuestre y a las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo hipotecario de radicado 2016-00075-00. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad accionante reclama la salvaguarda de sus garant\u00edas superiores al debido proceso, la defensa, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, motivaci\u00f3n de providencias judiciales, derecho a la tutela judicial efectiva y al principio de seguridad jur\u00eddica. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. El 18 de marzo de 2016, la se\u00f1ora Mar\u00eda del Pilar Baquero Forero present\u00f3 una demanda ejecutiva hipotecaria contra la sociedad accionante, por el incumplimiento en el pago de unos pagar\u00e9s, por $400.000.000. <\/p>\n
2.2. El asunto correspondi\u00f3 al Juzgado 5 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, que libr\u00f3 mandamiento de pago a favor de la demandante el 15 de abril de 2016 y decret\u00f3 la medida cautelar de embargo sobre unos bienes inmuebles de la sociedad. El 29 de julio de dicha anualidad, el Juzgado dispuso el secuestro de estos y, el 27 de septiembre de 2016, decret\u00f3 su venta en p\u00fablica subasta. <\/p>\n
2.3. El 18 de mayo de 2022 se celebr\u00f3 la audiencia de remate virtual, en la que los inmuebles fueron adjudicados a la ejecutante, por $1\u2019423.000.000, correspondientes a la cuant\u00eda del cr\u00e9dito, otorg\u00e1ndole 5 d\u00edas para consignar el 5% del valor de la adjudicaci\u00f3n, por concepto de impuesto, y el saldo del remate. El 15 de julio siguiente se imparti\u00f3 aprobaci\u00f3n a la almoneda. <\/p>\n
2.4. El apoderado de la ejecutada interpuso recurso de reposici\u00f3n contra el prove\u00eddo que aprob\u00f3 el remate, con fundamento en que la acreedora \u00abomiti\u00f3 dar aplicaci\u00f3n a lo dispuesto en el numeral 5\u00b0 inciso segundo del art\u00edculo 468 del C.G.P\u00bb, pues no efectu\u00f3 el pago de la diferencia entre el valor de los bienes y la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito aprobada en el t\u00e9rmino de 3 d\u00edas, determinaci\u00f3n que el Juzgado confirm\u00f3 el 24 de agosto de 2022, de la cual pidi\u00f3 aclaraci\u00f3n. <\/p>\n
2.5. El 8 de noviembre del a\u00f1o anterior se comision\u00f3 a la Alcald\u00eda Local de Chapinero, para que realizara la diligencia de entrega de los bienes adjudicados y se le indic\u00f3 a la demandante que \u00abel prove\u00eddo del 24 de agosto de 2022 no es proclive de aclaraci\u00f3n alguna\u00bb. <\/p>\n
2.6. La gestora cuestiona que la autoridad judicial accionada, al no dar aplicaci\u00f3n a lo \u00abpreceptuado en el art\u00edculo 468 del CGP\u00bb, desconoci\u00f3 que las normas procesales \u00abson de orden p\u00fablico y, por consiguiente, de obligatorio cumplimiento\u00bb, permitiendo el pago de la diferencia en 5 d\u00edas, cuando debi\u00f3 ser en 3. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, solicit\u00f3 dejar sin valor el prove\u00eddo del 15 de julio de 2022, que aprob\u00f3 el remate de los bienes objeto de cautela, y que se declare desierta la subasta celebrada el 18 de mayo de 2022. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado 5 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 afirm\u00f3 que los hechos objeto de reproche no eran atribuibles al despacho, por lo que solicit\u00f3 negar la acci\u00f3n. <\/p>\n
2. El Juzgado 1 Civil de Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 que sus determinaciones se fundamentaron en las normas aplicables al caso. <\/p>\n
3. La Secretar\u00eda Distrital de Gobierno – Alcald\u00eda Local de Chapinero- pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 la salvaguarda, ante la ausencia del presupuesto de la subsidiariedad, dado que la tutelante no concurri\u00f3 a la subasta p\u00fablica, en la que hubiese podido cuestionar la determinaci\u00f3n proferida por el despacho accionado, a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la parte actora, quien reiter\u00f3 lo dicho en su escrito inicial y destac\u00f3 que lo alegado en el escrito de tutela es \u00abla materializaci\u00f3n del acta de remate\u00bb, por lo que la vulneraci\u00f3n a los derechos denunciados \u00abse consolid\u00f3 hasta que se hizo de manera extempor\u00e1neo el pago que se materializ\u00f3 por medio de auto que aprob\u00f3 el remate, no desde antes\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, la promotora reclama el amparo de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados con ocasi\u00f3n del prove\u00eddo dictado por el Juzgado censurado el 15 de julio de 2022, que aprob\u00f3 el remate, sin tener en cuenta que debi\u00f3 dar aplicaci\u00f3n a lo dispuesto en el numeral 5\u00b0, inciso segundo, del art\u00edculo 468 del C.G.P, dado que la adjudicataria no pag\u00f3 en el t\u00e9rmino de 3 d\u00edas la diferencia entre el monto de los bienes subastados y la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito aprobada. <\/p>\n
2. Revisado el proceso, encuentra la Sala que, el 18 de mayo de 20221, se adelant\u00f3 la diligencia de remate virtual de los inmuebles identificados con las matr\u00edculas inmobiliarias 50C-1249552, 50C-1249530, 50C-1249541, 50C-1249542, fijada desde el 2 de diciembre de 2021 y a la que no compareci\u00f3 la parte ejecutada. Igualmente, se observa que los bienes se adjudicaron a Martha del Pilar Baquero Forero, a quien se advirti\u00f3 que, \u00abdentro del t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas deber\u00e1 consignar a favor del Consejo Superior de la Judicatura, el 5% del valor de la adjudicaci\u00f3n, por concepto de impuesto previsto en el art\u00edculo 12 de la Ley 1743 del 26 de diciembre de 2014\u00bb y que, en caso de existir saldo del remate, este deb\u00eda consignarse a \u00f3rdenes de la Oficina Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, dentro de los 5 d\u00edas siguientes a la celebraci\u00f3n de la diligencia, de conformidad con lo contemplado en el art\u00edculo 453 del C.G. del P., decisi\u00f3n que fue notificada en estrados y qued\u00f3 en firme, sin que se evidenciara la interposici\u00f3n de recurso alguno, seg\u00fan se lee en el acta de dicha diligencia, de modo que la accionante dej\u00f3 pasar la oportunidad para cuestionar el t\u00e9rmino que el Juzgado concedi\u00f3 a la ejecutante, en tanto considera que debieron ser 3 d\u00edas y no 5. <\/p>\n
Tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional y el estudio del fondo del asunto, pues este es un mecanismo subsidiario y residual que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional, para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias, lo cual torna improcedente la tutela. Sobre el particular, ha destacado esta Corporaci\u00f3n que: <\/p>\n
[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso. (ver recientemente en CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
3. Por lo anterior, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Carpeta C01Principal Archivo (C01principal).pdf del expediente digital. Folios 531-533. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC604-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC604-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2022-02563-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 30 de noviembre de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70925","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70925","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70925"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70925\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70925"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70925"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70925"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}