STC605-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC605-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-02674-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n del primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 15 de diciembre de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Pedro Antonio Salazar Berrio en nombre propio y como representante legal de Cartera & Asesor\u00eda Garantizada Ltda., instaur\u00f3 contra la Superintendencia de Sociedades, V\u00edctor Adolfo Tamara Corena y Rodrigo de Jes\u00fas Tamayo Cifuentes, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 64-154. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en la calidad aducida, invoco la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abm\u00ednimo vital, trabajo, dignidad\u00bb y \u00abcalidad de vida\u00bb para que le sean \u00ab(\u2026) cancelados los dineros dejados de pagar (\u2026)\u00bb, en la liquidaci\u00f3n judicial de la referencia. <\/p>\n
En sustento adujo que en su condici\u00f3n de representante y \u00ab\u00fanico trabajador\u00bb de la empresa Cartera y Asesor\u00eda Garantizada Ltda., y con el fin de \u00ab(\u2026) sostener a [su] familia (\u2026), [quienes] derivan de [su] trabajo\u00bb, se desempe\u00f1\u00f3 como \u00abgestor de cobro\u00bb, en virtud de lo cual, dos o tres a\u00f1os antes de que las empresas \u00abPizano S.A y Aglomaderas S.A\u00bb entraran en \u00abliquidaci\u00f3n judicial\u00bb, formaliz\u00f3 con ellas el \u00abcobro y recaudo prejuridico y\/o jur\u00eddico (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el 5 de noviembre de 2019 suscribi\u00f3 contrato de prestaci\u00f3n de servicios con Aglomaderas en Liquidaci\u00f3n Judicial para \u00abla gesti\u00f3n de cobro prejur\u00eddico y\/o jur\u00eddico de cartera\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que V\u00edctor Adolfo Tamara, anterior liquidador de \u00abAglomaderas\u00bb con quien ten\u00eda constante comunicaci\u00f3n, \u00abignoro la obligaci\u00f3n de cancelar[les] los respectivos honorarios (\u2026)\u00bb, a pesar de que, el 1\u00b0 de abril de 2022, la Superintendencia expidi\u00f3 auto en el que dispuso se le cancelara la suma de \u00ab$ 3.153.500\u00bb, a lo que a la fecha \u00abno se ha dado cumplimiento\u00bb. <\/p>\n
Acudi\u00f3 entonces, a Rodrigo de Jes\u00fas Tamayo (nuevo liquidador), para que \u00absolicitara AUTORIZACION a la SUPERSOCIEDADES se [le] realice el pago de $ 7.750.000 valor sin IVA, o $ 9.223.327 valor con IVA de la suma que [le] sale a deber AGLOMADERAS en LIQUIDACION JUDICIAL conforme la GESTION DE COBRANZAS que se realiz\u00f3 (\u2026)\u00bb, pero \u00abno recibi[\u00f3] respuesta concreta, menos explicativa. Y se limitaba a manifestar[le] que la SUPERSOCIEDADES ya estaba enterada y que se estaba definiendo lo [de \u00e9l]\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 que el 5 de septiembre del a\u00f1o anterior, la autoridad censurada design\u00f3 \u00abrecursos para pagos por PRESTACION DE SERVICIOS, desconociendo, ignorando la labor que realiz\u00f3 [su] empresa (\u2026)\u00bb, resoluci\u00f3n contra la que otros acreedores y el \u00abliquidador\u00bb interpusieron \u00ab4 recursos de reposici\u00f3n\u00bb, definidos el 18 de octubre siguiente, decisiones que el 1\u00b0 y 8 de noviembre atac\u00f3 en \u201creposici\u00f3n\u201d, para que se tenga en cuenta su \u00abgesti\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.- La Superintendencia de Sociedades hizo \u00e9nfasis en que: \u00abi) La acci\u00f3n de tutela no es el mecanismo id\u00f3neo para reconocer prestaciones de \u00edndole econ\u00f3mico; ii) [El] juez del concurso no tiene facultades para ordenar la atenci\u00f3n de los gastos de administraci\u00f3n que se causen dentro del proceso de liquidaci\u00f3n judicial de conformidad a lo establecido en el art\u00edculo 71 de la ley 1116 de 2006; iii) Los actores no recurrieron oportunamente la decisi\u00f3n que aprob\u00f3 el proyecto de adjudicaci\u00f3n presentado por el Liquidador de la concursada, y; iv) Se encuentra pendiente por decidir lo relativo a la reposici\u00f3n presentada con memoriales 2022-01-779792 y 2022-01-794119 del 01 y 08 de noviembre\u00bb. <\/p>\n
Rodrigo De Jes\u00fas Tamayo Cifuentes dijo que el tutelante \u00abno puede pretender a trav\u00e9s del presente mecanismo constitucional, subsanar la falta de diligencia que tuvo dentro del proceso de liquidaci\u00f3n a fin de obtener por este medio el pago de acreencias que, a sabiendas de no verlas incluidas dentro de la adjudicaci\u00f3n realizada por la Superintendencia de Sociedades (\u2026), no present[\u00f3] los recursos de Ley (teniendo conocimiento sobre ello) (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 deneg\u00f3 el amparo, por improcedente\u00bb dado que es prematura su formulaci\u00f3n, como quiera que \u00ab(\u2026) a\u00fan se encuentra pendiente por resolver los recursos que interpuso en el mes de noviembre del corriente a\u00f1o, a su vez el actor cuanta con la posibilidad de iniciar la ejecuci\u00f3n por el cobro de los dineros que dice que le adeudan, para tal fin, podr\u00e1 iniciar el recaudo por v\u00eda judicial de conformidad con lo estipulado en el art\u00edculo 71 de la Lay 1116 de 2006 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- Replic\u00f3 el precursor insistiendo en los argumentos inaugurales, agregando que \u00ab(\u2026) las solicitudes m\u00edas una vez que se pronunciaba la Supersociedades, debieron necesariamente tomarse como mi recurso contra los autos que me perjudicaban\u00bb; adem\u00e1s el a quo no tuvo en cuenta que no se han respondido los recursos propuestos. <\/p>\n
A su juicio, \u00abel principio de subsidiaridad, aunque se debe entender como el af\u00e1n del estado por mantener una independencia sana entre el mismo y el supuestamente afectado o necesitado, donde el Estado no debe ser patrocinador ni subsidiarlo pertinente a determinado caso, por lo que se espera que el solicitante o afectado sea independiente, autosuficiente y responsable de sus actos respecto a la econom\u00eda, y sus actuaciones sociales (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Es por eso que, en su sentir, \u00abConforme el pronunciamiento de la CORTE CONSTITUCIONAL que se menciona de conformidad con el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 superior y el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6 del Decreto Estatutario 2591 de 1991, observ[a] se cumplen requisitos que aplican a [su] caso\u00bb y, asimismo se declara \u00abimpedido para buscar alternativas y soluciones a lo que ya es un caso pr\u00e1cticamente imposible en las condiciones de luchar contra un ente de la envergadura de la SUPERSOCIEDADES y de los liquidadores que terminaron ignorando[lo]\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite, la aspiraci\u00f3n principal de Salazar Berrio se enfila a que la Superintendencia resuelva los \u00abrecursos\u00bb presentados por \u00e9l contra el interlocutorio que aprob\u00f3 la \u00abadjudicaci\u00f3n\u00bb (5 sep. 2022) y el que solvent\u00f3 los remedios horizontales propuestos contra aquel (18 oct. 2022), esto con el fin de que en la \u00abadjudicaci\u00f3n\u00bb de Aglomaderas S.A., se incluyan los honorarios correspondientes al trabajo que realiz\u00f3 para esta y se proceda a su pago. <\/p>\n
Empero, el resguardo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad por sobrevenir la carencia actual de objeto por \u00abhecho superado\u00bb, como quiera que, en el tr\u00e1mite de este sendero excepcional, dicha entidad, mediante providencia de 25 de enero de 2023, resolvi\u00f3 \u00abRechazar por extempor\u00e1neo e improcedente la impugnaci\u00f3n presentada con memorial 2022-01-794119 de 8 de noviembre de 2022 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior significa que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que origin\u00f3 la salvaguarda est\u00e1 \u00absuperada\u00bb y, en esa medida, \u00abcarecer\u00eda de objeto\u00bb y raz\u00f3n expedir alguna orden en tal sentido, puesto que el fin que se persigue ya se cristaliz\u00f3. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no hay duda de que se estructur\u00f3 la \u00abcarencia actual de objeto por hecho superado\u00bb y, por consiguiente, \u00ab(\u2026) ning\u00fan sentido tiene que aqu\u00ed se imparta cualquier tipo de orden en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (CSJ STC9353-2020, reiterada en STC11341-2021). <\/p>\n
2.- Aunado a lo anterior, se vislumbra que el gestor tuvo la oportunidad de manifestar a trav\u00e9s de recurso de \u00abreposici\u00f3n\u00bb previsto en el art\u00edculo 318 del c\u00f3digo general del proceso, la inquietud en cuanto al pago y reconocimiento de sus honorarios que ahora exhibe en este medio y, no lo hizo, en la medida que, las impugnaciones que interpuso en el mes de noviembre fueron rechazadas por \u00abextempor\u00e1nea e improcedente\u201d por hacerlo por fuera de los t\u00e9rminos legalmente establecidos y porque contra el auto del 18 de octubre \u00abno proced\u00eda ning\u00fan recurso\u00bb. De ah\u00ed que deba soportar las consecuencias adversas de su omisi\u00f3n por haber desaprovechado esa herramienta. <\/p>\n
Al respecto, esta Corte tiene dicho: <\/p>\n
(…) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (\u2026). STC6663-2018, citada en STC6916-2020 y STC16063-2022. <\/p>\n
Ello, en virtud a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC6916-2020 y STC16063-2022). <\/p>\n
2.- Finalmente, en torno a lo expresado por el precursor en su \u00abescrito de impugnaci\u00f3n\u00bb, respecto al \u00abprincipio de subsidiaridad\u00bb, que caracteriza a la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb, se precisa que, de conformidad con la jurisprudencia reiterada de la Sala, \u00e9sta no fue instituida para suplir las v\u00edas establecidas por el legislador, por lo cual se debe entender que es un medio residual, llamado a ser utilizado s\u00f3lo, cuando previamente se han agotado todas las herramientas a disposici\u00f3n del gestor. <\/p>\n
As\u00ed lo ha predicado esta Magistratura: <\/p>\n
(\u2026) la acci\u00f3n de tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para (\u2026) reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente\u2026 para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley. (Se enfatiza CSJ STC1423-2020, STC15498-2021 y STC16601-2022, entre otras). <\/p>\n
3.- En ese orden, se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume el prove\u00eddo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC605-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC605-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-02674-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n del primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 15 de diciembre de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70926","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70926","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70926"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70926\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70926"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70926"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70926"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}