STC609-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC609-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2022-01317-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u201cX\u201d el 13 de diciembre de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por \u201cL\u201d contra el Juzgado \u201c00\u201d de Familia de la misma ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el ejecutivo de alimentos n\u00b0 \u201c2020-00000\u201d. <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, el solicitante reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental de petici\u00f3n, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial convocada, al no resolver solicitud elevada dentro del juicio antes referido. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que \u00abel d\u00eda 10 de octubre del [2022], present\u00e9 derecho de petici\u00f3n ante el Juzgado \u201c00\u201d de Familia de \u201cX\u201d, en donde anexaba copia de la conciliaci\u00f3n que se llev\u00f3 a cabo entre la se\u00f1ora \u201cA\u201d y yo ante la Procuradur\u00eda (\u2026) Judicial de Familia, en temas de alimentos del menor \u201cS\u201d toda vez que en ese despacho se adelant\u00f3 el proceso [ejecutivo de alimentos n\u00b0 \u201c2020-00000\u201d\u00bb. <\/p>\n
Que \u00abdesde el 11 de octubre de 2022, revis\u00e9 en la p\u00e1gina (\u2026), con la finalidad de verificar la recepci\u00f3n del documento, toda vez que en el mes de mayo mi abogada, para temas de reducci\u00f3n de cuota de alimentos, hab\u00eda enviado los mismos documentos [y] en diferentes oportunidades he llamado al Despacho (\u2026), pero nunca responden la l\u00ednea telef\u00f3nica, y en el link relacionado, ya no reposa soporte documental para verificar las actuaciones realizadas frente a mi petici\u00f3n (\u2026), pero \u00e9sta no fue resuelta [pese a que] ha transcurrido 32 d\u00edas h\u00e1biles (\u2026), situaci\u00f3n que me tiene perjudicado para mis tr\u00e1mites personales de trabajo, frente a los descuentos que deb\u00edan iniciar[se]\u00bb. <\/p>\n
Que solicit\u00f3 al juzgado \u00aboficiar al pagador del Ejercito Nacional que proceda hacer los descuentos [contenidos] en el acuerdo que enviado por mi abogada (\u2026) el pasado 16 de mayo, [empero], a la fecha [29 de noviembre de 2022], no ha enviado la documentaci\u00f3n a Ej\u00e9rcito Nacional, con la finalidad de dar cumplimiento a lo acordado en la conciliaci\u00f3n; sin embargo, yo he consignado a la cuenta de mi menor hijo\u00bb. Acot\u00f3 que como \u00aben el a\u00f1o 2015 se adelant\u00f3 un proceso de reducci\u00f3n, solicit\u00e9 que ordenara la devoluci\u00f3n de la suma de $1.199.103, correspondiente al 25% de la prima de servicio o de mitad de a\u00f1o, que fue descontada de mi cuenta y consignada a la de mi hijo, pero no he recibido respuesta alguna\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende que se ordene al accionado \u00abresolver de fondo el derecho de petici\u00f3n de fecha octubre 10 de 2022 y proceda a enviar la documentaci\u00f3n al pagador del Ej\u00e9rcito Nacional, con el fin de hacer efectiva la conciliaci\u00f3n celebrada ante la Procuradur\u00eda (\u2026) Judicial II de Familia de \u201cX\u201d, el pasado 06 de abril de 2022\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADA <\/p>\n
1. La Juez \u201c00\u201d de Familia de \u201cX\u201d inform\u00f3 que, en audiencia celebrada el 14 de octubre de 2021 dentro del ejecutivo en cuesti\u00f3n, \u00ablas partes acordaron que la deuda que tiene el demandado a favor de su hijo, ascend\u00eda a la suma de $22\u00b4563.570, los cuales ser\u00edan cancelados de la siguiente manera: A) la suma de $17.055.648 (\u2026) con los dineros que se encuentran a \u00f3rdenes del juzgado. B) El valor de $5.507.922, con los dineros que le fueron descontados al demandado y se encuentran retenidos en la pagadur\u00eda del Ej\u00e9rcito Nacional, [y] con los dineros que se le descuenten al demandado con el embargo vigente. C) La entrega de 7 vestuarios completos, los cuales enviar\u00e1 \u201cL\u201d a su hijo el d\u00eda 2 de noviembre del a\u00f1o [2021]\u00bb, advirti\u00e9ndose que \u00abcumplido lo acordado se ordenar\u00eda el levantamiento de las medidas cautelares\u00bb. Finalmente, dijo que \u00abla parte demandada allega al plenario una conciliaci\u00f3n celebrada por las partes respecto a unos temas propios del menor, la cal se tuvo en cuenta mediante auto del 26 de octubre de [2022], disponiendo que las partes informaran si se hab\u00eda cumplido a cabalidad el acuerdo de conciliaci\u00f3n celebrado en este juzgado, lo cual a la fecha [2 de diciembre de 2022] no ha sido informado\u00bb. <\/p>\n
2. \u201cA\u201d, luego de pronunciarse frente a algunos de los hechos de la demanda tutelar, se opuso a lo pretendido al aseverar que el actor \u00abha omitido informaci\u00f3n fundamental del acuerdo, relacionada con el reajuste anual de la cuota [por lo que] solicito [se] requiera la correcci\u00f3n inmediata de esta informaci\u00f3n en la acci\u00f3n de tutela, as\u00ed como ante los Juzgados \u201c000\u201d y \u201c00\u201d de Familia de \u201cX\u201d, asegurando con ello el cumplimiento de los derechos fundamentales de mi menor hijo\u00bb, e igualmente, \u00abha vulnerado mi derecho fundamental al buen nombre y honra haciendo afirmaciones temerarias respecto a mi supuesta \u201cmala fe\u201d frente al proceso\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 la salvaguarda al asegurar que \u00abluego de revisar la documental allegada, se tiene que, en efecto, el 10 de octubre de 2022, el actor solicit\u00f3 a la juez oficiar al pagador del Ej\u00e9rcito Nacional para que realice los descuentos en la forma acodada ante la Procuradur\u00eda (\u2026), la funcionaria judicial, en respuesta a lo pedido, mediante auto del 26 de octubre de 2022, resolvi\u00f3 \u201cprevio a oficiar al pagador, se requiere a las partes a fin de que informen si se cumpli\u00f3 con el acuerdo de conciliaci\u00f3n en audiencia celebrada el 14 de octubre de 2021, esto frente al pago total de la obligaci\u00f3n por concepto de alimentos\u201d, notificado por estado No. 131 del 27 de octubre de 2022\u00bb; por ello, \u00abcontrario a lo informado por el actor, la juez \u00e9sta dando tr\u00e1mite a su solicitud y es \u00e9l, a trav\u00e9s de su apoderada, quien debe estar pendiente del micrositio web dispuesto por la rama judicial, donde finalmente se publican las actuaciones adelantadas en los procesos. As\u00ed las cosas, se concluye que la juez resolvi\u00f3 lo pedido por el actor, y es este quien no ha cumplido con el requerimiento hecho por [el despacho acusado]\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso el reclamante para insistir en los argumentos de su querella, esto es, que el juzgado \u00abvulner\u00f3 mi derecho fundamental de petici\u00f3n, toda vez que, a la fecha, no he recibido respuesta alguna del tr\u00e1mite legal del mismo, [ya que el accionado], no puede ni debe asumir que lo publicado en el \u201cmicrositio web\u201d como lo indic\u00f3, es accesible a todos y por ello, es \u201cla respuesta a mi petici\u00f3n\u201d y darme por enterado de lo que apenas hoy vengo a saber, a trav\u00e9s del fallo impugnado\u00bb, y que, \u00abla petici\u00f3n debe ser resuelta, ya sea de manera favorable o desfavorable, pero debe ser resuelta, y este no es mi caso, pues mi petici\u00f3n no ha sido resuelta\u00bb. Luego agreg\u00f3 que \u00abayer\u00bb [14 de diciembre de 2022], a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico, su abogada remiti\u00f3 memorial al juzgado \u00abpero este fue rechazado\u00bb, y que igual situaci\u00f3n aconteci\u00f3 con uno que \u00e9l envi\u00f3 y tambi\u00e9n \u00abrebot\u00f3\u00bb, coligiendo de ello otra afectaci\u00f3n por \u00abla negativa del acceso a la justicia [y] a la informaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado \u201c00\u201d de Familia de \u201cX\u201d, vulner\u00f3 las prerrogativas derivadas de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia, porque al interior del ejecutivo de alimentos n\u00b0 \u201c2020-00000\u201d, no ha resuelto la solicitud elevada el 10 de octubre de 2022. <\/p>\n
Esto, porque a tono con el precedente constitucional (sentencia T-290\/93), esta Sala ha precisado que cuando se invoca la protecci\u00f3n del derecho fundamental de petici\u00f3n, para que el juez haga o deje de hacer determinada actividad jurisdiccional o para que impulse y resuelva el asunto bajo su conocimiento, su tratamiento no se sujeta a los t\u00e9rminos consagrados para las peticiones de car\u00e1cter administrativo, sino que \u00abse rigen por principios, reglas y normas determinadas previamente en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, leyes y c\u00f3digos, seg\u00fan la jurisdicci\u00f3n, especialidad y procedimiento a las cuales deba sujetarse el conflicto, los cuales deben ser acatados por el juez y los intervinientes\u00bb (CSJ STC, 22 jun. 2004, rad. 00012-01). En ese mismo sentido, m\u00e1s adelante reiter\u00f3 que: <\/p>\n
2. De los presupuestos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
La jurisprudencia constitucional ha establecido los requisitos generales que deben confluir y verificarse para tornar imperiosa la intervenci\u00f3n del juez excepcional con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. Enlista como tales: <\/p>\n
\u00ab(i) \u2026que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb (CC C-590\/05; SU-813\/07). <\/p>\n
As\u00ed, para la viabilidad del ruego tuitivo respecto de providencias judiciales, deben haberse cumplido todas y cada una de las causales generales, resultando imprescindible demostrar que el supuesto de hecho planteado desvele una situaci\u00f3n en la que se hallen ciertamente comprometidos derechos fundamentales. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Con soporte en las anteriores premisas, del estudio realizado a los argumentos de la demanda y su cotejo con el informe y piezas procesales allegadas al expediente, la Sala confirmar\u00e1 la desestimaci\u00f3n del auxilio, precisando que lo ser\u00e1 por su improcedencia, por ser infundada la omisi\u00f3n endilgada al estrado querellado, situaci\u00f3n que conlleva a que no se produce afectaci\u00f3n a prerrogativa fundamental alguna. <\/p>\n
En efecto, revisado el expediente digital correspondiente a la ejecuci\u00f3n seguida contra el ac\u00e1 accionante (rad. \u201c2020-00000\u201d), la ausencia de vulneraci\u00f3n que inhabilita la intervenci\u00f3n del juzgador excepcional, surge al corroborarse que frente a la solicitud elevada por quejoso el 10 de octubre de 2022, en el sentido de que se aprobara el acuerdo conciliatorio que celebraron las partes ante el agente del Ministerio P\u00fablico el 6 de abril de 2022, el accionado se pronunci\u00f3 oportunamente mediante prove\u00eddo del 26 de octubre de la misma anualidad, el cual fue notificado en estado electr\u00f3nico n\u00b0 131 del d\u00eda siguiente, seg\u00fan el enlace https:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/documents\/35935643\/123491766\/estado+131.pdf\/637ea0dd-5b03-4b57-a016-e9aa9f3bbcf9. <\/p>\n
Seg\u00fan la referida providencia, el juzgado condicion\u00f3 lo pretendido, en particular sobre oficiar al pagador del Ej\u00e9rcito Nacional para que atendiera las estipulaciones a que llegaron las partes en la referida conciliaci\u00f3n extrajudicial, a que estas \u00abinformen si se cumpli\u00f3 con el acuerdo de conciliaci\u00f3n en audiencia celebrada el 14 de octubre de 2021, esto frente al pago total de la obligaci\u00f3n por concepto de alimentos\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, independientemente del sentido desfavorable de la decisi\u00f3n, se evidencia que al referido pedimento el juzgado le otorg\u00f3 tr\u00e1mite oportunamente y la respuesta recibi\u00f3 la publicidad prevista en la normativa pertinente (art\u00edculos 295 del Estatuto Procesal General y 9\u00b0 de la Ley 2213 de 2022), de donde emerge que al interesado se le garantizaron los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia sin dilaciones injustificadas, m\u00e1s a\u00fan cuando para la eventual refutaci\u00f3n de lo resuelto, contaba con representaci\u00f3n judicial. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, el reproche que a\u00f1adi\u00f3 el actor al adicionar el recurso de impugnaci\u00f3n, atinente a la eventual inaplicaci\u00f3n de las normas legales y reglamentarias para interactuar con el despacho judicial, y por ende para que fluya el acceso a la administraci\u00f3n de justicia, se muestra como un hecho novedoso, en la medida en que refiere a situaciones supuestamente acaecidas estando ya este proceso en el tr\u00e1mite de la segunda instancia, por ende, sin posibilidad de que hubieran sido controvertidas por el \u00f3rgano judicial accionado. <\/p>\n
En las condiciones que acaban de describirse, la improcedencia del resguardo se funda en la ausencia de vulneraci\u00f3n de los derechos iusfundamentales del querellante, comoquiera que la decantada jurisprudencia ha venido sosteniendo que para la prosperidad de este tipo de acciones, \u00abno basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 5 jun. 2002, exp. 00037-01, citada, entre otras, en STC6835-2022, 2 jun., rad. 00297-01). <\/p>\n
En esa misma l\u00ednea ha dicho y reiterado que para la viabilidad del amparo, \u00abse requiere el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ STC5337-2018, 26 abr., rad. 00023-01, citada en STC5109-2022, 27 abr., rad. 00215-01, entre otras). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
De conformidad con lo discurrido, se impone declarar la improcedencia del ruego tuitivo, porque al no haberse consolidado afectaci\u00f3n a prerrogativas superiores por parte del despacho querellado, no se justifica la intervenci\u00f3n del fallador excepcional deprecada por el accionante. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Acuerdo No. 034 de 16 de diciembre de 2020, CSJ – Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC609-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC609-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2022-01317-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70929","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70929","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70929"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70929\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70929"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70929"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70929"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}