STC615-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC615-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2022-00939-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00b0) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Floriberto Aperador Fonseca contra el fallo de 7 de diciembre de 2022, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado 2\u00b0 Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el proceso de pertenencia N\u00b0 08001-31-53-006-2009-00535-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El convocante pretende que se deje sin valor y efecto el auto admisorio de la demanda ad excludendum (11 diciembre 2018), el que decret\u00f3 nuevamente la pr\u00e1ctica de pruebas, (9 septiembre 2022) y, que se imparta el tr\u00e1mite correspondiente seg\u00fan lo establecido en el art\u00edculo 625 del C\u00f3digo General del Proceso, en el litigio mencionado. <\/p>\n
En sustento indic\u00f3 que es demandante en el proceso de pertenencia en comento, el cual se ha desarrollado bajo los lineamientos legales establecidos en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, donde se llev\u00f3 a cabo la etapa procesal probatoria que qued\u00f3 debidamente surtida, en firme y ejecutoriada el 18 de julio de 2014. Dijo que el Despacho admiti\u00f3 a Jos\u00e9 Jhonnier Sandoval Romero en calidad de tercero ad excludendum (11 diciembre 2018), quien aport\u00f3 documentos presuntamente ilegales, raz\u00f3n por la cual formul\u00f3 incidente de desconocimiento de la escritura protocolaria al cual no se le dio tr\u00e1mite. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el accionado decret\u00f3 nuevamente la pr\u00e1ctica de pruebas, reviviendo etapas procesales terminadas (9 septiembre 2022). Contra ese prove\u00eddo present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n el cual se resolvi\u00f3 de manera desfavorable a sus intereses (16 noviembre 2022). El actor se encuentra en desacuerdo con las decisiones tomadas en el proceso desde el auto que admiti\u00f3 a Sandoval Romero, al considerar que aport\u00f3 pruebas ilegales (11 septiembre 2018), adem\u00e1s, est\u00e1 inconforme con el interlocutorio que decret\u00f3 pruebas nuevamente, ya que el juez actu\u00f3 por fuera del procedimiento establecido en la Ley al revivir etapas procesales ya precluidas y ejecutoriadas. <\/p>\n
2. El Juzgado convocado se\u00f1al\u00f3 que no ha vulnerado ning\u00fan derecho fundamental porque ha impartido el tr\u00e1mite correspondiente. Indic\u00f3 que con respecto al incidente que plantea el actor, el mismo debe ser tenido como objeci\u00f3n a una prueba documental allegadas al proceso, por tal raz\u00f3n ser\u00e1 objeto de valoraci\u00f3n junto con la totalidad de las pruebas. <\/p>\n
Jos\u00e9 Johnnier Sandoval se opuso a la prosperidad del amparo. <\/p>\n
3. El Tribunal neg\u00f3 el resguardo al no cumplirse con los requisitos de subsidiariedad e inmediatez, toda vez que entre el auto que admiti\u00f3 a Sandoval Romero y la interposici\u00f3n de este amparo, han transcurrido m\u00e1s de 6 meses. Adem\u00e1s, el actor no utiliz\u00f3 las herramientas judiciales procedentes contra esa decisi\u00f3n. <\/p>\n
4. El promotor recurri\u00f3, reiter\u00f3 los argumentos expuestos en el escrito inicial e indic\u00f3 que el a quo no tuvo en cuenta la queja relacionada con el auto que decret\u00f3 nuevamente pruebas, adem\u00e1s, dijo que s\u00ed agot\u00f3 todos los mecanismos procedentes. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El desenlace objetado debe respaldarse, pero por las razones que pasan a explicarse. <\/p>\n
En relaci\u00f3n al auto admisorio de la demanda ad excludendum, la s\u00faplica no est\u00e1 llamada a prosperar por el incumplimiento del presupuesto tempestivo, comoquiera que desde el interlocutorio cuestionado (11 diciembre 2018), hasta la formulaci\u00f3n de este amparo (25 noviembre 2022), han transcurrido m\u00e1s de (6) meses, lapso que esta Corporaci\u00f3n ha considerado razonable para acudir a esta senda excepcional. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con ese requisito, esta corporaci\u00f3n ha sostenido: <\/p>\n
\u201cha instituido una cl\u00e1usula de oportunidad, conforme a la cual la \u00abtutela\u00bb debe ejercerse en un plazo no mayor a los seis (6) meses posteriores al momento en que se produjo la aparente trasgresi\u00f3n, lo que tiene su fuente en el car\u00e1cter \u00abinmediato\u00bb establecido en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica y en la necesidad que la misma no se convierta en un componente de incertidumbre jur\u00eddica\u201d (STC3455-2020, STC7277-2020 reiterada en STC15236-2021). <\/p>\n
Por otro lado, en lo atinente a la decisi\u00f3n de 16 de noviembre de 2022, mediante la cual el Juzgado 2\u00b0 Civil del Circuito de Barranquilla desat\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n que el actor esgrimo frente al interlocutorio de 9 de septiembre de 2022, mediante el cual se decret\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas, el amparo constitucional tampoco est\u00e1 llamado a prosperar toda vez que la decisi\u00f3n cuestionada se adopt\u00f3 con base en un criterio de interpretaci\u00f3n razonable de los supuestos f\u00e1cticos, probanzas, marco normativo aplicable al caso concreto y garant\u00edas superiores del inconforme. <\/p>\n
Ciertamente, revisado el interlocutorio confrontado, se advierte que el fallador concluy\u00f3 que en aras de practicar los elementos materiales probatorios solicitados en las demandas ad excludendum y de reconvenci\u00f3n y, de conformidad con el art\u00edculo 400 del C\u00f3digo del Procedimiento Civil y el 53 del C\u00f3digo General del Proceso, era necesaria la nueva pr\u00e1ctica de pruebas. Manifest\u00f3 que luego se dar\u00e1 por terminado el periodo probatorio y, posteriormente, dar\u00e1 cumplimiento a lo dispuesto en el art\u00edculo 625 de estatuto procesal. <\/p>\n
Sobre el particular, puntualiz\u00f3 que: <\/p>\n
As\u00ed como el demandante tiene la posibilidad de interponer la demanda principal, el art\u00edculo 400 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, faculta al demandado para proponer la de reconvenci\u00f3n contra uno o varios de los <\/p>\n
demandantes. As\u00ed mismo, el art\u00edculo 53 \u00eddem, permite la intervenci\u00f3n ad excludendum, lo que efectivamente sucedi\u00f3 en el presente caso. <\/p>\n
Las demandas AD EXCLUDENDUM Y DE RECONVENCION, fueron admitidas por este Despacho judicial en autos del 11 de septiembre de 2018 y 19 de julio de 2021, en aras de practicar los elementos materiales probatorios solicitados en dichas demandas, y de conformidad con los art\u00edculos anteriormente se\u00f1alados, se profiri\u00f3 el auto de fecha 09 de septiembre de 2022, para la toma de las siguientes pruebas: <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
As\u00ed las cosas y tendido en cuenta el debido proceso que es todo conjunto de garant\u00edas que protegen al ciudadano sometido a cualquier proceso, que le aseguran a lo largo del mismo una recta y cumplida administraci\u00f3n de justicia, la seguridad jur\u00eddica y la fundamentaci\u00f3n de las resoluciones judiciales conforme a derecho, una vez se practiquen las anteriores pruebas, se dar\u00e1 por terminado el periodo probatorio de las demandas AD EXCLUDENDUM Y DE RECONVENCION, para luego dar aplicaci\u00f3n a lo establecido en el art\u00edculo 625 del C\u00f3digo General del Proceso, Numeral 1-literal B, fijando fecha para alegatos y sentencia, por ello, este despacho no repone el auto recurrido de fecha 09 de septiembre de 2022, y se llevar\u00e1 acabo lo dispuesto en dicha decisi\u00f3n el d\u00eda 16 de marzo de 2023 a las 09:30 am. <\/p>\n
Entonces, se evidencia que el Juzgado 2\u00b0 Civil del Circuito de Barranquilla dio respuesta clara y completa al recurso de reposici\u00f3n que present\u00f3 el actor contra el auto que decret\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas y manifest\u00f3 las razones por las cuales no repon\u00eda el prove\u00eddo atacado. Ahora, que el peticionario discrepe de esa interpretaci\u00f3n y de la respuesta dada, no torna exitoso el resguardo, pues, como lo ha reiterado esta Corporaci\u00f3n, \u00ab(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho\u00bb (STC4330-2021). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se confirmar\u00e1 el veredicto confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC615-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC615-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2022-00939-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00b0) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Floriberto Aperador Fonseca contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70933","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70933","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70933"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70933\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70933"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70933"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70933"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}