STC618-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC618-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2022-00574-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de febrero dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca el 6 de diciembre de 2022, con la cual se deneg\u00f3 el amparo reclamado por Luz Stella Clavijo Morales contra el Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de Fusagasug\u00e1. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora -a trav\u00e9s de apoderado- reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y defensa, presuntamente vulnerados por la autoridad cuestionada en el proceso verbal de adjudicaci\u00f3n judicial de apoyo de radicado 227\/2022. <\/p>\n
2. Ante el juzgado accionado se adelanta el proceso verbal sumario de adjudicaci\u00f3n judicial -a favor de Fabio Clavijo Parra-, promovido por Catalina Clavijo Rey en contra de la accionante y otros de sus hermanos. <\/p>\n
2.1. La promotora manifest\u00f3 que, en el referido proceso, la autoridad cuestionada -con providencia del 6 de julio de 2022- admiti\u00f3 la demanda aun cuando no se cumpl\u00eda con el requisito contemplado en el inciso 5\u00ba del art\u00edculo 6 de la ley 2213 de 2022, el cual exige que el escrito de demanda y sus anexos sean enviados a los demandados de manera simult\u00e1nea a su presentaci\u00f3n, y sin cuya acreditaci\u00f3n es obligaci\u00f3n de juez inadmitirla. <\/p>\n
2.2. Inconforme con ello, la promotora present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n. Sin embargo, la accionada -con prove\u00eddo del 9 de noviembre de 2022- resolvi\u00f3 mantener inc\u00f3lume su decisi\u00f3n y continuar con el proceso. <\/p>\n
3. Demand\u00f3 que se amparen los derechos fundamentales invocados. En consecuencia, que se deje \u00abSIN NING\u00daN VALOR NI EFECTO, las decisiones de las PROVIDENCIAS de fecha 06 de julio y 09 de noviembre de 2022\u00bb. Y que se ordene el \u00abrechazo de la demanda, por no cumplir con los requisitos que ordena la Ley para el caso espec\u00edfico\u00bb1. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA RECIBIDA. <\/p>\n
El Juzgado Primero Promiscuo de Familia del Circuito de Fusagasug\u00e1 remiti\u00f3 el expediente digital del proceso cuestionado. Sin embargo, no se pronunci\u00f3 sobre los hechos del escrito de tutela. <\/p>\n
La Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca deneg\u00f3 el amparo reclamado. Consider\u00f3 que en la providencia atacada -la cual resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n- no se vislumbra \u00abviso de capricho o arbitrariedad por parte de la funcionaria que la profiri\u00f3\u00bb. Esto pues, aunque no se revoc\u00f3 el auto cuestionado, s\u00ed se dispuso como medida de saneamiento -por la no acreditaci\u00f3n de la notificaci\u00f3n- la remisi\u00f3n de la demanda a la actora. Y otorg\u00f3 \u00abnuevo t\u00e9rmino para replicar la demanda, respetando as\u00ed las garant\u00edas fundamentales de la promotora de la acci\u00f3n\u00bb2. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el extremo activo. Indic\u00f3 que, si bien la autoridad accionada reconoci\u00f3 la omisi\u00f3n en la notificaci\u00f3n de la demanda, no es menos cierto que, \u00abal querer revivir t\u00e9rminos para subsanar sus errores dentro del proceso\u00bb3 incurri\u00f3 en una abierta violaci\u00f3n a sus derechos fundamentales al debido proceso y defensa. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto sub examine corresponde a la Corte establecer si se vulneraron los derechos fundamentales invocados por la actora, con ocasi\u00f3n de la admisi\u00f3n de la demanda en el proceso debatido, aun cuando esta no cumpl\u00eda con el requisito establecido en el inciso 5\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba de la ley 2213 de 2022. <\/p>\n
2. Sobre el particular, se observa que la autoridad cuestionada -con prove\u00eddo del 9 de noviembre de 2022- resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n presentado por la accionante contra el auto admisorio de la demanda. Para ello, procedi\u00f3 a evaluar el fundamento del recurso. Indic\u00f3 que se centraba en que la demanda se admiti\u00f3 pese a que no se acredit\u00f3 que de manera simult\u00e1nea a su presentaci\u00f3n esta haya sido enviada a los demandados \u00abconforme lo exige el art\u00edculo 6\u00ba inciso 5\u00ba de la Ley 2213 de 2022\u00bb. <\/p>\n
2.1. Advirti\u00f3 que, en efecto, la demandante incumpli\u00f3 con el requisito de la ley precitada. Sin embargo, manifest\u00f3 que teniendo en cuenta la naturaleza del asunto, \u00abresulta relevante en esta instancia el enteramiento de la existencia del proceso a la aqu\u00ed demandada recurrente, sin que ello implique retrotraer la actuaci\u00f3n\u00bb. Por tanto, dispuso el \u00absaneamiento de la actuaci\u00f3n\u00bb a fin de garantizar el debido proceso y derecho a la defensa de las partes. <\/p>\n
2.2. En consecuencia, resolvi\u00f3 mantener inc\u00f3lume la decisi\u00f3n. Y orden\u00f3 por secretar\u00eda la remisi\u00f3n de la demanda, auto inadmisorio, escrito de subsanaci\u00f3n y auto admisorio. Finalmente, impuso que se \u00abcontabilice nuevamente el t\u00e9rmino de traslado de la demanda, el cual empezar\u00e1 a correr al d\u00eda siguiente del env\u00edo de dicho e-mail\u00bb4. <\/p>\n
3. Conforme a lo expuesto, esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. En efecto, con independencia de que se compartan o no todas las conclusiones del juez ordinario, para esta Corte, la decisi\u00f3n cuestionada no podr\u00eda ser recibida como irrazonable5. Ello pues, fue proferida por el juez natural, sirvi\u00e9ndose de un an\u00e1lisis normativo del tema debatido y garantizando el derecho a la defensa de la accionante. <\/p>\n
3.1. Sumado a lo anterior, en el sub judice lo que se identifica es una disparidad de criterios entre lo considerado por la autoridad cuestionada -en el desarrollo de sus facultades amparada en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por la tutelante. Por lo expuesto, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia a modo de autoridad de instancia. Sobre el particular, la Sala ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC, 7 de marzo de 2008, rad. 2007-00514-01. Reiterada en CSJ STC4454, 15 de julio de 2020); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 de marzo de 2012, rad. 00022-01. Reiterada en CSJ STC 3446-2020, STC2462-2021). <\/p>\n
3.2. Por estas razones, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c03EscritoTutela.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c13FalloTutela.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c16MemorialImpugnacio\u0301n.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Aquello que se recibe como \u201crazonable\u201d tambi\u00e9n puede recibirse como \u201cracional\u201d (Atienza, M. Para una razonable definici\u00f3n de razonable, Doxa, 1987, p\u00e1g. 197 y ss). Y como \u201cv\u00e1lido\u201d, puesto que \u201csatisface los requisitos afincados en las reglas de reconocimiento\u201d (Hart, H. The concept of law, Oxford University Press, 1961, p\u00e1g. 128). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC618-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC618-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2022-00574-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de febrero dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70935","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70935","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70935"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70935\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70935"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70935"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70935"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}