STC624-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC624-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00163-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira y citadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular con radicado No. 2022-00162-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada en el asunto referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, \u00abel tutelado NUNCA RESUELVE EN T\u00c9RMINOS DE TIEMPO PERENTORIOS LOS RECURSOS, Y TAMPOCO FALLA LA ACCION CONSTITUCIONAL, COMO SE LO ORDENA, IMPONE Y MANDA ART 37 LEY 472 DE 1998, DESCONOCIENDO ART 120 CGP Y OLVIDANDO DE RAIZ QUE EST\u00c1 OBLIGADO A LA ESTRICTA OBSERVANCIA DE LOS T\u00c9RMINOS PROCESALES\u00bb, y considera que ese incumplimiento constituye una \u00abaparente falla en la prestaci\u00f3n del servicio\u00bb <\/p>\n
2. Por lo anterior solicit\u00f3 ordenar \u00abINMEDIATAMENTE AL TUTELADO i) TRAMITAR a resolver la alzada en el t\u00e9rmino de tiempo perentorio que le impone y manda art 37 ley especial y aut\u00f3noma 472\u00bb, y ii) APLICAR LOS FALLOS DE TUTELA QUE OBLIGA A LA ESTRICTA OBSERVANCIA DE LOS T\u00c9RMINOS PROCESALES. CSJ STC15220-2019, STC15139, STC15115-2019, STC 15 FEB 1995 RAD 1937, REITERADA STC15116-2019\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido su conocimiento, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y orden\u00f3 el traslado a la autoridad accionada, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular para que ejercieran su derecho a la defensa.\u202f <\/p>\n
<\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Pereira respondi\u00f3 que, el 13 de enero de 2023 por reparto le fue asignado para su conocimiento la acci\u00f3n popular No. 2022-00162, y en examen preliminar resolvi\u00f3 requerir al Juzgado de conocimiento para que acreditara la realizaci\u00f3n de unas notificaciones. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira pidi\u00f3 negar el amparo, porque tramit\u00f3 el proceso sin vulnerar ning\u00fan derecho fundamental al accionante. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El apoderado judicial del Municipio de Pereira como interviniente, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n porque no tiene relaci\u00f3n con los fundamentos f\u00e1cticos que sustentan las pretensiones del actor popular. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la queja puntual de Mario Restrepo no es otra m\u00e1s que, se ordene al Tribunal Superior de Pereira resolver el recurso de apelaci\u00f3n en el t\u00e9rmino que ordena el art\u00edculo 37 de la Ley 472 de 1998. <\/p>\n
2. Revisado el enlace que contiene la acci\u00f3n popular No. 001-2022-00162 promovida por Mario Restrepo contra Flor Mar\u00eda L\u00f3pez Giraldo propietaria del establecimiento de comercio Gaby Visi\u00f3n \u00d3ptica, se advierte que el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira profiri\u00f3 sentencia que neg\u00f3 las pretensiones de la demanda, decisi\u00f3n que apel\u00f3 el demandante. <\/p>\n
2.1 El expediente se remiti\u00f3 al Tribunal Superior de Pereira el 12 de enero de 2023, e ingres\u00f3 al despacho del Magistrado sustanciador al d\u00eda siguiente. <\/p>\n
2.2 El 13 de enero de siguiente, efectuado el examen preliminar, se orden\u00f3 requerir al a quo para que allegar\u00e1 copia de la trazabilidad de las notificaciones realizadas al municipio de Pereira, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, Regional Risaralda, y a la Defensor\u00eda del Pueblo. <\/p>\n
2.3 Una vez el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira remiti\u00f3 la informaci\u00f3n requerida, el expediente ingres\u00f3 el despacho el 23 de enero de 2023 para resolver sobre la admisibilidad del recurso. <\/p>\n
3. Efectuado ese recuento, no advierte la Sala amenaza o vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado por Mario Restrepo, como quiera que, en la acci\u00f3n popular No. 2022-00162-00 no han vencido los t\u00e9rminos del art\u00edculo 37 de la Ley 489 de 1998, para que se profiera la sentencia de segunda instancia, si se tiene en cuenta que, desde la fecha en que fue radicado el proceso en la secretaria del Tribunal accionado, al momento en que fue presentada la tutela (20 de enero de 2023), solo hab\u00edan transcurrido siete (7) de los veinte (20) d\u00edas se\u00f1alados por el legislador para proferir la sentencia reclamada por el accionante. <\/p>\n
De lo anterior se infiere que la supuesta infracci\u00f3n al debido proceso, no existe, y en esas condiciones no se habilita la injerencia del juez excepcional, en tanto que, de vieja data, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que en casos como el sub j\u00fadice, donde no se observa que la autoridad judicial demandada haya afectado los derechos fundamentales del reclamante, el amparo se vuelve inviable, pues, \u00abpara que prospere una acci\u00f3n de esta naturaleza, no basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (CSJ. STC 5 jun. 2002, exp. 00037-01, citada, entre otras, en STC6835-2022). <\/p>\n
Igualmente, la Sala ha explicado que este excepcional amparo requiere, \u00abel cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ. STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 00023-01, citada entre otras en STC6835-2019, STC6126-2022 y STC14093-2022). <\/p>\n
4. Finalmente, en lo que hace relaci\u00f3n a la aplicaci\u00f3n de los fallos constitucionales citados por el accionante, se se\u00f1ala que las determinaciones all\u00ed adoptadas son inter partes, y no producen efectos erga omnes, como lo ha reconocido la jurisprudencia al se\u00f1alar que \u00abla tutela es un mecanismo que se activa exclusivamente a t\u00edtulo individual y la decisi\u00f3n que se adopta tiene efectos entre las partes que concurrieron al proceso y no generales, esto es, en relaci\u00f3n con otras personas que eventualmente puedan encontrarse en la misma situaci\u00f3n\u00bb (CSJ. STC1295-2022 y, STC14974-2022). <\/p>\n
5. En consecuencia, se declarar\u00e1 improcedente el amparo implorado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC624-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC624-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00163-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70939","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70939","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70939"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70939\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70939"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70939"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70939"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}