STC626-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC626-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 13001-22-13-000-2022-00617-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C el 15 de diciembre de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por J contra el Juzgado X de Familia y la Comisar\u00eda de Familia de la Casa de Justicia del barrio Y, ambos de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas la Alcald\u00eda y la Procuradur\u00eda Delegada para Asuntos de Familia de esa localidad, A, E y el Defensor de Familia adscrito al estrado convocado, as\u00ed como las partes e intervinientes en el asunto n.\u00ba XXXX-XXXX. <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
Esta Sala, ha decidido, como medida de protecci\u00f3n a la intimidad del menor involucrado en el asunto bajo estudio, suprimir de la providencia, y de toda futura publicaci\u00f3n de la misma, su nombre y el de sus familiares, al igual que los datos e informaci\u00f3n que permita su identificaci\u00f3n, en procura de lo cual se elaborar\u00e1 otro texto del presente fallo, de igual tenor pero con tal supresi\u00f3n, que ser\u00e1 el publicable para todos los efectos correspondientes1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante, actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, \u00ablegalidad e igualdad, (\u2026) honra y buen nombre, derecho de constituir una familia\u00bb, supuestamente vulnerados por las autoridades encartadas. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Del escrito introductor y los medios de prueba allegados, se extractan los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
A en su nombre y en representaci\u00f3n del menor J.M.V promovi\u00f3 \u00abproceso de investigaci\u00f3n sobre violencia intrafamiliar\u00bb aduciendo presuntos \u00abhechos de [agresi\u00f3n] verbal y psicol\u00f3gica generados por (\u2026) J\u00bb2; cuyo conocimiento correspondi\u00f3 a la Comisar\u00eda de Familia de la Casa de Justicia del Y en C, quien en resoluci\u00f3n del 23 de junio de 2022, decret\u00f3 \u00abmedida de protecci\u00f3n definitiva\u00bb en favor de la \u00abvictima\u00bb, la cual consisti\u00f3 en: <\/p>\n
\u00ab[O]rdenar (\u2026) que cesen los actos de violencia en contra de la accionante. (\u2026) [y] ordenar (\u2026) abstenerse de penetrar en cualquier lugar en donde se encuentre la victima (\u2026) as\u00ed como no repetir la conducta objeto de la queja\u00bb. <\/p>\n
Inconforme, el aqu\u00ed gestor interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue estudiado por el Juzgado X de Familia de esa ciudad y en determinaci\u00f3n del 2 de agosto de 2022, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n censurada. <\/p>\n
Expuso el precursor que, en el referido tr\u00e1mite se present\u00f3 una indebida valoraci\u00f3n probatoria, en tanto \u00abse tomaron en cuenta hechos del a\u00f1o 2021 para emitir la medida de protecci\u00f3n, toda vez que m\u00e1xime son (30) treinta d\u00edas de haber sido realizada la conducta, (\u2026) en donde no se sabe fecha exacta de esos pantallazos y su validez jur\u00eddica; Las pruebas de whatsapp anexados al proceso, son meros pantallazos mas no se env\u00edan desde el mismo programa, (\u2026) se debi\u00f3 demostrar el modo lugar y contextualizaci\u00f3n de los pantallazos, como los hechos enunciados en la denuncia como la aparici\u00f3n del se\u00f1or J en el conjunto residencial donde vive la quejosa de fecha 4 de Octubre del 2021\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado X de Familia de C realiz\u00f3 un recuento del asunto confutado y manifest\u00f3 que \u00abla decisi\u00f3n adoptada por este despacho mediante providencia de fecha 2 de agosto de 2022, decidi\u00f3 no revocar la orden de la comisaria de familia, por encontrarse conforme a derecho, y as\u00ed fue planteado por este despacho, haciendo uso de los argumentos jur\u00eddicos que fundamentan la decisi\u00f3n adoptada\u00bb. <\/p>\n
2. El Comisario de Familia adscrito a la Casa de Justicia del barrio Y, se\u00f1al\u00f3 que los argumentos expuestos por el promotor debieron ser \u00abpuestos en conocimiento y controvertidos ante (\u2026) la autoridad administrativa (\u2026) mientras se desarrollaba el proceso\u00bb. <\/p>\n
3. La Alcald\u00eda de esa ciudad reliev\u00f3 que \u00ab[n]o puede pretender el accionante que la acci\u00f3n de tutela se convierta en una instancia o un medio adicional al proceso judicial o tramite ordinario, para con ello, contrarrestar las decisiones proferidas por la administraci\u00f3n Distrital, al no estar de acuerdo con el contenido de las mismas\u00bb. <\/p>\n
4. A precis\u00f3 que el \u00abactor no s\u00f3lo pretende desconocer y hacer nugatorios los efectos de las medidas de protecci\u00f3n (\u2026) sino que pretende burlar el sistema judicial, acudiendo a la acci\u00f3n de tutela como si fuera una tercera instancia judicial, para revivir t\u00e9rminos legalmente concluidos, controvertir hechos que ya se encuentran definidos, perpetuando el hostigamiento\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
El tribunal a-quo neg\u00f3 el resguardo, en tanto advirti\u00f3 que los reproches expuestos en sede de tutela no fueron presentados en el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el querellante respecto de la Resoluci\u00f3n No. 0222 del 23 de junio de 2022. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el apoderado del pretensor, indicando que \u00abno haber tenido la defensa t\u00e9cnica dentro de la medida de protecci\u00f3n no quiere decir que se pudiesen vulnerar los derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado X de Familia de X vulner\u00f3 las prerrogativas reclamadas por el gestor, al mantener en firme la decisi\u00f3n definitiva sobre la medida de protecci\u00f3n proferida en el proceso de investigaci\u00f3n sobre violencia intrafamiliar (rad. XXXX-XXXXX). <\/p>\n
Lo anterior, porque si bien el reclamo involucra las determinaciones del 23 de junio y 2 de agosto de 2022, dictadas por las autoridades convocadas, el an\u00e1lisis de la Corte se circunscribir\u00e1 a esta \u00faltima, esto es, la del despacho judicial accionado, por cuanto fue el que defini\u00f3 el asunto, pues como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia: <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las providencias de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a plantear la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto \u2013 razonabilidad de la decisi\u00f3n cuestionada. <\/p>\n
Al examinar la actuaci\u00f3n sometida a escrutinio de la Corte, mediante la cual el Juzgado X de Familia de C mantuvo en firme la resoluci\u00f3n de imponer medida de protecci\u00f3n definitiva en el marco del proceso de investigaci\u00f3n sobre violencia intrafamiliar (rad. XXXX-XXXXX), no se advierte la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, al resolver sobre la apelaci\u00f3n interpuesta por el libelista, el estrado encartado expuso que: \u00ab[E]l Juzgado no puede admitir los argumentos esgrimidos por el se\u00f1or J para la prosperidad de su recurso, ya que una vez revisado el plenario se observa que el motivo de la denuncia ante la comisaria fueron los distintos actos violentos realizados de forma reiterativa por los se\u00f1ores demandantes en contra de la se\u00f1ora A, atentando contra su vida e integridad\u00bb <\/p>\n
En esa l\u00ednea, coligi\u00f3 que \u00abes claro que se debe proteger no solo por ser mujer, sino que la violencia contra la mujer constituye una violencia de sus derechos humanos y libertades fundamentales y limita total o parcialmente a la mujer el reconocimiento, goce y ejercicio de tales derechos y libertades, porque se dan todos los presupuestos antes expuestos en la presente providencia\u00bb y de esta manera, resolvi\u00f3 no revocar la referida medida. <\/p>\n
Dicha determinaci\u00f3n, al margen de que se comparta o no, no luce antojadiza o caprichosa en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria resuelta en ese espec\u00edfico escenario. <\/p>\n
De forma que, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello se abrir\u00eda camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues es necesario que la decisi\u00f3n atacada se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo; sin que devenga procedente, como ya se indic\u00f3, que por esta v\u00eda subsidiaria se realice un pronunciamiento alterno. <\/p>\n
Al respecto esa Sala ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
En todo caso, ante contextos como el estudiado, la Corte ha resaltado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis\u00bb (Sentencia de 27 de septiembre de 2013, exp. 02177-00, reiterada en la STC8557-2017, 15 de junio, rad. 2017-00475-01). <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 la desestimaci\u00f3n de la salvaguarda, precisando que lo ser\u00e1, porque la resoluci\u00f3n cuestionada se advierte razonable, puesto que no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
2\u0002 De conformidad con la Resoluci\u00f3n No. 0222 del 23 de junio de 2022 <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC626-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC626-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 13001-22-13-000-2022-00617-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70940","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70940","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70940"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70940\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70940"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70940"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70940"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}