STC631-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01665-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime nuevamente la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Sandra Liliana Hern\u00e1ndez Sua frente al fallo de 25 de agosto de 2022, dictado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la acci\u00f3n de tutela promovida por la recurrente contra la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, la Sala Laboral del Tribunal Superior y el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito, ambos de Bucaramanga, Colpensiones y Silvia Alejandra Pardo Hern\u00e1ndez, extensiva a las partes, autoridades y dem\u00e1s intervinientes en el juicio n\u00b0 68001-31-05-004-2015-00283-00 (Rad. Corte 77915). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La convocante solicit\u00f3, en s\u00edntesis, dejar sin efecto la sentencia CSJ SL782-2022 de 28 de febrero del a\u00f1o pasado, para que, en consecuencia, se emita una que acoja sus pedimentos. <\/p>\n
En sustento, adujo que demand\u00f3 a Colpensiones con la intervenci\u00f3n ad excludendum de su hija Silvia Alejandra Pardo Hern\u00e1ndez, con el fin de que se le condenara al reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de sobrevivientes, en calidad de c\u00f3nyuge de Carlos Wilson Pardo Gonz\u00e1lez, pretensiones que fueron acogidas en el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito Laboral de Bucaramanga (22 sep. 2016), pero en sede de consulta el Tribunal revoc\u00f3 lo as\u00ed resuelto (2 mar. 2017), postul\u00f3 casaci\u00f3n y la Corte no cas\u00f3 el veredicto de segunda instancia (CSJ SL782-2022, 28 feb.). <\/p>\n
A juicio de la gestora en esa \u00faltima decisi\u00f3n se dej\u00f3 consignado que \u00abel ad quem, err\u00f3 al exigir lazos afectivos hasta el momento del fallecimiento del causante a la c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite con uni\u00f3n marital vigente, que haya convivido en cualquier tiempo durante un lapso no inferior a cinco a\u00f1os con el causante, sin importar si se ha separado de hecho o no. Que, por lo anterior, es fundada la acusaci\u00f3n. Pero, aun as\u00ed, no hay lugar a quebrar la providencia impugnada, porque en instancia, el sentido de la decisi\u00f3n ser\u00eda el mismo de no casar la sentencia\u00bb, adem\u00e1s estableci\u00f3 que \u00abno es viable la pensi\u00f3n de sobrevivientes para la c\u00f3nyuge separada de hecho del afiliado. Solo es procedente, para la c\u00f3nyuge separada de hecho del pensionado\u00bb, lo que, en su sentir, desatendi\u00f3 los precedentes tanto de la Sala permanente, como la de descongesti\u00f3n. <\/p>\n
2.- La magistratura acusada defendi\u00f3 su prove\u00eddo y resalt\u00f3 que \u00abpara que el c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente sup\u00e9rstite del afiliado al sistema que fallece sea beneficiario de la pensi\u00f3n de sobrevivientes, no es necesario acreditar un tiempo de convivencia espec\u00edfico, pero s\u00ed la existencia de ese v\u00ednculo de comunidad de pareja con vocaci\u00f3n de permanencia real, efectiva y vigente al momento del \u00f3bito del asegurado, el cual fue echado de menos por la Corte al examinar las pruebas del proceso\u00bb. El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en liquidaci\u00f3n inform\u00f3 que \u00abcarece de facultad jur\u00eddica para pronunciarse sobre los aspectos relacionados con el R\u00e9gimen de Prima Media con Prestaci\u00f3n Definida; siendo por tanto Colpensiones la Entidad actualmente encargada de administrar el mencionado R\u00e9gimen\u00bb. <\/p>\n
3.- El a quo neg\u00f3 el amparo por encontrar razonable lo resuelto por la hom\u00f3loga en lo laboral. <\/p>\n
4.- La actora recurri\u00f3 fincada en alegaciones semejantes a las planteadas en el escrito inaugural. <\/p>\n
5.- Esta Sala mediante en prove\u00eddo CSJ STC13249-2022 de 5 de octubre, desat\u00f3 la impugnaci\u00f3n con base en las inconformidades que en ese momento plante\u00f3 la actora, sin que, en esa oportunidad, se tuviera conocimiento, porque no obraban en el expediente digital, los argumentos de su apoderado, raz\u00f3n por la cual, en garant\u00eda al debido proceso, en interlocutorio CSJ ATC1855-2022, 14 dic., declar\u00f3 la nulidad de la sentencia de segunda instancia. <\/p>\n
6.- En el tr\u00e1mite de la nulidad la parte interesada aport\u00f3 el escrito contentivo de los argumentos de la impugnaci\u00f3n relacionados con que la primera instancia no se pronunci\u00f3 acerca de la inobservancia de los precedentes tanto de la Sala permanente como de la de descongesti\u00f3n, concernientes a que en el caso de la c\u00f3nyuge que mantiene el v\u00ednculo matrimonial no es necesario acreditar la convivencia con el causante al momento del fallecimiento y aleg\u00f3 que \u00ab[e]ncontramos 11 decisiones jurisprudenciales de la CSJ laboral que han permitido en casos totalmente an\u00e1logos al present\u00e9(sic), reconocer el derecho a la pensi\u00f3n de sobrevivientes a la c\u00f3nyuge separada de hecho del afiliado, si ha convivido con el causante 5 a\u00f1os en cualquier tiempo\u00bb (CSJ SL4771-2020, SL2703-2020, SL3973-2020, SL359-2021, SL2464-2021, SL361-2022, SL1484-2022, SL1810-2022, SL2133-2022, SL1932-2022 y SL2786-2022) y en ese escenario se doli\u00f3 de que \u00ab[n]o es razonable el trato desigual y el cambio de posici\u00f3n de la corporaci\u00f3n, sin manifestarlo de forma trasparente, indicando las razones y justificaciones jur\u00eddicas de su nueva decisi\u00f3n. Esto en protecci\u00f3n a la confianza leg\u00edtima, coherencia en las decisiones, buena fe, seguridad jur\u00eddica, igualdad y acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb. Entonces procede la Sala a resolver lo que en derecho corresponda previas las siguientes; <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Revisado nuevamente el diligenciamiento y superado el impase del desconocimiento inicial de la totalidad de la impugnaci\u00f3n, desde el p\u00f3rtico se anuncia que el desenlace debe ser confirmado por las razones que pasan a explicarse. <\/p>\n
Al estudiar el primer cargo formulado por la aqu\u00ed accionante, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral comenz\u00f3 por establecer que no era objeto de discusi\u00f3n que, <\/p>\n
i) Carlos Wilson Pardo Gonz\u00e1lez, a su muerte, ocurrida el 12 de agosto de 2013, dej\u00f3 causada la pensi\u00f3n de sobrevivientes por haber cotizado m\u00e1s de cincuenta semanas; <\/p>\n
ii) la demandante convivi\u00f3 con \u00e9l por m\u00e1s de cinco a\u00f1os en cualquier tiempo, pero no en su \u00faltima anualidad de vida; y <\/p>\n
iii) el v\u00ednculo matrimonial existente entre ellos estaba vigente a la muerte del causante. <\/p>\n
En esa l\u00ednea de pensamiento se ocup\u00f3 de establecer si el juez de la alzada hab\u00eda errado al discernir que la c\u00f3nyuge separada de hecho no era beneficiaria de la pensi\u00f3n de sobrevivientes, no obstante haber convivido con el causante por al menos cinco a\u00f1os en cualquier \u00e9poca. As\u00ed, en torno a la interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 47 de la Ley 100 de 1993, modificado por el 13 de la Ley 797 de 2003 y luego de rese\u00f1ar algunos precedentes de la Sala permanente seg\u00fan los cuales \u00abel c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite con uni\u00f3n marital vigente, que haya convivido en cualquier tiempo durante un lapso no inferior a cinco a\u00f1os con el causante, sin importar si se ha separado de hecho o no, tiene derecho a la pensi\u00f3n de sobrevivientes\u00bb (CSJ SL, 24 ene. 2012, rad. 41637, SL7299-2015, SL16419-2017, SL1399-2018, SL5141-2019, SL 5169-2019, SL1869-2020, SL3938-2020, SL2015-2021 y SL2227-2021), estableci\u00f3 que efectivamente el juez de la alzada incurri\u00f3 en el dislate de la exigencia de convivencia durante el quinquenio atr\u00e1s referido, pero que, en sede de instancia, el desenlace ser\u00eda el mismo porque no se acredit\u00f3 en el proceso la existencia del v\u00ednculo de comunidad de pareja con vocaci\u00f3n de permanencia real, efectiva y vigente al momento del \u00f3bito del asegurado porque \u00ab(\u2026) para el fallecimiento de aquel ten\u00edan aproximadamente un a\u00f1o y medio de haber cesado su vida de pareja). As\u00ed, luego de verificar las semanas cotizadas por el causante frente a los requisitos establecidos en el art\u00edculo 46 de la Ley 100 de 1993, modificado por el 12 de la Ley 797 de 2003, resalt\u00f3 que, <\/p>\n
(\u2026) cuando falleci\u00f3 Carlos Wilson Pardo, ten\u00eda la condici\u00f3n de afiliado al Sistema General de Pensiones, no de pensionado. Tal distinci\u00f3n resulta relevante para la causa, toda vez que, con arreglo al par\u00e1metro jurisprudencial acogido por la Sala a partir de la sentencia CSJ SL1730-2020, para que el c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente sup\u00e9rstite del afiliado al sistema que fallece, sea beneficiario de la pensi\u00f3n de sobrevivientes, no es necesario acreditar un tiempo de convivencia espec\u00edfico, sino \u00fanicamente la existencia de ese v\u00ednculo de comunidad de pareja con vocaci\u00f3n de permanencia real, efectiva y vigente al momento del \u00f3bito del asegurado (CSJ SL1905-2021 y CSJ SL2820-2021). <\/p>\n
Es as\u00ed como en CSJ SL1730-2020, mencionada en el fallo objeto de escrutinio, en un asunto de similares contornos donde el fallecido ostentaba la calidad de afiliado la sala permanente puntualiz\u00f3 que, <\/p>\n
(\u2026) Desde la expedici\u00f3n de la Ley 100 de 1993, ha sido clara la intenci\u00f3n del legislador al establecer una diferenciaci\u00f3n entre beneficiarios de la pensi\u00f3n de sobrevivientes por la muerte de afiliados al sistema no pensionados, y la de pensionados, esto es, la conocida como sustituci\u00f3n pensional, previendo como requisito tan solo en este \u00faltimo caso, un tiempo m\u00ednimo de convivencia, procurando con ello evitar conductas fraudulentas, \u00abconvivencias de \u00faltima hora con quien est\u00e1 a punto de fallecer y as\u00ed acceder a la pensi\u00f3n de sobrevivientes\u00bb, por la muerte de quien ven\u00eda disfrutando de una pensi\u00f3n. <\/p>\n
La evidente y contundente distinci\u00f3n efectuada por el legislador en el precepto que se analiza, comporta una leg\u00edtima finalidad, que perfectamente se acompasa con la principal de la instituci\u00f3n que regula, la protecci\u00f3n del n\u00facleo familiar del asegurado o asegurada que fallece, que puede verse afectado por la ausencia de la contribuci\u00f3n econ\u00f3mica que aquel o aquella proporcionaba, bajo el entendido de la ayuda y soporte mutuo que est\u00e1 presente en la familia, que ya sea constituida por v\u00ednculos naturales o jur\u00eddicos, que en todas sus modalidades se encuentra constitucionalmente protegida, como n\u00facleo esencial de la sociedad (art. 42 CN). <\/p>\n
En este punto resulta necesario precisar, que conforme al an\u00e1lisis hasta aqu\u00ed efectuado, de lo dispuesto en el literal a) del art. 13 de la Ley 797 de 2003, para ser considerado beneficiario de la pensi\u00f3n de sobrevivientes, en condici\u00f3n de c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente sup\u00e9rstite del afiliado al sistema que fallece, no es exigible ning\u00fan tiempo m\u00ednimo de convivencia, toda vez que con la simple acreditaci\u00f3n de la calidad exigida, c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero (a), y la conformaci\u00f3n del n\u00facleo familiar, con vocaci\u00f3n de permanencia, vigente para el momento de la muerte, se da cumplimiento al supuesto previsto en el literal de la norma analizado, que da lugar al reconocimiento de las prestaciones derivadas de la contingencia, esto es, la pensi\u00f3n de sobrevivientes, o en su caso, la indemnizaci\u00f3n sustitutiva de la misma o la devoluci\u00f3n de saldos, de acuerdo al r\u00e9gimen de que se trate, y el cumplimiento de los requisitos para la causaci\u00f3n de una u otra prestaci\u00f3n. <\/p>\n
En este orden de ideas, al verificar los veredictos citados por la inconforme para fundamentar las s\u00faplicas cimentadas en que \u00ablos precedentes citados corresponden a debates pensionales en sede de casaci\u00f3n donde la c\u00f3nyuge separada de hecho del afiliado, se le reconoce la pensi\u00f3n de sobrevivientes, si acredita convivencia con el causante 5 a\u00f1os en cualquier tiempo\u00bb, cabe se\u00f1alar que cada uno de esos casos tienen unas particularidades que lo diferencian de los dem\u00e1s y de \u00e9ste, es as\u00ed como en CSJ SL4171-2020 (14 oct.) se trataba de un pensionado; el CSJ SL359-2021 (3 feb.) la discusi\u00f3n gir\u00f3 en torno al tr\u00e1mite el reconocimiento prestacional ante la entidad correspondiente, en CSJ STC2464-2021 (2 jun.) tuvo como g\u00e9nesis para el reconocimiento un accidente de trabajo y, en CSJ STC2820-2021 (16 jun.), si bien es cierto guarda algunas similitudes la discusi\u00f3n que plante\u00f3 en ese asunto la esposa, fue debido al reconocimiento prestacional concedido a la compa\u00f1era permanente, luego no conducen a resolver de manera uniforme, pues como qued\u00f3 establecido, el desenlace obedeci\u00f3 a la tesis suficientemente soportada en las determinaciones que rese\u00f1\u00f3 la magistratura que por esta v\u00eda se reprocha. <\/p>\n
Adem\u00e1s, los veredictos CSJ SL2703-2020 (29 jul.) y SL3973-2020 (14 oct.) emitidos por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n no resultan ser un precedente obligatorio, en la medida que el precedente horizontal \u00fanicamente se puede predicar del mismo juez o Sala de decisi\u00f3n y no respecto de otras autoridades judiciales de la misma jerarqu\u00eda, ello en raz\u00f3n al principio de autonom\u00eda e independencia judicial de que gozan los jueces, de conformidad con lo previsto por el art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. Ahora los dem\u00e1s fallos aludidos (CSJ SL361-2022, SL1484-2022, SL1810-2022, SL2133-2022, SL1932-2022 y SL2786-2022), tienen fechas posteriores a la sentencia acusada y en ese escenario no pueden ser considerados precedentes. <\/p>\n
De otra parte, en lo atinente a la desatenci\u00f3n de los lineamientos de la Corte Constitucional -SU-149 de 2021- en lo concerniente al trato igualitario en los requisitos para acceder a la pensi\u00f3n de sobrevivientes entre afiliados y pensionados, si bien la posici\u00f3n del \u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral difiere de la interpretaci\u00f3n que sent\u00f3 ese \u00f3rgano l\u00edmite en las sentencia a las que hace menci\u00f3n la parte accionante, no puede, por esa sola circunstancia, calificarse de vulneradora de garant\u00edas fundamentales como quiera que cumpli\u00f3 con la carga argumentativa correspondiente para apartarse de ella. <\/p>\n
En este orden de ideas, lo dispuesto por la hom\u00f3loga en lo laboral no puede calificarse como trasgresor de las garant\u00edas b\u00e1sicas de la quejosa, toda vez que no es viable desatender las exigencias que la normatividad procesal establece en algunos eventos como presupuesto esencial para el \u00abejercicio de un derecho\u00bb. <\/p>\n
En suma, la protecci\u00f3n invocada debe negarse porque no encuentra esta Sala configurada la conculcaci\u00f3n aducida por la convocante, toda vez que las consideraciones expuestas en la sentencia que resolvi\u00f3 el recurso extraordinario no resultan irrazonables, sin que devenga propio que por esta v\u00eda subsidiaria se realice un pronunciamiento alterno. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC631-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01665-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime nuevamente la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Sandra Liliana Hern\u00e1ndez Sua frente al fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70942","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70942","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70942"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70942\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70942"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70942"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70942"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}