STC636-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC636-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-02240-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 10 de noviembre de 2022 dictado por la Sala Penal de esta Corporaci\u00f3n en la tutela promovida por Mar\u00eda Cecilia Arango Villegas, contra Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Pereira y el Juzgado 1\u00b0 Laboral del Circuito de esa ciudad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso laboral con radicado n\u00b0 660013105001-2017-00219-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante pidi\u00f3 que se deje sin efectos la sentencia de segunda instancia y de casaci\u00f3n que defini\u00f3 el litigio de forma desfavorable a sus intereses, para que, en su lugar, se resuelva nuevamente el asunto. <\/p>\n
En sustento adujo ser demandante en el proceso objeto de revisi\u00f3n en el que pidi\u00f3 la \u00abnulidad e ineficacia\u00bb de su traslado pensional (nov. 1995). Relat\u00f3 que el juzgado de primer grado dict\u00f3 sentencia favorable a las pretensiones (19 oct. 2019) que fue apelada por las demandadas Colpensiones y Protecci\u00f3n S.A.; manifest\u00f3 que el Tribunal revoc\u00f3 el veredicto (25 jun. 2019), por lo que interpuso casaci\u00f3n que fue desestimada en sentencia SL5400-2021 (29 nov.). <\/p>\n
De esta \u00faltima decisi\u00f3n deriva la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales, pues considera que la Sala de casaci\u00f3n accionada no estudi\u00f3 de fondo su asunto y desconoci\u00f3 el precedente que impera en materia de ineficacia de traslado de r\u00e9gimen pensional. <\/p>\n
3. La primera instancia concedi\u00f3 el resguardo tras considerar que la Sala de descongesti\u00f3n convocada \u00abincurri\u00f3 en defecto procedimental absoluto por exceso de ritual manifiesto y en desconocimiento del precedente judicial\u00bb en la medida que debi\u00f3 superar las falencias t\u00e9cnicas del casacionista y estudiar el fondo de sus reparos a la luz de los pronunciamientos de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente. <\/p>\n
4. Colpensiones y Protecci\u00f3n S.A. impugnaron con reiteraci\u00f3n de sus argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El veredicto objetado ser\u00e1 revocado y, en su lugar, se denegar\u00e1 el amparo porque la decisi\u00f3n cuestionada, al margen de que se comparta, no luce antojadiza o irracional en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria conocida por la autoridad accionada. <\/p>\n
En efecto, luego de revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio pudo constatarse que el principal motivo que tuvo la Sala de casaci\u00f3n accionada para desestimar el recurso extraordinario consisti\u00f3 en que el \u00fanico cargo propuesto por la recurrente -causal de reforma en perjuicio- no se hallaba configurado, en la medida que la precursora no ostentaba en el proceso la calidad de apelante \u00fanica, por el contrario, el veredicto de primera instancia -que le result\u00f3 favorable- fue impugnado por Colpensiones y Protecci\u00f3n S.A.; ello, aunado a que en ese tipo de juicios imperaba el grado jurisdiccional de consulta, lo cual avalaba la revisi\u00f3n integral del veredicto de primer grado. En concreto se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en el presente caso, contrario a lo se\u00f1alado por la recurrente, tanto Protecci\u00f3n S.A. como Colpensiones interpusieron los respectivos recursos de apelaci\u00f3n contra la sentencia del juzgado y que fue adversa a sus intereses (minuto 10:48 CD del Tribunal), es decir que no hubo un apelante \u00fanico, por lo que inexorablemente el Tribunal estaba legitimado para evaluar la decisi\u00f3n y, en su defecto, revocarla. <\/p>\n
As\u00ed mismo, no debe perderse de vista que de forma simult\u00e1nea oper\u00f3 el grado jurisdiccional de consulta en favor de Colpensiones, por lo que el Tribunal estaba obligado a revisar en su integridad el fallo del juzgado. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
As\u00ed pues, debe concluirse, en primer lugar, que el Tribunal estaba facultado para revisar la providencia del juzgado dada la potestad emanada no solo de los recursos de apelaci\u00f3n sino de la consulta a favor de Colpensiones; y, en segundo lugar, que este grado jurisdiccional desarrollado se muestra como limitante al principio de no reformar en perjuicio en contra del \u00fanico apelante, dando legitimidad para que se modificara la providencia, incluso reliquidando el monto de la pensi\u00f3n de vejez por un valor inferior al obtenido\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, la magistratura convocada resalt\u00f3 que, a pesar de que los argumentos expuestos resultaban suficientes para desechar la casaci\u00f3n, lo cierto era que, si la precursora ten\u00eda alguna inconformidad con los raciocinios desplegados por el tribunal, \u00abinexorablemente debi\u00f3 el recurrente encauzar su ataque por la causal primera de casaci\u00f3n y a trav\u00e9s de la v\u00eda indirecta, pues de lo contrario se entiende que est\u00e1 conforme con las apreciaciones f\u00e1cticas y probatorias a las que este arrib\u00f3 (CSJ SL 4438-2019, CSJ SL4014-2019, CSJ SL 4019-2019, CSJ SL 4141-2019, entre otros)\u00bb. A ello agreg\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abla providencia de segunda instancia tiene presunci\u00f3n de legalidad y acierto, motivo por el que este recurso extraordinario no le permite a la Corte juzgar el pleito a fin de resolver a cu\u00e1l de los litigantes le asiste la raz\u00f3n, habida cuenta de que su labor, siempre que el recurrente sepa plantear la acusaci\u00f3n, se limita a enjuiciar la sentencia impugnada con el objeto de establecer si el juez de apelaciones al dictarla observ\u00f3 las normas jur\u00eddicas que estaba obligado a aplicar para rectamente dirimir el conflicto (CSJ SL1693-2018 y CSJ AL1292-2017)\u00bb <\/p>\n
Con ese panorama, resulta evidente que este escenario -excepcional y residual- no es el adecuado para que se dilucide el conflicto planteado por la gestora, toda vez que la ausencia de rigor t\u00e9cnico o de los requerimientos legales para la formulaci\u00f3n de las acusaciones, en aras de demostrar los errores de la sentencia recurrida, no es tarea que pueda ser superada en esta v\u00eda supralegal, ya que no es el camino para suplir la ineptitud de la demanda de casaci\u00f3n (CSJ STC16367-2019, STC6238-2018, citada en STC9068-2021, STC13361-2021, STC16325-2021, STC16570-2022). <\/p>\n
Al respecto, es importante resaltar que el Colegiado cuestionado no estaba obligado a superar tales deficiencias con el fin de revisar la directriz del Tribunal1, dada la presunci\u00f3n de legalidad de la que est\u00e1n revestidas las sentencias judiciales. De suerte que no le corresponde a la Corte, como Tribunal de Casaci\u00f3n, escudri\u00f1ar de oficio las falencias invocadas, sino al interesado demostrarlas \u00abmediante un ejercicio m\u00ednimamente t\u00e9cnico pero fundamental y b\u00e1sico\u00bb2. Entonces, como en el sub j\u00fadice la peticionaria no lo hizo, es razonable que deba asumir las consecuencias de su propia incuria. <\/p>\n
Ahora, lo dispuesto por el \u00f3rgano de cierre en materia laboral no puede calificarse como \u00abuna v\u00eda de hecho\u00bb que se traduzca en trasgresi\u00f3n de las garant\u00edas b\u00e1sicas de la inconforme, toda vez que no es viable desatender las exigencias que la normatividad procesal establece en algunos eventos, como presupuesto esencial para el \u00abejercicio de un derecho\u00bb. Esta postura se reiter\u00f3 en un caso de similares contornos, en el que se dijo: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el car\u00e1cter extraordinario de tal enmienda impone al opugnante cumplir en estrictez con los requisitos tanto de fondo como formales consagrados por el legislador para el \u00e9xito de la censura; la ausencia de rigor t\u00e9cnico o de los requerimientos legales para la formulaci\u00f3n de las acusaciones en aras de demostrar los errores de la sentencia recurrida, no es tarea que pueda ser superada en esta v\u00eda supralegal ya que no es el camino para suplir la ineptitud de la \u00abdemanda de casaci\u00f3n, (CSJ STC6238-2018, citada en STC9068-2021)\u00bb. <\/p>\n
Tampoco es de recibo el argumento seg\u00fan el cual la Sala convocada desconoci\u00f3 el precedente citado por la tutelante, porque fue, precisamente, por la falta de rigor t\u00e9cnico que exige el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, que esa Corporaci\u00f3n se abstuvo de emitir pronunciamiento de fondo sobre el caso de la censora. <\/p>\n
F\u00edjese entonces que las determinaciones acusadas, lejos de tornarse caprichosas o formalistas, lucen razonables en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n conocida por la agencia querellada, quien percibi\u00f3 insatisfechos los presupuestos para la prosperidad de la causal de reforma en perjuicio y consider\u00f3 defectuosa la formulaci\u00f3n t\u00e9cnica de otros posibles reproches de la casacionista. De all\u00ed que no se advierte la configuraci\u00f3n de alguna v\u00eda de hecho, menos el agravio a prerrogativas fundamentales, toda vez que, si bien result\u00f3 adversa a los intereses de la actora, tampoco por esta circunstancia debe tildarse de arbitraria o caprichosa. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
En definitiva, como quiera que la decisi\u00f3n cuestionada descansa sobre un discernimiento razonable respecto del panorama conocido por la agencia judicial accionada, no queda alternativa distinta a revocar la concesi\u00f3n del resguardo y, en su lugar, denegarlo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley REVOCA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. En su lugar, resuelve NEGAR la tutela instada por Mar\u00eda Cecilia Arango Villegas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 SL2808-2028, SL525-2018, SL10501-2017, entre otras <\/p>\n
2\u0002 SL525-2018 <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC636-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC636-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-02240-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 10 de noviembre de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70945","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70945","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70945"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70945\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70945"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70945"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70945"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}