STC642-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC642-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-04-000-2022-02355-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n presentada por Sebasti\u00e1n Brittel Serna contra el fallo de 22 de noviembre de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra la Sala Penal del Tribunal Superior, el Juzgado Quinto Penal Municipal con Funci\u00f3n de Conocimiento, la Fiscal\u00eda 24 Local, el Centro de Servicios de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n, todos de Valledupar y la Defensor\u00eda del Pueblo Regional Cesar, extensiva al Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Guaduas, el Juzgado 55 Penal Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1 y las partes e intervinientes en el proceso n\u00b020001600107520140458000. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El convocante pidi\u00f3 \u00abse declare la nulidad de lo actuado dentro del proceso penal (\u2026) a partir de la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n de fecha 14 de mayo de 2014 (\u2026) y, en consecuencia, ordenar su libertad inmediata. <\/p>\n
Del escrito tutelar se extrae que por hechos acaecidos en el Departamento del C\u00e9sar relacionados con la propiedad de un automor, ante el Juzgado 55 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00eda de esta ciudad se adelantaron las diligencias preliminares en contra del actor por el presunto delito de estafa agravada, cargo al que no se allan\u00f3 y en la misma diligencia no se le impuso medida de aseguramiento (14 may. 2014). Cont\u00f3 que el Juzgado Quinto Penal Municipal de Valledupar lo conden\u00f3 a 64 meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso y la concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena (23 ene. 2018), decisi\u00f3n que apel\u00f3 el apoderado de las v\u00edctimas y el Tribunal confirm\u00f3 parcialmente en lo concerniente a la suspensi\u00f3n condicional del castigo (31 may. 2018), y la lectura de fallo el d\u00eda 19 de junio siguiente. Narr\u00f3 que Britel Serna fue capturado el 7 de enero de 2022 y actualmente se halla a disposici\u00f3n del Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Guaduas. <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que no fue notificado del proceso seguido en su contra y ello impidi\u00f3 ejercer su defensa material. <\/p>\n
2. La magistratura de la alzada inform\u00f3 que los enteramientos se hicieron a la direcci\u00f3n se\u00f1alada por el juez de primer grado y resaltt\u00f3 que \u00abla defensa del actor pudo debatir estas inconformidades en el proceso\u00bb. Las dem\u00e1s autoridades convocadas se opusieron a las pretensiones. El apoderado designado por la Defensor\u00eda P\u00fablica inform\u00f3 que \u00abante la falta de comparecencia a las diligencias programadas realiz\u00f3 varias llamadas telef\u00f3nicas de las cuales nunca obtuvo respuesta\u00bb. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n neg\u00f3 el ruego por estimar que se irrespet\u00f3 el requisito tempestivo, desde la data de la aprehensi\u00f3n del inconforme y no promovi\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n y en lo atinente a la indebida notificaci\u00f3n puntualiz\u00f3 que el procesado desde la audiencia de imputaci\u00f3n (17 nov. 2013) se le hizo saber de su vinculaci\u00f3n a la causa penal, situaci\u00f3n que le gener\u00f3 unos derechos (art. 8 Ley 906 de 2004) y unos deberes num. 5 art. 140 del mismos compendio, adem\u00e1s advirti\u00f3 que, <\/p>\n
(\u2026) si un ciudadano es vinculado a una actuaci\u00f3n penal, mediante formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n en presencia suya, es su deber, en virtud de los pilares de la lealtad procesal y buena fe, averiguar por la suerte de la misma; y no s\u00f3lo esperar que llegue a sus manos alguna citaci\u00f3n, donde sea enterado de las actuaciones que seguir\u00e1n adelant\u00e1ndose en su contra, porque \u00e9l es el principal interesado en esclarecer los hechos atribuidos y en el resultado final del respectivo tr\u00e1mite. <\/p>\n
4. Recurri\u00f3 el promotor e insisti\u00f3 en las alegaciones del libelo porque la tardanza obedeci\u00f3 al recaudo de los elementos probatorios que sustentan el ruego. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La denegaci\u00f3n del resguardo ser\u00e1 confirmada dado que no se satisface el presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
Ciertamente, la queja medular del accionante se reduce a que no se le notificara adecuadamente las actuaciones posteriores a la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n (14 may. 2014), lo que en su sentir deriv\u00f3 en la lesi\u00f3n a las prerrogativas superiores de defensa y contradicci\u00f3n. No obstante, de los medios de prueba aportados, se extra\u00f1a que tal reproche fuera expuesto ante el juez natural del asunto a trav\u00e9s de los mecanismos ordinarios de defensa judicial dispuestos por el legislador para tal fin, en concreto, a trav\u00e9s de la solicitud de nulidad. <\/p>\n
En un asunto que guarda alguna simetr\u00eda con el aqu\u00ed expuesto dijo la hom\u00f3loga en lo penal, <\/p>\n
(\u2026) la conculcaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales a la actora, no puede ser endilgado de manera exclusiva a la Juez Tercera de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Medell\u00edn, ya que, en la afrenta denunciada, tuvo participaci\u00f3n la Sala Penal del Tribunal Superior de esa ciudad, quien siendo la llamada a desatar la solicitud de nulidad, se abstuvo de hacerlo y dispuso que su resoluci\u00f3n quedara a cargo de un funcionario de menor jerarqu\u00eda que, como se dijera previamente, carec\u00eda de las facultades legales para asumir el conocimiento del caso. <\/p>\n
En efecto, el Magistrado Ponente dentro de la causa penal seguida en contra (\u2026), al disponer que la solicitud de nulidad propuesta contra el acto de notificaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia fuera remitida al juzgado de ejecuci\u00f3n de penas correspondiente, para que fuera all\u00ed donde se resolviera esa petici\u00f3n, incurri\u00f3 en un yerro de orden procedimental, ya que, claro est\u00e1 que, esa Corporaci\u00f3n era la convocada a desatar la solicitud de nulidad, porque: <\/p>\n
a) el fundamento de la nulidad elevada se remit\u00eda a una actuaci\u00f3n que se hab\u00eda surtido en ese cuerpo colegiado, antes de que la decisi\u00f3n de segundo grado cobrara ejecutoria, esto es, el acto de comunicaci\u00f3n de la audiencia de fallo dictado en sede de apelaci\u00f3n, y <\/p>\n
b) de acuerdo con los dispuesto en el art\u00edculo 41 de la Ley 906 de 2004, los jueces de ejecuci\u00f3n solo conocen de asuntos relacionados con la vigilancia de la sanci\u00f3n y de manera posterior a la ejecutoria del fallo. <\/p>\n
De lo que surge, que con independencia de fundamentos que a bien se tengan para desatar la postulaci\u00f3n de Cuadros Cha\u00edn, era el juez colegiado el llamado a contestarla. (CSJ STP2532-2022, 17 feb.). <\/p>\n
Basta lo anterior para dejar en evidencia que el impulsor acudi\u00f3 a este mecanismo sin intentar obtener pronunciamiento directo del fallador de su causa sobre el motivo de anulabilidad aqu\u00ed expuesto, lo que desconoce el car\u00e1cter subsidiario de esta senda superlativa. <\/p>\n
Adicionalmente, el actor no acredit\u00f3 ni se infiere circunstancia alguna que permita la flexibilizaci\u00f3n del postulado en comento, raz\u00f3n suficiente para impedir la injerencia constitucional, en la medida en que se halla privado de la libertad por orden de autoridad competente y como resultado de la causa penal de la que se duele, lo que descarta que su reclusi\u00f3n sea arbitraria o ilegal. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como quiera que el accionante ten\u00eda a su alcance otras herramientas de defensa en la v\u00eda ordinaria para ventilar su inconformidad y perseguir su aspiraci\u00f3n de invalidez, se hace ostensible la improcedencia del resguardo por falta de subsidiariedad y la consecuente confirmaci\u00f3n de la negativa del auxilio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC642-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC642-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-04-000-2022-02355-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se desata la impugnaci\u00f3n presentada por Sebasti\u00e1n Brittel Serna contra el fallo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70949","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70949","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70949"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70949\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70949"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70949"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70949"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}