STC646-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC646-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-10-000-2022-01267-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 30 de noviembre de 20221, proferido por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Vicente Hernando Robayo \u00c1lvarez, contra el Juzgado Quinto de Familia de esta localidad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales de acceso a la justicia, debido proceso \u2013en sus modalidades de defensa y contradicci\u00f3n\u2013, m\u00ednimo vital, igualdad, dignidad humana, entre otras; supuestamente vulneradas por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. Como hechos jur\u00eddicamente relevantes para la definici\u00f3n del sub-lite, se destacan los siguientes: <\/p>\n
2.1. Vicente Hernando Robayo \u00c1lvarez, aqu\u00ed libelista, inici\u00f3 un proceso de alimentos contra su \u00ab\u00fanica hija viva\u00bb, Gloria Liliana Robayo Reina, en procura de que se fijara el estipendio en su favor, ya que, en la actualidad, es una persona de la tercera edad (86 a\u00f1os) y no tiene los medios econ\u00f3micos suficientes para proveerse lo necesario, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Quinto de Familia de Bogot\u00e1 (rad. n.\u00ba 2021-00273), quien dio el tr\u00e1mite pertinente. <\/p>\n
2.2. Sin embargo, en la audiencia de 28 de octubre de 2022, se expuso el sentido del fallo \u2013que consist\u00eda en declarar probada la excepci\u00f3n de \u00abausencia del requisito de reciprocidad que lleve al demandante a exigir cuota alimentaria a la demandada\u00bb\u2013, pero, en la providencia respectiva, lo que decret\u00f3 fue la prosperidad de las dem\u00e1s defensas formuladas por la pasiva; aspecto que, en su criterio, configura causales espec\u00edficas de viabilidad excepcional del resguardo contra determinaciones judiciales. <\/p>\n
2.3. Lo anterior, teniendo en cuenta que, a su juicio, \u00abel juez Jes\u00fas Armando Rodr\u00edguez Vel\u00e1squez, no solo desconoci\u00f3 normas de raigambre constitucional (Defecto material o sustantivo) como lo son \u2013 especialmente- los art\u00edculos 13, 42 y 46 sino que \u2013a nivel legal- tambi\u00e9n ignor\u00f3 los art\u00edculos 251, 411 y siguientes del C\u00f3digo Civil, de la misma manera que deform\u00f3 la interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 416 ib\u00eddem d\u00e1ndole una interpretaci\u00f3n restrictiva y un alcance que no tiene la norma de comento; corolario de lo anterior, tambi\u00e9n desconoci\u00f3 el precedente jurisprudencial que desde la Corte Constitucional se ha elaborado con respecto al derecho de alimentos; todo ello, aduciendo ponderar un principio \u2013el de reciprocidad- que adem\u00e1s de malinterpretar \u2013a tal punto que con dicha interpretaci\u00f3n retrocedi\u00f3 m\u00e1s de 5000 a\u00f1os el desarrollo teleol\u00f3gico del ejercicio del derecho, llev\u00e1ndolo hasta la antigua Mesopotamia de la ley del tali\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.4. De igual forma, censur\u00f3 que la autoridad de familia desconociera \u00abdichos presupuestos, encausados dentro del principio constitucional de la solidaridad y en especial el deber de socorro que le asist\u00eda en dicho caso a la hija de mi poderdante frente a \u00e9l, hac\u00edan posible \u2013e incluso hasta obligatoria- la imposici\u00f3n de la cuota alimentaria en contra de la demandada, pero lejos de haberla declarado, el juez declar\u00f3 probada varias excepciones sin sustento probatorio ni sustancial, no solo malinterpretando los alcances del principio de reciprocidad sino adem\u00e1s endilg\u00e1ndole una acci\u00f3n que nunca fue probada\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pidi\u00f3, en compendio, que (i) \u00abse ordene al Juzgado Quinto de Familia del Circuito de Bogot\u00e1 fallar en derecho fijando cuota de alimentos (\u2026) en los t\u00e9rminos que fue solicitada en la demanda y a su vez declarando no probadas la totalidad de las excepciones propuestas por la parte demandada\u00bb y (ii) \u00abcompulsar copias con destino a la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial y a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n con el fin de investigarse la actuaci\u00f3n del juez Jes\u00fas Armando Rodr\u00edguez Vel\u00e1squez dentro del proceso de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria bajo radicado 2021-00273\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. Hernando Benavides Becerra, quien compareci\u00f3 como agente oficioso de Gloria Liliana Robayo Reina, se opuso a la prosperidad del petitum, aduciendo, en s\u00edntesis, que \u00abno es cierto que [su prohijada] sea la \u00fanica hija viva del [accionante] (\u2026). Una de las testigos del se\u00f1or Vicente Hernando Robayo \u00c1lvarez, se\u00f1ora Olga Maritza Moncayo Robayo, desminti\u00f3 a su t\u00edo, se\u00f1or VICENTE y afirm\u00f3 que \u00e9 S\u00cd ten\u00eda otro hijo vivo, adem\u00e1s, en varias ocasiones la abuela y t\u00eda materna de la demandada le manifestaron en varias oportunidades la existencia de los mismos\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, precis\u00f3 que \u00abla [descendiente] tuvo \u00e1nimo conciliatorio a pesar de lo expuesto por ella misma en cuanto al incumplimiento al art\u00edculo 411 del C\u00f3digo Civil, debido a que hay otras personas que est\u00e1n obligadas en primer orden y no han sido requeridas por el se\u00f1or Vicente Hernando Robayo \u00c1lvarez, por lo menos no acredit\u00f3 en la demanda haberlo hecho; espec\u00edficamente la se\u00f1ora Gloria Liliana Robayo Reina hizo referencia a su primera esposa, se\u00f1ora Mar\u00eda In\u00e9s Silva Ruiz con quien est\u00e1 vigente su matrimonio, (\u2026) su se\u00f1ora madre, Gloria Adelina Reina de Robayo y su compa\u00f1era permanente de hace 32 a\u00f1os, Ligia Aurora Garc\u00eda Landinez\u00bb. <\/p>\n
Sumado a ello, resalt\u00f3 que \u00abla se\u00f1ora Gloria Liliana Robayo Reina refiri\u00f3 el abandono de su padre sin que se generara el principio de \u201creciprocidad\u201d, hechos que fueron corroborados por el se\u00f1or Vicente en la audiencia del 28 de octubre al aceptar que abandon\u00f3 a sus hijos en 1979 o 1980 y reconoci\u00f3 que no respondi\u00f3 econ\u00f3micamente por ellos\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, aclar\u00f3 que, \u00abal no haber respetado el orden establecido por la ley, no es factible en este momento fijar cuota alimentaria en cabeza de su descendiente, pues su hija se encuentra en el tercer orden de prelaci\u00f3n para reclamar alimentos y debe acudir primero al segundo orden (c\u00f3nyuge\/compa\u00f1era permanente). Solo en caso de que el se\u00f1or Vicente Robayo acredite que las personas de segundo orden no tienen la capacidad de proporcionarle alimentos, lo cual no fue probado durante el proceso, podr\u00eda recurrir a solicitar alimentos al tercer orden, en el cual estar\u00eda mi representada y su otro hijo, cuya existencia fue ratificada por su sobrina, Olga Maritza Moncayo, quien fue una de sus testigos en este proceso\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Quinto de Familia de Bogot\u00e1 relat\u00f3 las actuaciones del proceso, recalcando que \u00abante este estrado judicial curs\u00f3 el proceso de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria promovido por el se\u00f1or Vicente Hernando Robayo \u00c1lvarez contra su hija Gloria Liliana Robayo Reina [bajo el radicado No. 2021-00273], tr\u00e1mite que culmin\u00f3 mediante sentencia de 15 de noviembre del a\u00f1o en curso, declarando probadas las excepciones formuladas por la demandada y denegando las pretensiones de la parte actora, adem\u00e1s de ordenar el levantamiento de las medidas cautelares decretadas dentro del asunto\u00bb. <\/p>\n
Sobre la queja del gestor, adujo que el amparo es improcedente, \u00abno solo porque el proceso adelantado en contra de su hija se surti\u00f3 con apego a las normas sustanciales y procedimentales que rigen esta clase de asuntos, sino porque la decisi\u00f3n adoptada obedece a un estudio pormenorizado de cada uno de los elementos de juicio recaudados en el tr\u00e1mite de las actuaciones, de ah\u00ed que, con prescindencia de lo que estime frente a la valoraci\u00f3n realizada por el juzgado, resulta improcedente acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales con el prop\u00f3sito de que se acojan sus pretensiones sin mayor miramiento, como que ello no s\u00f3lo desconoce la finalidad de la acci\u00f3n de tutela como tr\u00e1mite preferente y sumario, sino que act\u00faa en desmedro de la atenci\u00f3n que requieren otros asuntos donde se encuentran inmersos derechos de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, as\u00ed como otras acciones constitucionales\u00bb. <\/p>\n
3. El Procurador 36 Judicial II para Asuntos de Familia, adscrito al despacho del magistrado sustanciador del tribunal a quo, tambi\u00e9n sostuvo que el resguardo es inviable, comoquiera que \u00abNO se vulner\u00f3 ni el derecho al debido proceso, ni el acceso a la Administraci\u00f3n de Justicia, Ni el derecho al M\u00ednimo Vital, Ni a la Dignidad Humana, en conexidad con la igualdad, honra, la familia y la protecci\u00f3n a la tercera edad; toda vez que el procedimiento desde que se admiti\u00f3 la demanda, se adecu\u00f3 en su integridad al proceso verbal sumario previsto en el art\u00edculo 390 y s.s. del C\u00f3digo General del Proceso, la sentencia de fecha 15 de noviembre de 2022, se considera que s\u00ed est\u00e1 argumentada jur\u00eddica y probatoriamente, sin que en la misma se configure defectos f\u00e1cticos, materiales o sustantivos o v\u00edas de hecho o actuaciones arbitrarias o caprichosas del juzgador de instancia\u00bb. <\/p>\n
De igual forma, reliev\u00f3 que \u00abel hecho de que seg\u00fan el criterio valorativo probatorio del juez accionado, enmarcado dentro del principio de autonom\u00eda e independencia de la Rama Judicial, haya prosperado las excepciones de \u201cAusencia de requisito de Procedibilidad en el entendido de que los argumentos planteados por la parte demandada, no se encuentran dirigidos a la ausencia de requisito de procedibilidad referente a la falta de conciliaci\u00f3n extrajudicial previa a instaurar la demanda, sino que conforme al contenido argumentativo de la excepci\u00f3n, la misma hace referencia expresa a la prelaci\u00f3n establecida legalmente para reclamar alimentos prevista en los art\u00edculos 411 y 416 del C\u00f3digo Civil \u2026 y \u201cAusencia de reciprocidad que lleve al demandante a exigir cuota alimentaria a cargo de la demandada\u201d; no significa que se haya incurrido en un indebido proceso, ni que se haya negado el acceso a la administraci\u00f3n de justicia, toda vez que las excepciones son un medio de defensa leg\u00edtimo de la parte demandada, quien al probar los hechos en que se fundamentan, enervan leg\u00edtimamente la pretensi\u00f3n del demandante, como en efecto se declar\u00f3 en la sentencia atacada por tutela\u00bb. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, expuso que \u00abconforme a las pruebas, el aqu\u00ed accionante en interrogatorio de parte, inform\u00f3 que convive desde hace m\u00e1s de 30 a\u00f1os con la se\u00f1ora Ligia Aurora Garc\u00eda Landinez, que esta en su declaraci\u00f3n igualmente lo corrobor\u00f3; as\u00ed mismo que obra la partida de bautismo del accionante, expedida por la Di\u00f3cesis de Zipaquir\u00e1, donde consta que contrajo matrimonio con Mar\u00eda In\u00e9s Silva Ru\u00edz el 5 de enero de 1963 en la Parroquia de Nuestra Se\u00f1ora del Carmen en esta ciudad capital al igual que hizo referencia a que obra en el expediente declaraci\u00f3n extrajuicio rendida bajo juramento por la se\u00f1ora Gloria Adelina Reina de Robayo, donde se inform\u00f3 que el actor contrajo matrimonio con ella en la Rep\u00fablica de Venezuela, vinculo que fue corroborado por el demandante en interrogatorio de parte en audiencia; adem\u00e1s la misma Gloria Adelina Reina e Robayo lo acredita en declaraci\u00f3n testimonial en audiencia del 28 de octubre de 2022, en la cual manifest\u00f3 adem\u00e1s contar con una pensi\u00f3n de aproximadamente $2\u2019000.000\u00bb. <\/p>\n
Por ello, coligi\u00f3 que el estrado encartado \u00abanot\u00f3 (\u2026) que al menos la antes citada como c\u00f3nyuge, cuenta con capacidad econ\u00f3mica para la reclamaci\u00f3n de los alimentos que impetra contra su hija; considerando improcedente la demanda de fijaci\u00f3n contra esta \u00faltima, cuando hay otra persona con orden de prelaci\u00f3n anterior: La c\u00f3nyuge que devenga ingresos mensuales por pensi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El tribunal a quo concedi\u00f3 el amparo, porque \u00abpas\u00f3 por alto el funcionario que estaba decidiendo sobre los derechos de una persona especialmente protegida en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica que impone al estado junto a la familia y la sociedad concurrir en la protecci\u00f3n de las personas de tercera edad; adem\u00e1s, soslay\u00f3 el deber de integrar el contradictorio con las personas que, en el orden que impone la ley sustancial, est\u00e1n obligadas a dar alimentos a don Vicente, quien alcanza la edad de 85 a\u00f1os. Olvid\u00f3, adem\u00e1s que, al enterarse mediante la contestaci\u00f3n de la demanda que, el demandante tiene compa\u00f1era permanente y exc\u00f3nyuges, su deber era el de establecer si, conforme a lo establecido en los art\u00edculos 411 y 416 del C\u00f3digo Civil, la parte demandada estaba debidamente integrada, al no proceder de tal manera, deb\u00eda adoptar la medida de saneamiento a que hubiera lugar para integrar adecuadamente el contradictorio que le permitiera decidir de fondo, atendiendo los \u00f3rdenes previstos en las normas citadas\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, dispuso \u00abdejar sin efectos la sentencia proferida el 15 de noviembre de 2022 por el Juez Quinto de Familia de Bogot\u00e1, para que en su lugar adopte las medidas necesarias, integrando el contradictorio adecuadamente, vinculando a todas las posibles obligadas por la ley a responder por los alimentos del actor, y consecuentemente, profiera la respectiva sentencia, todo ello sin superar el t\u00e9rmino de dos meses, contados a partir de la notificaci\u00f3n de la sentencia de tutela\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El agente oficioso de Gloria Liliana Robayo Reina, demandada en el proceso de alimentos que se ausculta, recurri\u00f3 la precitada providencia, reiterando los argumentos expuestos en su contestaci\u00f3n y agreg\u00f3 que \u00ab[se] coloc\u00f3 a mi representada en una situaci\u00f3n de desigualdad con respecto al accionante, quien irresponsablemente incumpli\u00f3 con sus deberes morales, econ\u00f3micos, de cuidado y formaci\u00f3n para con ella, pues no existi\u00f3 por parte del actor los principios de reciprocidad y solidaridad, lo que no equipara la reclamaci\u00f3n de alimentos, fundamentada en lo anterior su posici\u00f3n de negarse a suministrar cuota alimentaria a su padre, quien no cre\u00f3 y no intent\u00f3 establecer v\u00ednculos afectivos con ella y que por el contrario la abandono a su suerte\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n anot\u00f3 que \u00aben la decisi\u00f3n tomada por la Honorable Magistrada se indica que en el proceso objeto de la acci\u00f3n debe presentarse la debida integraci\u00f3n del contradictorio y que para ello el fallador debe tener en cuenta los \u00f3rdenes de preferencia determinados por la ley, para el efecto los determinados en art\u00edculo 416 del C\u00f3digo Civil, pero nada dijo sobre si mi representada deb\u00eda seguir vinculada al proceso (el Juez quinto opto por tenerla vinculada) pues la norma en comento indica que solo puede hacerse uso de un solo orden y si se orden\u00f3 vincular a la compa\u00f1era permanente y las exc\u00f3nyuges en mi criterio debi\u00f3 ordenarse la desvinculaci\u00f3n de la demandada GLORIA LILIANA ROBAYO REIHA, al encontrarse en el cuarto orden\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad convocada incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho en el proceso de fijaci\u00f3n de alimentos que inici\u00f3 Vicente Hernando Robayo \u00c1lvarez, aqu\u00ed gestor, contra Gloria Liliana Robayo Reina, su descendiente (rad. n.\u00ba 2021-00273), comoquiera que, en su criterio, con la decisi\u00f3n de declarar probadas las defensas formuladas por la pasiva y, en consecuencia, denegar el petitum, no se efectu\u00f3 una adecuada valoraci\u00f3n probatoria, supuestamente, en desmedro de sus prerrogativas. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las decisiones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto. <\/p>\n
Revisada la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio de esta Corte, proferida el 15 de noviembre de 2022, mediante la cual el Juzgado Quinto de Familia de Bogot\u00e1 declar\u00f3 fundadas, grosso modo, la mayor\u00eda de las excepciones formuladas por la pasiva;2 y, en consecuencia, desestim\u00f3 la pretensi\u00f3n de fijar cuota alimentaria en favor del aqu\u00ed libelista y en contra de su descendiente, no se advierte la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, ni la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, raz\u00f3n por la cual se revocar\u00e1 la sentencia de primer grado, como pasa a explicarse. <\/p>\n
3.1. En efecto, con fundamento en la sentencia C-156 de 2003 de la Corte Constitucional y en el numeral 2.\u00ba del art\u00edculo 411 del C\u00f3digo Civil, el estrado denunciado anot\u00f3, inicialmente, que \u00ablos ascendientes de toda persona son titulares del derecho de alimentos previsto en la ley, obligaci\u00f3n que, en principio, habr\u00e1 de mantenerse hasta la mayor\u00eda de edad del alimentario, salvo que, ya por impedimento mental o corporal, ora por cualquiera de las circunstancias establecidas jurisprudencialmente, aquel se halle inhabilitado para proveer su propia subsistencia, caso en el que, necesariamente, deber\u00e1n suministrarse dichos alimentos mientras persista la causa que dio lugar a ello\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, recalc\u00f3 que, en trat\u00e1ndose de los alimentos reclamados por el padre a su descendiente, el numeral 3.\u00ba del canon ejusdem prev\u00e9 que \u00ab\u00e9ste \u201cqueda siempre obligado a cuidar de los padres en su ancianidad, en el estado de demencia, y en todas las circunstancias de la vida en que necesitaren sus auxilios\u201d (c.c., art. 251), m\u00e1s a\u00fan si se cuenta con \u201ccapacidad econ\u00f3mica a favor de sus padres que no se encuentren en condiciones para sostenerse econ\u00f3micamente por sus propios medios, sobre todo cuando \u00e9stos son adultos mayores y sus expectativas de trabajo son casi nulas\u201d (Sent. T-685\/14)\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, record\u00f3 que, en esa causa, \u00abcomo sustento de la pretensi\u00f3n del se\u00f1or Robayo \u00c1lvarez, y la defensa planteada por su hija demandada (Gloria Lilian Robayo Reina), fueron recaudados los interrogatorios a las partes y se recibieron las declaraciones de quienes asomaron como testigos, entre ellas, las de Ligia Aurora Garc\u00eda Landinez, Gloria Adelina Reina de Robayo y Olga Maritza Moncayo Robayo \u2013prescindi\u00e9ndose del recaudo de aquella declaraci\u00f3n de Jos\u00e9 Antonio Cort\u00e9s S\u00e1nchez-, las cuales fueron recepcionadas (sic) en audiencia de 28 de octubre de 2022 [audiencia que en el expediente se encuentra dividida en 2 audios]\u00bb. Sobre el particular, destac\u00f3 los siguientes medios de convicci\u00f3n practicados en la diligencia: <\/p>\n
\u00abEl demandante Vicente Hernando Robayo \u00c1lvarez, en su intervenci\u00f3n [a partir del minuto 10:02, audio 1], asegur\u00f3 que los gastos que requiere para su sustento ascienden a $2\u2019800.000, habi\u00e9ndolos discriminado de la siguiente manera: aproximadamente en $800.000 de gastos alimentarios, $700.000 de transporte, $600.000 por arrendamiento, $200.000 por servicios p\u00fablicos, y el restante por medicinas y gastos adicionales de recreaci\u00f3n y vestuario, y agreg\u00f3 que los gastos de su compa\u00f1era Ligia Aurora Garc\u00eda Landinez, provienen de ayudas que algunos familiares le suministran. Precis\u00f3 que la ac\u00e1 demandada, antes de contraer matrimonio le colaboraba con $200.000 mensuales aproximadamente, aspecto frente al cual neg\u00f3 de ayuda alguna que le proporcionara su hija para arrendamientos, o con la entrega de un veh\u00edculo tipo taxi. Por tema de salud prepagada precis\u00f3 que su hija Gloria Liliana lo tuvo afiliado hasta el a\u00f1o 2011, aproximadamente, siendo enf\u00e1tico en que fue \u00e9l quien solicit\u00f3 que lo retiraran, porque al final de cada mes, para solicitar un servicio, le tocaba \u201crogar\u201d para que cancelaran el valor de la mensualidad, raz\u00f3n por la cual se retir\u00f3 y se vincul\u00f3 como independiente. <\/p>\n
Ahora bien: frente al abandono denunciado por la demandada, manifest\u00f3 haberse separado de su esposa [Gloria Adelina Reina de Robayo] y abandonar a sus hijos aproximadamente en el a\u00f1o 1979 o 1980, reconociendo que no respondi\u00f3 econ\u00f3micamente por aquellos. Por su parte, la demandada Gloria Liliana Robayo Reina [a partir del minuto 1:09:00 audio No. 1], rese\u00f1\u00f3 que sus padres se casaron en la Rep\u00fablica de Venezuela, porque el ac\u00e1 demandante ya hab\u00eda contra\u00eddo matrimonio cat\u00f3lico con anterioridad, y, por ende, no se pod\u00edan contraer dobles nupcias en el pa\u00eds; que su pap\u00e1 nunca ha iniciado acci\u00f3n contra su c\u00f3nyuge o compa\u00f1era permanente para pedir alimentos, pese a que la ley impone el cumplimiento de un orden de prelaci\u00f3n; que su progenitor no respondi\u00f3 econ\u00f3mica ni emocionalmente por ella ni por sus dem\u00e1s hijos menores desde que ella ten\u00eda aproximadamente 6 a\u00f1os de edad [1979], dado que, como su acudiente, siempre estuvo su hermano mayor [ya fallecido] y su progenitora, quien siempre suministr\u00f3 el sustento econ\u00f3mico del hogar ante la ausencia del demandante. <\/p>\n
Precis\u00f3 que sus gastos universitarios fueron sufragados con el producto de su trabajo, laborando de d\u00eda y estudiando en las noches. Y respecto a los gastos que tiene a cargo, manifest\u00f3 que su hermana Sandra Robayo Reina falleci\u00f3 en 2018, quien era madre de dos menores, por lo cual, en la actualidad sufraga los gastos de aquellos, de su menor hijo y de su esposo, quien por los efectos generados por la pandemia del Covid-19 se encuentra desempleado, adem\u00e1s de su progenitora, quien convive en su hogar. <\/p>\n
Ahora, la primera de las testigos recepcionadas en la audiencia referenciada fue la se\u00f1ora Ligia Aurora Garc\u00eda Landinez, compa\u00f1era permanente del demandante [a partir del minuto 1:57:05 audio No. 1], quien relat\u00f3 que desde hace aproximadamente 32 a\u00f1os convive con el se\u00f1or Robayo \u00c1lvarez, vinculo en el cual no procrearon hijos. Precis\u00f3 que \u201cmientras tuvo buena salud\u201d trabaj\u00f3 en lo que pudiera y fuera requerida, no obstante, con ocasi\u00f3n a unas afectaciones de salud que sufri\u00f3, adem\u00e1s de su edad, no cuenta con posibilidades laborales, resaltando que sus familiares le ayudan con el pago de sus necesidades, tales como servicios y arriendos; agreg\u00f3 que ha sido Olga Maritza Moncayo Robayo quien, junto con su esposo, les ayudaba – refiri\u00e9ndose al hogar conformado con el demandante- de forma econ\u00f3mica para pagar el arrendamiento o distintos gastos. Finaliz\u00f3 indicando que su hogar demanda actualmente $2.800.000, solicit\u00e1ndolos porque a ella no le dan trabajo actualmente, lo que implica que igualmente requiere el suministro de cuota alimentaria. <\/p>\n
Otra de las testigos, Gloria Adelina Reina de Robayo [a partir del minuto 2:43:10 audio No. 1], progenitora de la demandada, manifest\u00f3 haberse separado del demandante desde 1979, sin embargo, no adelantaron el tr\u00e1mite de divorcio, \u00fanicamente separ\u00e1ndose de cuerpos. Precis\u00f3 que en la actualidad es pensionada, recibiendo aproximadamente $1.050.000 posteriores a los descuentos realizados, pero en total percibe $2\u2019100.000, mesada esta que, seg\u00fan su dicho, es suficiente para cubrir sus gastos y adicionalmente para contribuir con la salud de sus nietos, hijos de la fallecida Sandra Robayo Reina. Referente al abandono denunciado por la pasiva, indic\u00f3 que Vicente Hernando Robayo \u00c1lvarez nunca la apoy\u00f3 en tal sentido, siendo ella, con el apoyo de familiares y pr\u00e9stamos, quien sufrag\u00f3 todos los gastos requeridos por sus hijos. <\/p>\n
Finalmente, se escuch\u00f3 en testimonio a Olga Maritza Moncayo Robayo , sobrina del demandante, y quien precis\u00f3 que su t\u00edo ha tenido una serie de enfermedades que le han impedido generar ingresos propios, por lo cual, junto con su esposo, lo han ayudado econ\u00f3micamente, reparti\u00e9ndose las distintas cargas con sus hermanas, detallando que una pagaba la alimentaci\u00f3n, otra la salud, y as\u00ed sucesivamente. Manifest\u00f3 que dej\u00f3 de darle ayuda al demandante porque sus gastos aumentaron y, adem\u00e1s, porque, con ocasi\u00f3n a este proceso, aquel percibe una mesada mensual. Resalt\u00f3 que la demandada le ayud\u00f3 a la pareja -demandante y Ligia Aurora Garc\u00eda- por un tiempo, con aproximadamente $200.000 mensuales y finaliz\u00f3 informando que conoce que el demandante tiene otro hijo, sin embargo, desconoce su nombre o circunstancias adicionales, pues solo se enter\u00f3 porque su progenitora as\u00ed se lo coment\u00f3\u00bb (Se resalta). <\/p>\n
En ese sentido, aplicadas las pautas normativas y jurisprudenciales referidas al sub-lite, y de la valoraci\u00f3n integral de los suasorios decretados y practicados en ese asunto, el cognoscente estableci\u00f3, de forma motivada y ponderada \u2013contrario a lo sostenido por el tribunal a quo constitucional\u2013, que \u00abresulta probado en el expediente que Ligia Aurora Garc\u00eda convive con el demandante, adulto de 84 a\u00f1os de edad que cuenta con afectaciones de salud, as\u00ed como el hecho que dicha pareja recibi\u00f3 ayudas econ\u00f3micas por parte de Olga Maritza Moncayo Robayo y su esposo, igualmente, resulta palmario que el actor, desde aproximadamente 1979 abandon\u00f3 el hogar que conform\u00f3 con Gloria Adelina Reina de Robayo, dejando a la demandada y sus dem\u00e1s hijos menores [actualmente fallecidos] a cargo \u00fanicamente de la prenombrada, tal como fue rese\u00f1ado por los testigos recepcionados (sic) y aquel mismo lo acept\u00f3 expresamente en audiencia\u00bb. <\/p>\n
En l\u00ednea con lo expuesto, memor\u00f3 que, de cara a las defensas propuestas por la all\u00ed convocada (\u00abausencia de requisito de procedibilidad\u00bb; \u00abausencia de reciprocidad que lleve al demandante a exigir cuota alimentaria a cargo de la demandada\u00bb; \u00absatisfacci\u00f3n de la obligaci\u00f3n alimentaria por parte de la demandada\u00bb; \u00abobligaciones alimentarias a cargo de la demandada\u00bb e \u00abimprocedencia de la demanda por no existir requisito m\u00ednimo de demanda\u00bb), se hac\u00eda necesario emitir pronunciamiento respecto del v\u00ednculo existente entre las partes y las circunstancias definidas en la fijaci\u00f3n del litigio, a saber: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) acorde con la fijaci\u00f3n del litigio efectuada en audiencia del 11 de octubre de 2022, se centrar\u00e1 el debate, en estrictez, a establecer si resulta procedente fijar una cuota de alimentos en favor del demandante, y a cargo de la demandada, por lo que, \u00fanicamente de ser afirmativo dicho interrogante, se analizar\u00e1n los elementos establecidos jurisprudencialmente para la fijaci\u00f3n de cuota alimentaria pretendida. <\/p>\n
As\u00ed, han de abordarse entonces las excepciones de m\u00e9rito formuladas por la pasiva, y, respecto a la primera de estas, denominada ausencia de requisito de procedibilidad, ha de advertirse que no puede predicarse la exigibilidad de requisito de procedibilidad propiamente dicho en el presente asunto, dado que los alimentos se deben por ley y no dependen del tr\u00e1mite administrativo de una conciliaci\u00f3n, aunado al hecho que con el l\u00edbelo fue acompa\u00f1ada acta No. 106 del 8 de febrero de 2021, realizada ante la Alcald\u00eda de Gir\u00f3n Santander, a trav\u00e9s de la cual las partes agotaron la conciliaci\u00f3n previa sin \u00e9xito, sin embargo, es claro que los argumentos planteados por la pasiva no se encuentran dirigidos a tal circunstancia, sino a la prelaci\u00f3n establecida legalmente para reclamar alimentos. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, y acorde con las pruebas obrantes en el expediente, se observa que el actor indic\u00f3 convivir desde hace m\u00e1s de 30 a\u00f1os con la se\u00f1ora Ligia Aurora Garc\u00eda Landinez, quien ratific\u00f3 tal circunstancia con su testimonio rendido en audiencia del 28 de octubre de 2022, adem\u00e1s, la parte demandada aport\u00f3 la partida de bautismo de su progenitor, expedida por la Di\u00f3cesis de Zipaquir\u00e1, donde consta que aquel contrajo matrimonio con Mar\u00eda In\u00e9s Silva Ru\u00edz el 5 de enero de 1963 en la Parroquia de Nuestra Se\u00f1ora del Carmen en esta ciudad capital [fl. 14 contestaci\u00f3n de dda.], e igualmente, obra declaraci\u00f3n extrajuicio rendida bajo juramento por la se\u00f1ora Gloria Adelina Reina de Robayo [fl. 19 a 21 ib.], donde se inform\u00f3 que el actor contrajo matrimonio con ella en la Rep\u00fablica de Venezuela, vinculo que por dem\u00e1s, fue ratificado no solo por el demandante en su interrogatorio, sino adem\u00e1s por aquella en calidad de testigo. <\/p>\n
Pruebas estas que demuestran que el se\u00f1or Vicente Hernando Robayo \u00c1lvarez cuenta con varios t\u00edtulos de aquellos previstos en el art\u00edculo 411 del c\u00f3digo civil, y pese a que en el segundo orden de prelaci\u00f3n existen tres personas a las cuales pod\u00eda reclamar alimentos, Mar\u00eda In\u00e9s Silva Ru\u00edz, Gloria Adelina Reina de Robayo y Ligia Aurora Garc\u00eda Landinez, tal acci\u00f3n no fue acreditada en el plenario pues no obra prueba alguna que demuestre que el se\u00f1or Robayo \u00c1lvarez solicit\u00f3 la fijaci\u00f3n de cuota alimentaria a alguna de las prenombradas, o a la totalidad de ellas, denotando con ello que no es factible, en este momento, fijar cuota alimentaria en cabeza de su descendiente, pues la demandada se encuentra en el tercer orden de prelaci\u00f3n para reclamar alimentos, solo pudiendo entrar a dilucidarse tal obligaci\u00f3n, en caso que las personas del orden segundo no se encontraran en la capacidad de brindar los alimentos requeridos por el actor, lo cual no fue probado dentro del plenario, pues si bien se argument\u00f3 que la actual compa\u00f1era permanente del demandante se encuentra con complicaciones m\u00e9dicas, lo que, seg\u00fan su dicho valdr\u00eda para no reclamarle alimentos, tal circunstancia no se encuentra probada en el expediente -m\u00e1s all\u00e1 del dicho de aquella en su testimonio-, pues no se aport\u00f3 prueba en tal sentido, mucho menos se prob\u00f3 que aquella no tenga capacidad de pago o ingresos derivados de pensi\u00f3n o actividad econ\u00f3mica; misma situaci\u00f3n se predica de la se\u00f1ora Mar\u00eda In\u00e9s Silva Ru\u00edz, de quien incluso el se\u00f1or Robayo manifest\u00f3 desconocer su domicilio y capacidad econ\u00f3mica. Y finalmente, se encuentra Gloria Adelina Reina de Robayo quien, en su testimonio rendido en audiencia del 28 de octubre de 2022, manifest\u00f3 tener una pensi\u00f3n de aproximadamente $2\u2019000.000\u00bb (Se subraya). <\/p>\n
Con ese fundamento, estim\u00f3 que, en todo caso, \u00abes evidente que al menos una de las citadas cuenta con capacidad para sufragar los gastos que demanda el actor, por lo que resulta improcedente, en estos t\u00e9rminos, pretender la fijaci\u00f3n sobre su descendiente cuando existen otras personas con orden de prelaci\u00f3n anterior\u00bb, por lo que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en curso de la audiencia precitada se dio a conocer, por parte del actor, que sus v\u00ednculos matrimoniales no se encuentran disueltos ni liquidados formalmente, \u00fanicamente existiendo separaci\u00f3n f\u00edsica de los consortes, lo que implica que igualmente tiene a su alcance el inicio de tales acciones liquidatorias con el fin de obtener la cuota parte que le pudiere corresponder por gananciales, lo que de contera conllevar\u00eda al incumplimiento del primer requisito jurisprudencialmente establecido para reclamar alimentos, esto es, que el peticionario carezca de bienes y, por consiguiente, requiera los alimentos que demanda, pues si no se han adelantado las acciones pertinentes para disolver el v\u00ednculo y liquidar la sociedad respectiva, no puede predicarse esa ausencia de bienes requerida.\u00bb (Se recalca). <\/p>\n
Por ello, consider\u00f3 que \u00abno puede tenerse por v\u00e1lido el argumento del apoderado judicial del demandante, quien citando la sentencia T-685 de 2014, refiri\u00f3 que \u201ccuando se trata de los adultos mayores y esta obligaci\u00f3n [alimentaria] no se cumple, la ley los faculta para exigir de sus descendientes -en primer orden a sus hijos-\u201d, pues all\u00ed la Corte no estipul\u00f3 que los descendientes estar\u00edan en el primer orden de prelaci\u00f3n respecto de aquellos citados en los art\u00edculos 411 y 416 del c.c., sino que determin\u00f3 que de los descendientes, los primeros que responder\u00edan ser\u00edan sus hijos, atendiendo que el adulto mayor puede tener nietos o incluso bisnietos, quienes, en el caso que los hijos no tuvieren capacidad de pago o no existieren, ser\u00edan los llamados a responden por dicha obligaci\u00f3n alimentaria\u00bb, de modo que \u00abno se acredit\u00f3 el agotamiento del segundo orden de prelaci\u00f3n para reclamar alimentos y tampoco esa falta de capacidad de las personas pertenecientes a dicho orden, que hubiere eventualmente permitido reclamar la fijaci\u00f3n de cuota a su descendiente\u00bb. <\/p>\n
De otra parte, refiri\u00f3 que id\u00e9ntica situaci\u00f3n se predic\u00f3 en lo que ata\u00f1e a la siguiente excepci\u00f3n (\u00abausencia de reciprocidad\u00bb), ya que \u00abtanto la se\u00f1ora Gloria Liliana Robayo Reina, en la contestaci\u00f3n de la demanda y en su interrogatorio de parte rendido en audiencia del 28 de octubre de 2022, como la testigo Gloria Adelina Reina de Robayo, afirmaron que aproximadamente en el a\u00f1o 1979, cuando la pasiva contaba con 6 a\u00f1os de edad, el se\u00f1or Robayo \u00c1lvarez abandon\u00f3 el hogar y no respondi\u00f3 econ\u00f3mica ni emocionalmente por sus hijos, manifestaciones que el actor reconoci\u00f3 abiertamente, justificando su actuar en falta de empleo o circunstancias similares, y limit\u00e1ndose a indicar que solicitaba la fijaci\u00f3n de cuota alimentaria por el parentesco, la necesidad del alimentado y la capacidad del alimentante\u00bb, y, frente a ello, se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) si bien el art\u00edculo 251 del c\u00f3digo civil establece que el hijo \u201cqueda siempre obligado a cuidar de los padres en su ancianidad, en el estado de demencia, y en todas las circunstancias de la vida en que necesitaren sus auxilios\u201d, tambi\u00e9n resulta di\u00e1fano que el art\u00edculo 266 ibidem prev\u00e9 que \u201clos derechos concedidos a los padres leg\u00edtimos en los art\u00edculos precedentes, no podr\u00e1n reclamarse sobre el hijo que haya sido llevado por ellos a la casa de exp\u00f3sitos, o abandonado de otra manera\u201d, lo cual puede aplicarse a los casos en que el progenitor no dio cumplimiento a las obligaciones que tiene respecto de sus hijos, tal como resaltaron la demandante y la testigo Gloria Adelina Reina de Robayo bajo juramento y fue expresamente reconocido por el demandante [aud. 28\/10\/22, a partir del minuto 57:44 audio No. 1]. <\/p>\n
(\u2026) ante las manifestaciones efectuadas bajo juramento por la pasiva y la testigo antes citada en sus intervenciones realizadas en la pluciritada audiencia, as\u00ed como la expresa aceptaci\u00f3n hecha por el actor, este despacho encuentra acreditado el abandono a que hacen referencia y, en consecuencia, ante la falta de aplicaci\u00f3n del principio de reciprocidad, se tiene por fundada la excepci\u00f3n planteada\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, coligi\u00f3 del contexto f\u00e1ctico y jur\u00eddico rese\u00f1ado que, \u00abcomo se encontraron fundadas las excepciones propuestas por la pasiva encaminadas a cuestionar la fijaci\u00f3n de la obligaci\u00f3n alimentaria solicitada por el actor, es claro que no le asiste tal derecho al se\u00f1or Vicente Hernando Robayo para reclamar alimentos a su hija Gloria Liliana Robayo, resultando entonces inocuo entrar a resolver los dem\u00e1s asuntos como la necesidad del alimentado, la capacidad del alimentante y el monto a fijar, debi\u00e9ndose entonces denegar las pretensiones de la demanda y ordenar el levantamiento de las medidas decretadas\u00bb. <\/p>\n
3.2. Conforme con ello, la decisi\u00f3n adoptada, como se anticip\u00f3, no es infundada o arbitraria, por lo que no se colige la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, siendo claro, entonces, que el reclamo del censor no halla recibo en esta sede excepcional. Por el contrario, lo que se advierte es una diferencia de criterio de aquel frente a la autoridad accionada, en tanto esa disposici\u00f3n fue contraria a sus expectativas. <\/p>\n
Por ello cabe agregar que, aunque se discrepara de lo resuelto, no podr\u00eda abrirse camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues es necesario que la determinaci\u00f3n se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de todo fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub-lite. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado, entre otras, en STC, 24. sep. 2013, rad. 02137-00). <\/p>\n
3.3. En todo caso, la Sala considera oportuno recalcar que, al tratarse de asuntos cuya decisi\u00f3n no hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada material, nada obsta para que, si a su juicio hay lugar a ello, el pretensor inicie la causa pertinente respecto de las personas que, por ley \u2013y en atenci\u00f3n al orden de prelaci\u00f3n previsto en el canon 416 del C\u00f3digo Civil3\u2013 est\u00e9n llamados a socorrerlo. <\/p>\n
3.4. De otra parte, sobre la afirmaci\u00f3n del libelista de que es sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional \u2013en tanto pertenece a la tercera edad\u2013, esta Colegiatura pone de relieve que no resulta suficiente esa aseveraci\u00f3n para otorgar el amparo en la forma pretendida, pues, sobre el particular, se ha dicho que \u00ab(\u2026) las condiciones personales y econ\u00f3micas invocadas por [el gestor] como fundamento del amparo, no pueden sobreponerse a lo decidido\u00bb (CSJ. 19 may. de 2011, exp. 00412, reiterada en STC9124-2014, 14 jul.). <\/p>\n
3.5. Por \u00faltimo, en lo atinente a la pretensi\u00f3n de que se compulsen copias ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Bogot\u00e1, para que se investigue la conducta del titular del estrado accionado, precisa la Sala que nada obsta para que el memorialista formule las denuncias penales o quejas disciplinarias que estime pertinentes; en tanto que, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de este mecanismo, no est\u00e1 previsto para suplir actuaciones que corresponden al directo interesado. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La determinaci\u00f3n cuestionada se advierte razonable, en tanto no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, REVOCA la sentencia impugnada; y, en su lugar, NIEGA el amparo incoado por Vicente Hernando Robayo \u00c1lvarez contra el Juzgado Quinto de Familia de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El expediente ingres\u00f3 a este despacho el pasado 24 de enero de 2023, de conformidad con la informaci\u00f3n consignada en el acta de reparto. Lo anterior, luego de que, con prove\u00eddo ATC039-2023, 23 ene., se aceptara el impedimento que formul\u00f3 el magistrado Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo para conocer de este tr\u00e1mite. <\/p>\n
2\u0002 Sobre el particular, resolvi\u00f3 de la siguiente manera: \u00ab1. Declarar infundada la excepci\u00f3n denominada \u201csatisfacci\u00f3n de la obligaci\u00f3n alimentaria por parte de la demandada\u201d.2. Declarar parcialmente fundada la excepci\u00f3n denominada \u201cobligaciones alimentarias a cargo de la demandada\u201d. 3. Declarar fundadas las excepciones denominadas \u201causencia de requisito de procedibilidad\u201d, \u201causencia de reciprocidad que lleve al demandante a exigir cuota alimentaria a cargo de la demandada\u201d e \u201cimprocedencia de la demanda por no existir requisito m\u00ednimo de demanda\u201d\u00bb. Archivo 75, expediente digital del proceso de alimentos. <\/p>\n
3\u0002 \u00abEl que para pedir alimentos re\u00fana varios t\u00edtulos de los expresados en el art\u00edculo 411, solo podr\u00e1 hacer uso de uno de ellos, observando el siguiente orden de preferencia. En primer lugar, el que tenga seg\u00fan el inciso 10. En segundo, el que tenga seg\u00fan los incisos 1o. y 4o. En tercero, el que tenga seg\u00fan los incisos 2o. y 5o. En cuarto, el que tenga seg\u00fan los incisos 3o. y 6o. En quinto, el que tenga seg\u00fan los incisos 7o. y 8o. El del inciso 9o. no tendr\u00e1 lugar sino a falta de todos los otros. Entre varios ascendientes o descendientes debe recurrirse a los de pr\u00f3ximo grado. S\u00f3lo en el caso de insuficiencia del t\u00edtulo preferente podr\u00e1 recurrirse a otro.\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC646-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC646-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-10-000-2022-01267-01 (Aprobado en Sala de primero de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 30 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70952","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70952","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70952"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70952\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70952"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70952"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70952"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}